Aktuellt

Matcher
17/9Växjö Lakers HC (H)
1-2 (0-0,1-0,0-1,0-0,0-1)
13/9Leksands IF (H)
4-1 (0-0,1-0,3-1)

Omröstning
Omröstning: Var hamnar Brynäs i tabellen?

Placering 1-4
22%
Placering 5-7
43%
Placering 8-10
23%
Kvalserien
11%

Antal röster: 90 st

Undersidor

Höga löner ?

Länkar | Moderatorer | Sök

Ange sökord:
Sök på användarnamn:
Sök inlägg sedan...
Sök i hela inlägget rubriken

Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.

Jeklund:

Orkar inte med denna diskussion, vidare anser jag att den hör hemma i annat forum samt att en diskussion över laggränserna (i synnerhet gävle-dala) i grund o botten är dömda att haverera...

 

Det jag dock finner intressant m artikeln är lite spelarbudgetsiffor som kan vara bra att ha samlade här i forumet (investeringar, röda siffror, lönetak etc);

"Däremot kan vi konstatera att Leksands IF:s trupp förra säsongen kostade 32,5 miljoner kronor, vilket är lägst i SHL, säger Sven Rosén."

"Brynäs lägger strax under 40 miljoner kronor om året på sin spelartrupp, och Hans-Göran Karlsson tycker det är en rimlig nivå."

Jag tror man ska ta dessa siffror m en nypa salt

Vet att vissa här har svårt att tro att Brynäs skulle fara m osanning...men inför ev förhandlingar om lönetak samt hur man vill framställas att man får ut av sin budget så är det fullt logiskt att inte vara fullt transparant.

Viktigt också att skilja mellan spelarbudget, lönebudget, spelarlöner, skatt/sociala, övriga förmåner/övr kostnader...

 


Huge:

Tror ärligt talat inte att det skulle funka för dig. ;)

Johan Norrström: Ja, man kanske skulle börja skriva självklarheter och få lite beröm själv. Verkar ju funka bra iaf...   ;-)

EskilstunaLasse:

Äh han fixar bara inte att du fick beröm för dina inlägg om lönetak. ;)

Huge: Det var ju skrubben som postade ett inlägg från stars forum. Att tjugo8 ber Mattias- 74 fara och flyga, tror inte jag är allvar bakom.
Trots leksandsympatier så verkar han trevlig.Och uppträder nästan alltid trevligt.
Så där fick du mig inte: )

tompap71: Efter att lönetaksfrågan debatterats en tid och de flesta sagt ungefär samma vettiga och bra men samtidigt lite självklara saker så tyckte jag bara att det var lite roligt att du helt plötsligt tyckte att just E-lasses inlägg var nåt av det bästa du läst härinne öht. Svårare var det inte.
Känns mer som att du är sur bara för att jag just i det här fallet "kritiserade" din i mitt tycke överdrivna hyllning av Lasses inlägg och att du istället (medvetet?) valt att bortse från att jag samtidigt försökte få till en sakdiskussion om ev nackdelar med ett lönetak.
Håller heller inte med dig i kritiken mot debattklimatet härinne, det har blivit mkt bättre sen Peja tillträdde som moderator. Lite sandlådetendenser får man acceptera på såna här forum och jag tycker att du överreagerat kraftigt.


Skrubben:

Måste du varje gång understryka att du skriver positiva inlägg, och måste du varje gång nämna att det finns andra som inte gör det? Vi kan läsa och tänka själv vet du.  Om du skippar de där utsvängningarna skulle man kanske orka läsa dina inlägg.

Nu fortsätter jag med att slänga ur mig positiva saker om Brynäs. Men det kan behövas lite jämvikt efter alla svartmålare här: Har ni tänkt på hur många spelare som Brynäs velat ha kvar och som sedan lämnat för ett annat SHL-lag de senaste åren? Den senaste måste ju vara Hietanen för HV? Många kanske säger Granström, men jag är säker på att Sundlöv inte var beredd att lägga ut den lönen han krävde. Sundlöv ville säkert ha kvar honom, men inte till vilket pris som helst. Alltså även detta ett tecken på att Brynäs gör någonting bra. Kolla bara på hur många stjärnor Luleå tappat dom senaste åren till andra SHL-lag. Jag tycker nästan synd om deras supportrar.

Sen kan man ju se hur många spelare Brynäs har tagit från SHL-lag som velat ha kvar dom. Ett antal från Luleå och nu senast Blomqvist från Leksand.

Linus Wickman: Å andra sidan förtjänade inte Brynäs fjärdeplatsen mindre än något av de lagen som kom alldeles efter i tabellen. Betänk även att Brynäs hade mängder av skador under säsongen, men ändå lyckades komma på den övre halvan när tabellen summerades.

Ja, alla lag måste kunna spela bra defensivt. Det är elitnivå vi snackar om. Min invändningar var dina anmärkningar på Tommy. I själva verket lyckas ju Brynäs behålla i stort sett alla som inte får betydligt högre löner någon annanstans (av de som man vill behålla dvs). Och han står för en spelidé, samma spelidé som klubben i stort, vilket är viktigt. Han är en tränare som passar Brynäs bra.

Men, Melin är också en mycket bra tränare som har lyckats på flera ställen. Jag kommer inte klaga om han tar över när Tommys kontrakt går ut.

Redigerad kommentar


Linus Wickman: bra. Jag har givetvis ingen aning om hur mycket du lider för klubben. Det jag sa var att av vad man kunde tolka av ditt inlägg så kunde man lätt tro det.

Peja:Tycker det är magstarkt att säga att vi på något sätt förtjänade vår fjärdeplats, kunde lika gärna ha blivit play-in. 

Sen säger jag inte att vi ska vara ett defensivt lag, bara att vi spela lite enklare ibland med ett spel vi kan behärska. 


Skrubben: Allt jag gjorde var att inte dela din uppfattning om klubben och sa några exempel varför några av dina påstående inte riktigt håller. Sen finns det såklart mycket positivt med Brynäs. Ansvarsfull ekonomi, anrik, vågar satsa på unga osv...

Jag går på varje hemmamatch och kan lova dig att jag inte myser på läktaren efter en förlust.. så kan du kan inte vara mer fel..


Linus Wickman: Om Brynäs hade försökt spelat ett spel som man inte behärskade, så hade man inte kommit fyra i SHL. Då hade man antagligen kommit tvärsist. Lite som när Brynäs skulle spela offensivare under Boork och hamnade i kvalserien...

För övrigt. När vann ett defensivt lag SM-guld senast? Trenden de senaste åren (Brynäs, Skellefteå(2)) är att offensiva lag vinner.

Peja:Tycker inte det finns förutsättningar att spela den hockey som TJ vill spela, speciellt inte defensivt. Vi har inte spelerna som behövs, bara onödigt att försöka spela en hockey man inte kan...

Linus Wickman: jag nämnde anrik som en del i det hela. Som jag OCKSÅ nämnde så är vi bättre än exempelvis HV och Frölunda i slutspel och sm-guld sedan 2011. Två lag som många här anser har högre "rang" än Brynäs.

Sedan står jag fast vid att jag tycket att det låter dom du myser angående uttågen i slutspelen de senaste 2 åren. Varför tycker jag det? Du vinklar ditt inlägg ENBART åt det negativa hållet. Istället för att kanske ge en mer nyanserad bild, får du det att låta som att vår förening är skit. Därav tolkar jag ditt inlägg på det viset.

Linus Wickman: Harju kom delvis till Brynäs eftersom man försöker vara det spelförande laget. Men visst, 99% av stjärnorna går dit pengarna finns, spelar ingen roll hur man spelar. Klubbar som Växjö och Örebro har värvat stjärnor de senaste åren, men jag tror inte att någon kan säga vilken typ av hockey de egentligen står för.

Brynäs har i alla fall en spelidé som genomsyrar hela verksamheten. Sen har man inte fått till det fullt ut de senaste 2 säsongerna, men man har inte varit klappkassa heller som det låter på dig.

Peja:Väldigt konstigt att det aldrig är några stjärnor som vill lira hos oss då, de borde ju stå på kö eftersom vi spelar en så rolig hockey? Konstigt att verkligheten ser annorlunda ut, skulle vara roligt om spelare faktiskt ville komma hit för vi spelade en rolig hockey. 

Som du säger, pengarna avgör...Inte speliden.. 


Linus Wickman: Till skillnad från många andra svenska coacher har Tommy en uttalad offensiv spelidé som går ut på att vara det spelförande laget. För spelskickliga spelare är det attraktivt att spela sån hockey. Dessutom ger Tommy unga spelare chansen. Han är alltså en coach som passar bra för en klubb som gillar att värva unga spelskickliga spelare. Visst, Roger Melin skulle säkert kunna locka till sig Jonas Almtorp och Johannes Salmonsson men det är inte Crosby vi snackar om direkt.

Det är dock i stort sett bara pengar som avgör var spelare hamnar.... Spelare gillar att snacka om att de valde en viss klubb av andra anledningar men det är oftast bara trams.

mk: Pajkastning?
För att jag höll med E-Lasse i sak men samtidigt inte höll med tompa71 om att det var ett av HS bästa inlägg nånsin, då det mest innehöll självklarheter?
Varför ha en diskussion när man kan leta pajer där det inte finns några....

Huge:

Det finns en anledning till att jag inte syns härinne så ofta längre, jag tröttnade helt enkelt på att den här sidan på senare år gick från att vara ett diskussionsforum om hockeey till något där Brynäsare mest kastade skit på varandra. 

det blev helt enkelt inte ett hockeyforum längre, bara något som liknade sexårsålderns sandlåda och jag tror att många, fler än dina vanliga kombatanter, håller med om att du är en av de som suttit i den sandlådan och synligen gör det fortfarande.

Därför tyckte jag det var roligt att när jag gjorde ett av mina sällsynta besök på sidan se EskilstunaLasse (som jag för övrigt haft en del diskussioner med genom åren som inte alltid varit helt snälla) komma med ett inlägg som var sakligt, verkade genomtänkt och var vettigt samtidigt som det inbjöd till debatt i ämnet. Helt enkelt ett inlägg jag för många år sedan gick med för att få ta del av och snacka kring. 

Det sammantaget gjorde att jag kände det som bland de bästa inlägg jag sett skrivas härinne på många år och plötsligt kände jag en lust att på allvar återvända till den här sidan för att debattera hockey vilket det för en stund verkade som fokus låg på. Uppenbarligen hade jag fel, tramsandet om läsförståelse, vem som är bäste Brynässuporter, sandlådan är fortfarande kvar.  Tack Huge för att du visade mig det, och adjö


Skrubben: Bara för att man är en anrik förening måste man inte vara stabil...sm- guldet var som sagt för två år sen, vilket oxå inte måste betyda på något sätt att klubben är stabil nu. '

MYSER?? Absolut inte, varför skulle jag vara mysa över att mitt lag blir krossade i slutspelet? Tycker bara att man inte ska överdriva Brynäs möjligheter att locka spelare.. 


Linus Wickman: Stabilitet? Fan kom igen, vi är en av Sveriges mest anrika föreningar och vann sm-guld för så sent som 2 år sedan. Dessutom har vi spelat 6 raka slutspel. När du beskriver klubben tror man att det är typ Almtuna. På dessa fronter är vi exempelvis bättre än Frölunda och Hv, två klubbar som många här anser är ledande inom svensk hockey.

Sen känns det som att du på något sätt myser över att vi åkt ut i två raka slutspel. Varför?

tjugo8: DET inlägget var det bästa inlägget på bra mycket länge: )

Till Huge:
Varför ha en diskussion när man kan ha pajkastning?

Skrubben:Organisationen är väl rätt så stabil, men TJ? han är inte ett namn som lockar spelare, snarare tvärt om. Vi har alla hört om spelarmissnöjet säsongen 2012/2013. Möjligtvis efter nästa säsong när vi har anställt en ny coach, möjligtvis populära Roger Melin? 

Stabilteten? Att varje år åka ut i kvartsfinalen eller vadå? Är ju ingen stabilitet i speliden iaf. 

Speliden tror jag faktiskt spelare inte bryr sig så mycket om, iaf om man ställer det mot den ekonomiska faktorn. Tror endast det är få spelare som verkligen bryr sig om hur man ska lira. Sen är väl Brynäs spelide inget att hänga i julgranen utan de spetsspelare som behövs för att spela den? 


Peja:
Skönt att sakfrågan försvann så det kan ältas vem som sagt, menat, skrivit, tyckt, vad, när, hur blablablabla...
God natt!

Huge: *asg* Där kom läsförståelse igen😃

Huge: jag håller med dig. Det inlägget var inte något speciellt.

Skrubben: I en värld där det finns lönetak. JA

EskilstunaLasse: organisation, stabilitet och spelidé är väl i så fall något som talar för att Brynäs ligger högt upp bland spelarnas val?

Peja: Jag håller med dig helt.

Huge: Du måste missförstå hela grejen. Motståndarlagen värvar stjärnor, Brynäs säger vi har inte råd och istället kommer "spännande" spelare.

Får man en broms på lönespiralen så kommer lönerna att sjunka och fler lag kommer att ha råd att vara med att buda. I ett sånt läge blir andra faktorer att bli avgörande. Faktorer som, organisation, stabilitet, spelidé mm blir tungan på vågen när en spelare väljer bland anbuden.


tompap71: Som sagt Huge gillade inte Lasses inlägg :-)

EskilstunaLasse: Om man kollar på vad som har hänt de senaste 10-15 åren, så har ju produkten blivit sämre. Däremot har lönerna och biljettpriserna skenat iväg rejält. Därför tror jag ett ett lönetak (givetvis mycket beroende på hur högt taket blir...) vore en smart lösning. Det håller ju inte i längden att ligan blir spelmässigt sämre och sämre, samtidigt som lönerna och biljettpriserna blir högre.

Redigerad kommentar


EskilstunaLasse: Jag antar ingenting, blev bara lite full i skratt över att tompa tyckte att ditt inlägg var det bästa han läst härinne.
Du säger ju bara att ett löntak i nån form vore en bra lösning, vilket säkert de flesta håller med om.
Och att ett tak isf helt naturligt kommer att frigöra resurser till att man lika naturligt och logiskt kan satsa ännu mer på egna produkter.

"Du vill se stjärnspelare, synd bara att de flesta inte kommer att spela i brynäsdräkten. Vi satsar på "spännande" spelae som Olden och liknande,"

Synd?
Det är väl just såna spelare i komb med egna produkter som vi får se i Brynäs, om lönetaket blir verklighet.
Hur kan du tycka att det är synd och samtidigt förespråka ett upplägg som är till just för att kunna satsa på såna "spännande" spelare?
Hur ska du ha det nu?
Äta kakan eller behålla den?

Huge: Jag antar att du tycker att det är bra som det är. Du gillar att höra "vi har inte råd" från Brynäshåll efter att Köpsjö och Leksand trissat upp lönerna ;-)

Du vill se stjärnspelare, synd bara att de flesta inte kommer att spela i brynäsdräkten. Vi satsar på "spännande" spelae som Olden och liknande,


tompa71: Skralt betyg åt den här sidan om ett inlägg som mest består av självklara plattityder och ett förslag om att sända juniorhockey på nätet, är bland det bästa du läst härinne.
Undrar bara hur det kommer att låta från många håll härinne när lönerna strypts och vi får en liga bestående av halvmediokra spelare varvat med egna junisar.
Är inte så säker på att den produkten verkligen blir så jäkla intressant som E-lasse tror.


Absolut! Sitter klubbar med pengar "över" så kommer dessa pengar investeras i annat för att få en fördel. Exempevis på att utbilda coacher, förbättra faciliteter och framförallt förbättra produkten ishockey!

Ett lönetak låter, så som hockeyn ser ut i Sverige idag, som något som absolut kan gynna klubbarna i Sverige och framförallt Brynäs!


70 Rodrigues:

Skrubben har jag ingen aning om vem det är. Känner jag Huge rätt letar han sakfel, stavfel o Whateverfel bara han får tjafsa lite med Lasse. Jajjen däremot tror jag nog kan gilla Lasses inlägg.


tompap71: Känns som att Huge, Skrubben och Jajjen inte håller med ;-)

EskilstunaLasse: Zzz: Ursäkta att jag lägger mig i, men jag måste bara få säga att Lasses senste inlägg var bland det bästa jag har sett på den här sidan!

Zzz: Jag tror inte att endast ett lönetak skulle vara en generallösning men det skulle i alla fall skapa en miljö där klubbarna inte låter budgivningarna dra iväg för mycket. I det fallet ger jag Sundlöv en stor eloge där han istället insett faktum och konstaterat att "vi inte har råd". Alla sportchefer har inte haft den karaktären om man säger.

Men det är en bra start. Stimulera klubbar och föreningar att bygga upp en juniorverksamhet, satsa på BRA ledare och annat folk kring lagen etc.

Utan denna lönekarusell så skulle säkert många föreningar inse vikten av att få ut information till sina fans med. Jag kanske är naiv och ser väl långt framåt. Men det är min förhoppning i alla fall. På sikt kanske det till och med skulle öka intresset för vår juniorhockey med och föreningarna börjar med reguljära sändningar av sina juniomatcher via Internet.

Jag ser möjligheterna när det gäller svensk ishockey, även om vi inte får se några världsstjärnor på våra rinkar så kan produkten bli jäkligt intressant i alla fall.


EskilstunaLasse: Håller med om det ekonomiska, men tror inte att lönetaket som enda medel kommer motverka det. Jag tror det kommer skapas nya problem, men leder detta till sund ekonomi och att produkten SHL utvecklas är jag den första att gratulera.

Vill man jämna ut det sportsliga mellan lagen kan man väl göra som den amerikanska fotbollsligen MLS, ligan signar spelare som sen fördelas ut mellan klubbarna (om jag förstått det rätt). Men det är att dra det hela till absurdum.

Självklart ska unga spelare som får speltid i a-laget ha betalt. Min tanke var mer på spelare till hockeygym och liknande. Dessa rekryteringar kommer bli otroligt attraktiva och viktiga då det leder till bra och billiga spelare på sikt (förhoppnigsvis). Dessa är så klart viktiga redan idag, men det kan bli än mer lönsamt att sticka åt dom några tusenlappar för att dom ska välja klubben om dom på sikt leder till billiga splelare i a-laget som gör att man håller budgeten.


Zzz: Om man som du bryter ner saken på klubbnivå så blir saker och ting en annan sak. Baserat på tidigare framgång, lyckade satsningar mm mm. Och visst finns det lag med det motsatta som på annat sätt lyckats klara sin elitlicens. Må vara genom skumma affärer med kommuner eller rent fiffel med ekonomin, även om just det inte varit på tapeten på ett tag nu. Men man minns ju vilket blåsväder Luleå var i för några år sedan med innehållna pensionspengar och vad det var.

Men ser man på SHL som en produkt där samtliga lag i SHL som en del av den produkten så faller saker och ting i ett annat ljus. Då är lönetaket ett sätt att motverka denna lönespiral med diverse fiffel eller ekonomiskdoping som följd.

När det gäller unga spelare så måste man givetvis ha en gräns. Men OM en spelare tar en tröja i A-laget så ska han ha lön. Inte tu tal om det. Oavsett ålder. För är man 16-17 år och offrar sin skolgång så måste man ha nånting i ersättning och då pratar jag inte om några astronomiska summor. Men det tillhör inte vanligheterna att så unga spelare tar en ordinarie plats i ett lag. Så just den diskussionen känns inte så aktuell. Vanliga arbetsmarknadslagar räcker långt där.

När det gäller betalnng av juniorverksamheten så kan man inte baka in den i spelarbudgeten. Det måste finnas ett val på hur mycket man satsar på egen  juniorverksamhet kontra leta spelare i AS eller andra ligor. Även om jag tror att många lag har fått upp ögonen för värdet av en bra ungdomsverksamhet.


tjugo8, EskilstunaLasse: Jag håller i princip med om det ni säger, jag ser samma saker och förstår att man vill göra något åt problemet med klubbarnas ekonomi, dålig lönsamhet och orimliga löner. Men jag gillar inte att man straffar även dom goda exempeln.

Om det man främst vill uppnå är en jämn liga så kan jag förstå tankesättet till 100%. Men det låter ju mer som man gör det av ekonomiska anledningar. Risken är att man iom detta kommer att få andra problem då risken finns att handeln med unga spelare kommer att bli ännu viktigare för klubbarna. 16-17 åriga spelare som får löner vill vi definitivt inte se, men hur ska man reglera detta? Ska alla lag i föreningen räknas in i lönebudgeten för A-laget? Man kan inte lösa ett problem utan att skapa nya, frågan är om man kommer åt kärnan iom detta eller om man bara flyttar runt till ny problematik och nya följd sjukdomar.

Kärnan i problemet är att vissa klubbar inte kan hålla balans mellan pengar in och ut. Kan man inte reglera det i stället? Hur kan man t.ex. prata om ett problem med skenade löner när Leksand kan komma undan med sin manöver?

Det är helt orimligt att spelare som Granström tjänar 160 papp i månaden, men det är ju knappast någon naturlag som styr detta.

Redigerad kommentar


EskilstunaLasse:

Kloka ord, håller med

 

O visst kan detta vara en ideologiskt frågeställning, Marknadsekonomi/"planekonomi"...

Men de enda som blir feta just nu är tyvärr spelarna + finallagen...övriga lag går back...o jag är inte så säker på att intäktssidan o övriga kostnader kan utvecklas så otroligt mkt...


Nu spelar Norge mot Italien. Blir intressant att se Olden.

Zzz: Men 40-45 mille ger ju ett snitt på över 2 mille per spelare och då räknar vi med de spelare man släpper fram via rookiekontrakt. Det jag menar är att en spelare som huserar i 3: eller 4:e linan i ett SHL lag håller ju en nivå som "skaplig" spelare i AS där lönerna är mycket lägre. Så varför skall en sådan spelare vara värd den dubbla eller till ooch med trippla lönen bara för att han kritar på för ett SHL lag?

Granis lön (om uppgiften nu stämmer) på 160 plopp i månaden för en roll som "finne i röven/energispelare/tuffing eller vad man nu vill kalla honom gör en väldigt orolig för utvecklingen. En utveckling som bara kan rendera i dyra biljettpriser utan att produkten blir ett dugg bättre. Så om vi "förlorar" såna spelare till andra ligor FINE, men de är inte värda det priset.

Så med ett lönetak på 40-45 mille tror jag att man kan bygga lag som både kan ge en underhållande produkt för publiken och samtidigt få en jämnare serie där samtliga lag i serien kan slå varandra. Just för att ett fåtal lag inte har utrymme att få in hur många stjärnspelare som helst under sitt tak. Dessa hamnar i andra lag i SHL och vi får en jämnare serie.

I NFL, finns ett uttryck "Any given sunday" som jag gillar. Menas att vilket lag kan slå vilket lag som helst, när som helst. En sanning med modifikation visserligen men man har i alla fall uppnått något viktigt. Att inte ett fåtal klubbar kan köpa ihop alla de bästa spelarna medan resten inte har mycket att komma med. Ett bra exempel på det är den spanska högsta ligan där ett par lag har dominerat i decenier och har de bästa spelarna. Inte en utveckling jag vill ha, inte ens om Brynäs var den förening som dominerade. Jag åker inte 20 mil enkel resa för att se Brynäs avverka en match mot ett mycket sämre motstånd och vinna klart utan någon större ansträngning. DÅ får vi verkligen fog för ord som serielunk och liknande,


Zzz:

Ska försöka sammanfatta min ståndpunkt för lönetak;

- SHL-spelare är bortskämda

Här ser jag en "moralisk" risk...som Sundlöv uttryckte det; hur motiverande är det för en arbetslös/vanlig arbetare att åka upp t LA o se ngn glida runt m deras årslön i månadslön?

Är "showen" SHL-spelare bjuder på dubbelt-trippelt bättre än Allsvenska fotbollsspelare? Gissar att löneskillnaden är sådan...

 

- "Inga" klubbar är lönsamma över tid

Krasst sett kan SHL aldrig konkurrera m NHL, o/el drömmen om den

Aldrig konkurrera m KHL löner

Återstoden av spelare håller nu SHL-klubbarna på o budar ihjäl sig på o lönetaket är väl ett halvtaffligt sätt att säga "låt oss besinna oss..."

En ren nettolönjämförelse haltar ju också betänkligt då SHL måste trycka på fördelarna spelarna har här; KHL - otryggt, AHL - ett liv i buss etc...

 

För att råda bot på detta tror jag mig tom vara beredd att överge min annars bergfasta tro på marknadsekonomin

 

Bjuder (som vanligt) på lite lästips

 


Bara lönetak som nämns hittills, maxtak alltså. I Nordamerika är man även pigga på att ha en minimumgräns. Kanske vi får se här också? Det skulle synka med SHL:s andra skärpta krav på klubbar som ska spela i ligan framöver.

EskilstunaLasse: Sant, men det skrevs om 40-45 mille så det känns lite lågt med tanke på vad vissa klubbar har i budget enligt tidigare artiklar i kvällspressen. Men det får man väl ta med en nypa salt.

Precis, SAIK jobbar helt rätt. En leading line som folk vill se och tycker är värda pengarna, samt en stomme med spelare med hjärta för klubben som supportrar och sponsorer kan relatera till. Helt rätt och smart.



1 2 3 »
Logga in
Alias eller E-post
Lösenord

eller logga in med


Bli medlem

Aktivera konto

Glömt lösenord