Huge:Så här skrev du för ganska exakt en månad sedan.
"Jag har samma ståndpunkt i lockoutfrågan idag, som jag hade inledningsvis: inga lockoutare på korttidskontrakt."
Och nu skriver du...
"Det är inte jag som svängt, det är du som har blandat ihop saker och ting.
Röstningen gällde överenskommelsen om att inte ta in lockoutare på korttidskontrakt.
Jag anser att vi nu har så pass många backar borta på obestämd tid att avtalet om att ersätta skadade nyckelspelare ska gälla, utan att Brynäs ska behöva ha dåligt samvete."
Inga lockoutare på korttidskontrakt... smaka på de orden. De lämnar ju inte mycket att diskutera. Ståndpunkten är glasklar, inga "förutsatt", "om inte", eller några andra förbehåll. Men nu har man skador och då är det plötsligt ok att ta in LO spelare.
Huge: Men det är ju fortfarande korttidskontrakt av LO spelare och det var PRECIS det man röstade om. Skador eller inte så har Brynäs sagt NEJ till såna, ett val som DU stöttade till 100%
Men det är tydligen annat ljud i skällan nu....
Veckans hetaste skribenter
11.78
GILLA HOCKEYSNACK
MOBILT
· 
screenshot20240424153130messages.jpg
Röstningen gällde överenskommelsen om att inte ta in lockoutare på korttidskontrakt.
Jag anser att vi nu har så pass många backar borta på obestämd tid att avtalet om att ersätta skadade nyckelspelare ska gälla, utan att Brynäs ska behöva ha dåligt samvete.
Talangbiten har öht inget med detta att göra, det argumentet gäller ju under förutsättning att resp lag inte har några skador.
Att då plocka in lockoutare i onödan sas, bara för att dom finns tillgängliga, riskerar både ett värvningsrace och att egna talanger får stå tillbaka.
Så ditt dubbelmoralsnack har ingen som helst bäring i det här fallet.