Slutspel 2010
Tack vare det resonemanget har NHL farmarlag.
typ
tompap71: Med det resoemanget så borde NHL ha 118 mannatrupper.
typ
Ja, LA är i princip en blåkopia av ritningarna på LLA, men med undantaget att Brynäs valde att bygga några fler loger, fler sittplatser men mindre stå. totalt sett är LA något, dock marginellt större men tar lite mindre publik. Något som rättas till nu när det byggs om.
Ren spekulation från min sida nu men nog tror jag att spelarna var invigda i idén men kanske förstod dem inte från början vad det skulle innebära för dem.
Jämförelsen med DIF kanske är lite långsökt, det kan jag förstå men poängen med idén -och det har jag från Boork personligen- var att man skulle orka spela en mer energifylld hockey. Därav kopplingen.
Jämförelsen med fotbollen tycker jag ändå är ganska rimlig, sett till mängden matcher som spelas inkl. cuper så skiljer det inte så våldsamt mycket mot ES+ev. slutspel.
tompap71: Arenorna är väl snarlika. Det är väl i så fall entrén som är marginellt större i LA.
Den stora skillnaden är ju kvalitén på produkten som erbjudits i ladan.
Sedan var ju tajmingen ganska dåligt vald när det gäller Arenabygget. Man trodde att detta skulle vara en enkel genväg till framgång helt enkelt.
En dålig bilförare blir inte bättre bara för att vederbörande har en större och dyrare bil.
tompap71: Klart att det är ett grovt felbeslut att sjösätta en idé utan att förankra detta hos spelarna.
Jämförelser med DIF känns lite långsökta.
1. DIF har en mycket namnkunnigare och producerande klick bärande spelare. Deras kvalitéer ligger i offensiven, inte i defensiven som tex Dackell och Hansen.
2. DIF spelar en väldigt energikrävande ishockey vilket gör det till ett måste att ha fler spelare. Brynäs låga tempo har helt enkelt inte samma behov som DIF's.
3. Att jämföra med fotbollen känns väldigt långsökt. I och med att det är mycket cupspel och liknande så är behovet större.
Om jag nu ska komma med lite kritik så lät det en del från Brynäshåll vid byggandet att "vi ska bygga som Färjestad fast lite större". Min känsla var då att man la mer fokus på vara "lite bättre" än att anpassa arenan efter behovet.
Huge: Jag har redan från dag ett påvisat att man varit fel ute med utformningen av arenan. Det är för många nödlösningar helt enkelt. Nödlösningar som kommit till följd av att man haft all fokus på att ha restaurangen på ena kortsidan. Ser man krasst på saken så känns resten av arenan lite bortglömd och oigenomtänkt.
Jag sade redan under byggnaden av arenan till flera i Brynäs ledning att jag tyckde det var idiotiskt att ha stolar längst ner under klacken. Jag påvisade att:
- Varför ha sittplatser där man inte ser ett skit från spelet i den zon Brynäs skall anfalla åt i två perioder.
- Varför ha sittplatser under klacken där risken att det kommer saker och ting från ståplats?
Vad blir nästa steg? Man kanske skall ta och titta över det faktum att bygga rundade hörn på andra kortsidan. De platser som erbjuds nu (speciellt de som är på undre etagen) ger en väldigt dålig sikt.
Dina exempel är något jag tycker är värt att fundera vidare på.
Skattedribblet var utan tvivel en dumhet med facit i hand, men vid tiden var det en vedertagen procedur som flera klubbar använde sig av, en i efterhand tvivelaktig procedur som visade sig slå bakut men som det såg ut vid tiden den utformades vete fan om man kan säga att det var ett felbeslut, snarare så att de fakta man hade visade att upplägget funkade för andra klubbar och man valde att chansa på samma idé. Att det gick käpprakt åt h-vete sedan är en annan sak.
Arenan kan jag inte annat än hålla med dig om, där tänkte man fel.
Vad gäller den stora truppen anser jag att det var en klok idé, men kanske lite osmidigt genomförd. Se på Djurgården idag, dem spelade ju med fem kedjor i vissa stunder vilket Hardy blev hyllad för. Jämför med stora framgångsrika fotbollslag, de flesta har dubbel trupp, dvs hyfsat jämnstark ersättare på varje plats.
Idén är inte dum, men sättet som den genomfördes i Brynäs var som sagt osmidig och tiden var kanske inte riktigt mogen. Lägg till det starka viljor bland spelarna som inte tände på idén.
Jag tycker inte man kan kalla det ett felbeslut, som jag ser det var det ett försök att komma med något nytt i svensk hockey, ett experiment som kanske kunde ha burit frukt men istället gick snett.
GävleLasse: Jag klankar inte ner på andras engagemang.
Jag klankar ner när jag anser att deras påståenden känns felaktiga och ogrundade.
Om jag sen lägger till några epitet emellanåt så är det inte konstigare än att jag själv får mig diverse epitet tilldelad.
Som man ropa får man (ibland) svar...
Du talar om skattedribbel som med facit i hand inte var speciellt lyckat.
Likadant med den stora truppen.
Båda är saker som du kommenterar i efterhand, med facit i hand.
Skattedribblet kändes som ett utslag av tidens anda, sas.
Flera andra lag sysslade med samma saker och det kändes säkert relevant och korrekt vid den tiden.
Beträffande den stora truppen så är det väl ungefär likadant: ett experiment som får läggas till kategorin "den som inte vågar, vinner inget".
Experimentet lades ju dessutom på is ganska så omgående, så ngn större skada gjorde det inte.
Boork visade till sist fingertoppskänsla när han såg att det kanske inte var så lyckat.
Angående arenan så tycker jag i princip likadant: tidens anda, dvs rädslan att bli omkörd och stå där med en omodern ishall.
Hur många var det ex härinne som var emot en utbyggnad och FÖR en bibehållen Gavlerink?
Sen kan man alltid diskutera utformningen, svårigheten är ändå avvägningen i beslutet man hade att ta: en liten mysig arena exklusivt byggd för hockey som kanske inte drar in lika mkt pengar i kringarrangemang eller en mulitarena?
Beslutet att dra in ett antal sittplatser på kortsidan nedanför ståplats (visste inte ens att den fanns några sittplatser där...) känns ju iaf vettigt, inte bara ur säkerhetssynpunkt.
Danielsson hade väl rykte om sig att visa dålig attityd överlag under Brynästiden? Oavsett det kan man inte förringa att han producerade rätt bra i DIF. Däremot kan man ju fundera på vad hans produktion är värd om det ligger någon sanning i ryktet, stämningssänkare i omklädningsrummet är ingen bra idé.
Huge:Men om du nu inte är engagerad så ter det sig väldigt konstigt att du sitter och klankar ner på dem som är det. Speciellt konstigt från din sida när du till och med kallar folk för olika epitet.
Hur skulle det se ut om samhället skulle vara på det sättet? Ingen som ifrågasätter beslutshavarna. Brynäs olika regier har ju haft många felbeslut som drabbat laget negativt å det grövsta. Skall sånt bara läggas till handlingarna utan reaktion?
Två exempel:
- Skattedribblet som lade grunden till det stålbad som klubben tvingades till.
- Det dåligt underbyggda beslutet om Arenans utformning/storlek.
- Experimentet med den stora truppen under Boorks sista säsong i Brynäs.
När det gäller nyförvärven så kan man ju ge både ris och ros. Oftast blir ju detta med facit i hand sas. Men man kan fortfarande ha åsikter redan på förhand. Det är ju inte ofta man blivit knäppt på näsan och haft helt fel i sina prognoser.
Danielsson klar för Modo och rykten om Salmonsson på ingång.
Både fick inte förlängt av Brynäs, ryktades väl om dåligt humör i omklädningsrummet, om jag inte har fel.
Av Danielssons uttanden att döma så låter det som att det var Modo och inget annat som gällde. Hur tolkar man det?
Stod övriga intressenter på kö eller var dessa avvisande, pga ryktena sas?
Varför fick han inte förlängt med Djurgården, om han nu gjort sån spelmässig succé?
Kanske är helt ute och cyklar med mina rykten och spekulationer, men va fan?
Är det SS, så är det SS....
Men min åsikt bygger ju på att jag inte har en aning om vilka fakta han visar upp inför sitt beslut, så jag sällar mig därmed till den skara härinne som kommer med tvärsäkra påståenden utan att egentligen veta nånting.
Man efterlyser ju lite mer av den varan från min sida, så nu har jag levererat.
Se där, en egen åsikt som rör både Brynäs och landslaget.
Det tar sig... :-)
Därför blir det också naturligt att jag för det mesta låter fackfolket göra en bedömning, och utifrån det sen har åsikter om deras agerande.
Men är det egentligen inte så att dom flesta härinne reagerar på ansvarigas beslut, snarare än att man själv AGERAR på förhand, sas?
Sen tycker jag att du är lite orättvis eftersom vi båda emellanåt har diskussioner om ex tilltänkta nyförvärv och andra saker som avhandlas innan vi har facit i hand sas.
Sen är det kanske så att jag är dålig på att instämma i åsikter som andra har när jag håller med, och att det isf felaktigt tolkas som att jag INTE skulle hålla med.
Ren slöhet skulle jag tro.
Den som tiger samtycker, typ.... :-)
Huge:Det beror ju liksom på vad vederbörande skriver. OM du tittar lite så ser du en hel del inlägg där jag emotsätter mig mycket som dina antagonister skriver.
Men nu gäller det inte mig utan dig. När ska du komma med en åsikt innan du har facit i habd.
Redigerad kommentar
Huge:Det intressanta är att dina "åsikter" alltid kommer EFTER den blivit känd som Brynäs officiella linje.
Stick ut hakan nångång och säg vad du tycker INNAN man har facit i hand om hur Brynäs gör i en fråga.
Skulle Brynäs sparka Cz och Sundlöv och anställa Hans Schenke så skulle du stötta det med
Det är bara när man tycker att ansvariga har fel som det räknas som en egen åsikt, det har vi väl fastslagit för länge sen, eller...?
Du ironiserar alltså och har verkligen besökt kansliet.
Isf ber jag om ursäkt.
Det innebär förstås att du automatiskt fått insyn i hela verksamheten.
Tänk att det var så enkelt och att jag hade så fel.
Ska inte hända igen.
Huge:Jag har i alla fall en åsikt och även förslag på en möjlig lösning.
Vad kommer du med?
Huge:Jag trodde att du förstod ironin i att jag aldrig skulle ha besökt kansliet... Jag överskattade tydligen dig.
Ska inte hända igen
Han måste vara en dröm att ha löneförhandlingar med..."
Har lite svårt att se kopplingen mellan att ställa krav för egen del och att ställa krav på personer vars förutsättningar jag inte vet så mkt om.
Måste man stå med mössan i hand bara för att man anser att fackkunskapen förmodligen vet bättre än lekmännen?
Om vi roar oss med att byta ut "Huge" mot "Gävlelasse" härovan så kan det lika gärna se ut så här:
Gävlelasse är van att komma med tvärsäkra påståenden och tro sig veta bättre än ansvariga.
Hela tiden ifrågasätta ansvariga och deras agerande och komma med egna förslag som alltid är bättre, utan att han själv har nån större insyn.
Han måste vara en dröm att ha som sportmurvel på vilken kvällstidning som helst....
GävleLasse: "Huge har efterlyst att jag ska ge förslag på vilka neddragningar man skall göra inom organisationen för att minska kostnaderna. En variant kan vara att kicka samtliga säljare som häckar på sina kontor med månadslön och istället anställa nya hungriga på provision istället.
Men vad vet jag.. Jag har ju aldrig besökt kansliet. Huge är ju med vid samtliga förhandlingar och har järnkol på allt som Brynäs företar sig"
Du har aldrig besökt kansliet men vet att säljarna minsann "häckar på sina kontor" utan att göra nån större nytta.
Sen har du fastslagit att organisationen överlag är aaaaaaldeles för stor för att passa Brynäs kostym.
Och det vet du också utan att ha besökt kansliet och försökt ta reda på hur det ligger till.
För att aldrig ha satt din fot på kansliet så verkar du ha järnkoll på allt som Brynäs företar sig.
En liten undran bara över ditt förslag: tror du inte att Brynäs för länge sen hade anställt sina nuvarande säljare på provision, om man trott att det skulle ge bättre resultat?
Eller tror du att man finner nån sorts egenvärde i att medvetet anställa ngn på månadslön istf på provision, i syfte att dra in så lite pengar som möjligt?
Det är DU och andra som kommer med tvärsäkra påståenden om hur det ligger till vad gäller organisation och det mesta i övrigt.
När sen JAG ifrågasätter om din och andras påståenden verkligen stämmer utan att jag själv har nån insyn eller koll, ja då är det helt plötsligt Huge som "är med vid samtliga förhandlingar och har järnkoll på allt som Brynäs företar sig".
Märkligt....
Hence:Skulle busschaffisar vara kummunister+ haha.. vilket påstående. Hur har du fått den erfarenheten? Bor du i Moskva eller?
sylf: Huge är van med att stå med mössan i hand och rätta in sig i ledet. Inte ifrågasätta och ställa krav.
Han måste vara en dröm att ha löneförhandlingar med...
Den världen skulle inte jag vilja leva i............
Qvarre: Jag tror inte det handlar om hyra utan om omkostnader för driften samt amorteringar på lånet som spökar.
Man har helt enkelt gjort en väldigt dålig affär baserat på en väldigt dåligt underbyggd marknadsundersökning vad gäller kostnaderna.
Man har byggt sig en "evenemangsarena" som man lyckas hyra ut ett par ggr per år. Istället skulle man ha satsat på en ren hopckeyarena med rundade hörn som följer sargen. Man kunde även ha byggt så att man kunde komma närmare isen/plexit i en form av rinksideplatser.
Men nu är det som det är och man dras med stora kostnader. Ironiskt nog så drar man in på den enda resurs man har som har potensial att dra in folk till hockeymatcherna. Jag får inte det att gå ihop.
Huge har efterlyst att jag ska ge förslag på vilka neddragningar man skall göra inom organisationen för att minska kostnaderna. En variant kan vara att kicka samtliga säljare som häckar på sina kontor med månadslön och istället anställa nya hungriga på provision istället.
Men vad vet jag.. Jag har ju aldrig besökt kansliet. Huge är ju med vid samtliga förhandlingar och har järnkol på allt som Brynäs företar sig
Men om nu omkostnaderna för arenan är så omfattade så vore ju en försäljning ett sätt att bli av med dessa omkostnader. Eller kan det vara så att kommunen ger så pass saftig hyra att Brynäs inte har något att vinna på en sådan rockad?
Huss: Vad jag ville komma till är att Brynäs inte kan sälja Läkerolen till Kommunen för att få ut en massa pengar.
Redigerad kommentar
Legalt sett är det mitt.
Likaså betalar jag skatt för det inte banken.
Det banken har som säkerhet för lånen är ett framtida krav iform av pantbrev.
Precis som kommunen har pantbrev i fastigheten (Läkerolen) som säkerhet för de lån man ställt ut till Brynäs IF.
Precis som de institutionella investerare som köpt kommunobligationer emitterade av Gävle kommun, för att finansiera Läkerolen, där man ser framtida skatteintäkter som säkerhet.
Huss: I princip gör de det. Det beror ju på hur det är upplagt. Han man huset som säkerhet så blir det ju så att det inte är ditt förrän du betalat av det...
Redigerad kommentar
Det är lite mer komplicerat än så faktiskt...
