Huge forumhistorik
Bad_Brett: " Jag förstår verkligen inte hur man kan se på ishockey så olika."
Enkelt: vi som har TVÅ ögon ser helhetsbilden mkt bättre. I denna ingår hur en spelare uppträder ex defensivt och även hur spelaren ifråga bidrar till spelet utan att kanske alltid producera konkret.
Därför är det fullt förståeligt att du genom ditt cyklop bara ser den negativa delen och inte uppfattar helhetsbilden.
Det där var väl inte så svårt att förstå?
Jajjen: " Nja, nu är det ju inte bara Calle å Jacke som fått kritik."
Nä, var väl nåt sånt jag försökte säga.
Men vissa väljer ju att enögt stirra sig blinda på att Mårts drog fram just Brynäsarna och tolka det som att han varit jättejättenöjd med alla andra i laget.
Därför att dom varit lite för omständiga i sitt spel, inget annat.
Om dom varit våra sämsta forwards känns väl mer som en filosofisk fråga: dom har inte varit dåliga, andra har bara varit bättre.
Det handlar trots allt om väldigt unga och orutinerade spelare som ännu inte härdats i NHL eller KHL.
Och att dom sannolikt är en aning slitna efter guldet.
Som sagt: känns mer angeläget att isf diskutera vårt försvars- och målvaktsspel.
Redigerad kommentar
Mårts försöker naturligtvis att väcka Silfverberg/Järnkrok genom att komma med lite kritik då han har rätt i sak: det har sett lite omständigt och plottrigt ut.
Samtidigt ska man veta att vi möter lag som mönstrar sina absolut bästa spelare, det går lite fortare än i ES och även de s.k "sämre" lagen är jobbiga att möta i ett VM.
Nu känns det lite som att Brynäsarna fått klä skott för det Mårts egentligen är besviken på: vårt lite taffliga försvars- och målvaktsspel.
Där tycker jag isf att vi har ett större bekymmer just nu, och inte att Silfverberg/Järnkrok har svårt att hitta målet mot "blåbärslagen".
Finns inga garantier men ser hellre att dom presterar när det gäller framöver.
Haha, klockrent.
Surt, sa räven.... :-)
Rätt: Zäta och och alla spelare känner förstås till vilka konsekvenser en sån där inbrytning kan få, det kan komma en tackling som till sist drabbar en oskyldig och icke tacklingsbar målvakt.
I övrigt är Boorken ute och cyklar.
Zäta håller en kurs som går framför målvakten och inte direkt MOT denne.
Jag hade möjligtvis haft lite förståelse för Boorks åsikt ifall Zäta hade satsat rakt mot målvakten och sen fått en tackling i ryggen och därefter tagit målvakten med sig i fallet.
I dom lägen känns det iaf som att den inbrytande spelaren ska ha liiiite mer ansvar, men inte i det här fallet.
Det är Tollefsen som har hela ansvaret, punkt slut.
Synd för oss men Andersén gör förstås helt rätt som tar chansen i KHL.
Kan ironiskt nog vara positivt för oss på backsidan, totalt sett.
Att "ersätta" Ekholm med en förhoppningsvis pånyttfödd och frisk LJ är trots allt lite av en chansning och då tror jag inte att Sundlöv vågar "chansa" ytterligare genom att ersätta Andersén med nåt annat än en riktigt bra och etablerad defensiv kraft.
Mao: det vi ev tappar i bytet Ekholm mot LJ, vinner vi tillbaka i bytet Andersén mot en ännu bättre defensiv kraft.
Återstår väl bara ett litet orosmoln på backhimlen och det är Bertilsson.
Blir skönt när han kritat på, är lite orolig för att han också försvinner trots kontrakt som gäller till 2013.
Men nu är ju guldet som bekant tillbaka där det hör hemma, så "no harm done" sas.... :-)
Olle och Dream Team har presterat i stort sett exakt lika många inlägg i speltråden som jag själv gjort.
Ville bara påpeka det för rättvisans skull, när du nu verkar vara rädd för att kritisera dina "egna".
I övrigt är det en handfull andra skribenter som också bidragit till att debatten hållits igång i den tråd du anser vara felaktig.
Tyder som sagt mer på att du bara är sur för att vi tjatat om nåt du tycker är ointressant och inte vill delta i än att du skulle vara seriöst och uppriktigt arg för att vi tjatat i fel tråd.
Jag menar, hur många trådar finns det att hålla reda på i Cafeboken?
3?
Vore väl skillnad om det funnits 133 trådar, då kunde jag mer ha förstått ditt krav på att hålla sig i rätt tråd av praktiska skäl.
När man dessutom vet att det är mer eller mindre kaos i samtliga gästböcker och att knappt en kotte bryr sig ifall det man diskuterar hamnar i rätt eller fel tråd, så blir ju din kritik än mer tunn sas.
NuMo: " Inte förväntade jag mig att debatten skulle förkortas"
VAAAA??????
Antyder du att jag brukar dra vissa debatter i långbänk och att jag aldrig ger mig?
Jag som alltid är kortfattad, koncis och kommer till pudelns kärna på nolltid.... ;-))
Men det ska väl inte hindra nån skribent att få kommentera ditt inlägg ur en annan aspekt än den som du själv avsett, eller hur?
Jag undrar bara varför gnället om fel tråd isf inte dykt upp tidigare i debatten, om det nu var så oerhört viktigt att den hamnade i "rätt" tråd.
Av praktiska skäl fortsatte ju debatten i samma tråd som du själv valde att starta den i, även om din invit som sagt var oavsiktlig sas.
Sen spricker du på Flyers, bara så att du vet... ;-)
Så jag tycker ärligt talat att den här debatten inte är nåt att hetsa upp sig över och gradera som mer trams än nåt annat som man läst härinne.
Allt beror på vad vi är intresserade av att diskutera.
Vissa vill tjata om hårdrock och vilka videos som är tuffast, andra vill diskutera språkfrågor.
Det kanske inte är svårare än så...
Så här skrev du i den här tråden den 27/4 kl 1205.
Jag svarade av naturliga och praktiska skäl i samma tråd, eller tycker du att det hade varit lämpligare att jag startade en ny tråd att svara dig i?
Och om du och Blizzard nu är så otroligt måna om att alla inlägg i ett Cafeforum hamnar i rätt tråd, varför uppmanade ni då inte mig, Olle, Dream Team och andra deltagare i debatten, att flytta till en mer lämplig tråd på direkten?
Nu gjorde Blizzard det efter TVÅ dagars intensivt pokulerande i ämnet, så er spelade indignation är nog mer ett utslag av att ni är ointresserade och tycker att debatten blivit tjating, än att ni skulle ha nån vettig och saklig motivering till varför ni kräver ett trådbyte.
Och det man isf får lära sig i skolan måste ju faktiskt betecknas som det RÄTTA sättet att ex stava osv.
Att det sen inte går att säga att nåt är rätt eller fel när man diskuterar ex språkets kontinuerliga utveckling genom århundradena är en annan sak.
Det är allt jag har att säga i frågan i övrigt (tror jag....)
Så där har min hemmabana, Stockholms GK (Kevinge) sett ut vid den här tiden dom senaste åren men iår är det fanimej makalöst.
Samtliga sommargreener öppnade i fredags och alla 18 ser ut som parkettgolv; snabba och jämna med kanonrull. Minst 10 på stimpen, helt Ok i slutet av april för att vara häruppe.
Håller på med lite svingförbättrande åtgärder, kan rekommendera Tiger Woods Golfapp (My Swing). Finns som betalapp om du har en IPhone, kostar 30:- att ladda ner. Du kan filma dig själv och jämföra dina positioner med Tiger plus lite andra finesser som jag inte hunnit lära mig ännu.
Härligt att säsongen är igång igen, gick 18 hål idag.
3 birdies men ojämnt spel pga alla svingtankar som snurrade runt i skallen.
Blir nog bra efter ett par lektioner. Har problem med för dålig kroppsrotation i baksvingen (blir för mkt händer som tar tillbaka klubban) samt lite för passiv höftrotation i nedsvingen och genom impact.
Syntes väldigt tydligt när jag filmade mig själv med Tigers app.
Blir nog bra det här till slut. Swinga lugnt... ;-)
Redigerad kommentar
I det här fallet är det väl isf tänkt att "vi vann med 0-3" ska ange att man vunnit på bortaplan.
Problemet är bara att det redan finns ett vedertaget alternativ: "matchen slutade 0-3".
Vilket gör att det är lätt att blanda ihop de båda, och då blir det ju precis tvärtom: det blir svårare att förstå vad som menas, när det aldrig kan bli några problem om man använder uttrycket "vi vann med 3-0", oavsett om man spelat hemma eller borta.
Kan ex mkt väl tänka mig att ordet "var" i en framtid kommer att ersättas av det idag så vanliga men språkligt sett helt felaktigt använda "vart".
Och är det verkligen rätt att man bör acceptera en språklig förändring som den vi talar om i det här fallet ("Liverpool vann med 0-3"), bara för att det går att förstå vad som menas?
Kan dock hålla med om att just det här exemplet med resultatredovisningen är ett gränsfall där"att vinna med 03" förmodligen också kommer att bli allmänt accetptera med tiden.
Vilket förstås inte hindrar att man tycka att det låter illa i ett språköra och därmed också kan anses vara ett felaktigt uttryck, sett till vad som hittintills har varit allmänt acceterat som det rätta uttrycket.
Nordan var iaf riktigt bra sista året i Luleå, rörde ihop det lite grann där.
Och sen hade dom förstås bildat 2/3 av en trio, om dom nu spelat ihop.
Bra att du håller koll på magistern... ;-)
Vann dom med 0-5?
Jaja, Huge torskade iaf och man kan ju inte vinna allt... ;-)
Då ska han ha gjort en katastrofal säsong eller nåt annat som föranleder en sån åtgärd, vilket jag inte kan se att han gjort.
Tycker att han behövs i laget, en stenhård och tuff forward som aldrig kliver undan och som dessutom har ett bra skott och brukar peta in en del mål.
Vi behöver den typen av spelare, är väl egentligen bara Johan Larsson och Granis som spelar ungefär likadant.
Och en av dom försvinner ju som bekant, med oflyt så tappar vi båda och då har vi ju i stort sett bara Lavander kvar som tuff och obekväm slitvarg.
Vore kul, tror att han passar bra in i vårt spelsätt och blir en kanonförstärkning som dessutom kanske gör att Sundlöv öppnar plånboken för att behålla Nordan, som gärna vill stanna.
Harju och Nordan bildade ju 2/3 av ett fruktat Luleåpar för ett par år sen, så det gäller bara för TJ att hitta en Omarktyp som komplement.
Olle: Min sambo är lärare i Svenska och jag kan garantera dig att hon har låååång erfarenhet av nyutexaminerade yngre lärare som är bedrövliga på att behandla det svenska språket.
Och då är det ingenting mot vad många yngre OUTBILDADE lärare åstadkommer i skrivelser från skolan, ex protokoll från olika möten osv.
Ibland blir man mörkrädd när man ser alla syftningsfel, stavfel, felanvända ordspråk eller vedertagna uttryck osv osv.
För att inte tala om alla uppåtsträvande yngre förmågor i framförallt media, som ex SVT. Ofta går det knappt att förstå vad uppläsaren vill ha sagt, pga alla felbetoningar. Säger inte att alla har usel språkbehandling men det är tyvärr ett fenomen som eskalerat sen en tid tillbaka.
Och "ditt" uttryck "Vi vann med 0-3" uppfattar jag bara som ännu en i raden av felaktigheter där framförallt den yngre generationen syndar.
" det skulle eventuellt styrka en teori jag själv haft om hur oflexibla skolledningar polariserat sig själva från eleverna och renderat hundratusentals gymnasieelever olämpliga för arbetsmarknaden"
Eller så är det eleverna som polariserat sig så mkt från lärarna och skolan att dom struntar i ex ämnet "Svenska" och sen undrar dom varför arbetsgivaren säger "Nej tack" när CV:t och ansökan vimlar av stavfel, syftningsfel osv.
Det enda den sökande isf kan hoppas på är väl kanske att den som anställer är lika ung och därmed inte märker alla språkliga felaktigheter.
OBS! Det här är ingen genomarbetad empirisk forskning jag bedrivit men heller ingen gissning som helt saknar grund.
Jag sa ju att det heter "Norwich ligger under med 2-0", när dom faktiskt ligger under med "3-0".
Så där hade jag definitivt fel... ;-)
mattias - 74: Nä, det var en utvikning för att illustrera min egen personliga uppfattning om att det är samma personer som förmodligen också helt felaktigt säger att "vi vann matchen med 0-3".
Dvs såna idioter som du.
Det var mao en utvikning som relaterar till kärnfrågan.
Nåt som du uppenbarligen inte fattat.
Det ska dessutom vara ett kommatecken mellan "kärnfrågan" och "IDIOT"
Bara för att ytterligare illustrera din dåliga språkbehandling...
Det låter mer korrekt i mitt känsliga språköra, även om "Norwich ligger under med 0-2" ändå känns betydlig mer korrekt än det i det här fallet isf föreslagna "Liverpool leder med 0-2"
Får rysningar av obehag när jag läser det sista.... :-)
Och varför då riskera förvirring och onödiga följdfrågor när man kan göra det mkt enkelt för sig genom att använde det du kallar "bäbisspråk".
Sen är det så att uttrycket "Vi vann med 3-0" är ett inarbetat och vedertaget sätt att säga att ett lag vunnit matchen, i det här fallet med 3-0.
Har man vunnit en match med 3-0 så kan man inte samtidigt vinna samma match med 0-3, det är faktiskt en omöjlighet.
Vill man säga att man vunnit borta med samma siffror så måste man använda en annan formulering: "Matchen slutade 0-3".
Vet egentligen inte när "ditt" uttryck började få fäste i sportsammanhang och där man redovisar resultat, men kan tänka mig att det handlar om en yngre generation som börjat använda detta felaktiga sätt att redovisa ett resultat och att det är samma personer som gör samma språkliga fel när man ex inte kan skilja på orden "var" och "vart".
Hur ofta ser man inte uttryck som "Vart bor du?" eller "Vart kan man läsa om Hockeysnack?"
"Vart" indikerar riktning, "var" indikerar befintlighet.
Ex: "Vart ska du resa?" Svar: till Stockholm ( till = riktning)
"Var bor du?" Svar: i Stockholm ( i = befintlighet )
Alt: "Var ska du resa?" Svar: i Stockholm (i = befintlighet)
Mvh
Magister Huge
Olle: " Jag förstår precis hur du menar och jag tycker att det är ett mindre smart sätt för att presentera ett resultat."
Med det sätt jag och Dream Team förespråkar kan det aldrig bli några tveksamheter, det kan det bli med "ditt" sätt.
Är det då smartare att presentera på ett sätt som kan ge upphov till förvirring, tveksamheter och ev följdfrågor som resultat?
Knappast.
Anta att du frågar nån "Hur slutade matchen?" och att du inte vet om man spelat hemma eller borta.
Du får svaret "Vi vann med 8-1"
Sen glömmer du av nån anledning bort hur matchen slutade och frågar en annan person, som svarar" Jo, den slutade 1-8"
Och för att vara riktig säker så frågar du en tredje person, som svarar: "Vi vann med 1-8"
Då står du där och undrar: hur slutade matchen egentligen?
Vann vi med 8-1 hemma, vann vi med 8-1 borta eller förlorade vi borta och gjorde bara 1 mål?
Din metod är alltså klart osäkrare att använda då den kan ge upphov till uppenbara missförstånd.
Med "vår" metod "Vi vann med 8-1", oavsett om man spelat hemma eller borta kan det aldrig bli några som helst missförstånd.
Vilken metod tycker du nu är enklare?
Du har fel både ur enkelhetsaspekten men även ur ett rent språkligt och logiskt perspektiv, så är det bara.
Sen kan man absolut förstå hur du tänker och att det finns en logik även i ditt föreslagna användningssätt, även om den logiken är mer svårfunnen sas.
Redigerad kommentar
Olle: " Det JAG tycker att man säger med "Liverpool vann med 0-3" är att Liverpool spelade på bortaplan och vann."
Jag kan förstå logiken i "ditt" uttryck, men det förutsätter ju att man ex VET att Liverpool spelat borta.
Problemet är att "ditt" uttryck isf kan förväxlas med det (även) korrekta uttrycket "matchen slutade 0-3".
För den som då inte vet ifall matchen spelades hemma eller borta, vad gäller?
Har man vunnit på bortaplan med 3 gjorda mål mot hemmalagets 0 gjorda eller har man förlorat på bortaplan med noll gjorda mål mot 3 för hemmalaget?
Så du ser: "ditt" uttryck är inte bara felaktigt ur ett strikt logiskt språkligt perspektiv, det är även opraktiskt och kan ge upphov till missförstånd.
"Liverpool vann med 3-0" = Liverpool gjorde 3 mål och motståndaren noll.
"Liverpool vann med 0-3" = Liverpool gjorde 0 mål och motståndaren 3.
Med "ditt" uttryck har Liverpool alltså vunnit genom att göra 0 mål.
Hur går det ihop, både rent sportsligt men även logiskt?
Redigerad kommentar
Liverpool kan absolut vinna med 3-0 på bortaplan eftersom "3-0" egentligen ska uttalas/utläsas som att "dom vann på bortaplan med 3 gjorda mål mot motståndarens 0 gjorda mål"
Alltså kan man bara säga "vi vann med 3-0".
Om du säger "vi vann med 0-3" så har du alltså sagt "vi vann med 0 gjorda mål mot motståndarens 3 gjorda"
Tycker du att det låter logiskt och korrekt?
Redigerad kommentar
mattias - 74: "Om någon frågar mig hur det gått för Liverpool och dom vunnit borta mot ex Arsenal med 0 - 3 och nån frågar mig " Hur gick det för Liverpool?" Dom vann med 0 - 3 säger jag då. Kan man inte göra det?"
Klart att du kan säga det, eller vad fan du vill.
Men det är fel att säga så, punkt slut.
Jag tyckte att Lückner var ett bra val eftersom det var väldigt osäkert vilken tränare vi skulle få efter CZ.
Tror inte att det var många (någon?) härinne som hade trott att det skulle bli TJ, så på den punkten var jag knappast ensam.
I Gurras falla handlar det som sagt om en analys av vårt lag och våra spelare, inget annat.
Håll dig till sakfrågan, då blir diskussionerna enklare att föra.
Man säger att ett lag vunnit med 3-0 alt förlorat med 3-0.
Då kan det inte gärna finnas nåt alternativ, ex man vunnit med 0-3 eller förlorat med 0-3.
Du både vinner eller förlorar med 3-0, punkt slut.
Om du ska använda kombinationen 0-3 så måste du formulera om saken och då är det korrekta uttrycket: "matchen slutade 0-3", där den första siffran alltid anger hemmalagets mål och den andra siffran bortalagets.
Mao: det är en ren språkfråga, även om jag självfallet vet vad du menar.
Lita på Frisco, han har rätt i det här fallet.
Redigerad kommentar
Men nu var det ju inte Tommy du uttalade dig om utan vårt LAG och våra spelare, som enligt dig var det sämsta Sundlöv nånsin ställt på isen.
Hur tänkte du när du gjorde den analysen?
Ja, om du nu öht tänkte alltså....
Men går det verkligen att vinna med 0-3?
Gurra88: "Vi får se, Modo verkar inte ha insett att det är juniorsatsning som är vägen till framgång."
Ajfan.
Nu hyllar du vår juniorsatsning med spelare som Silfverberg, Järnkrok och Johan Larsson som rätt väg att gå och nåt för Modo att ta efter, när du i somras sa att samma spelare var det sämsta Sundlöv nånsin ställt på isen.
Jaja, den logiken är det nog bara du själv som begriper.
Och möjligtvis nån korkad idiot som inte kan nåt om hockey...
Gurra88: "Modo fortsätter sina tveksamma utländska nyförvärv. När ska de lära sig tro?"
Och du fortsätter med dina tveksamma analyser från i höstas, ser jag.
Då var det Sundlöv som hade ställt det sämsta Brynäslaget någonsin på isen.
Nu är det Modo som gör tveksamma värvningar.
När ska du lära dig att tala är silver men tiga är guld?
Skulle vilja påstå att dom knäcker samtliga amerikanska serier jag känner till, och då har man varit med sen Bröderna Cartwrights dagar.
För övrigt en serie som fortfarande knäcker det mesta i genren, är väl bara High Chaparall som isf kan konkurrera.... :-)
Blizzard skämtade lite om att det blev hysteri i vår gästbok när Silfverberg debuterade i natt. Jag skämtade tillbaka och påpekade att det säkert hade låtit likadant i er gästbok om det gällt en Timråspelare. Fattar du? Ge fan i att tro att allt jag skriver handlar om att ni är emot oss hela tiden.
Jordaxeln snurrar INTE kring Gävle, även om hockeyaxeln för tillfället råkar göra det...
Redigerad kommentar
Precis.
Till skillnad mot hur det förstås hade sett ut härinne ifall en Timråspelare hade gjort samma resa som Silfverberg.
Antagligen inte ett knyst om saken och högst nåt inlägg sådär i förbifarten..
Konstigt.
Alla "experter" härinne och lite varstans har ju alltid hävdat hur otrooooooligt bra domarna är i NHL och att vi måste lära av dom därborta.
Nåt som inte stämmer här....
Olle: Enbart det faktum att det är en serie på just TV4 och att den dessutom är amerikansk borgar för att man direkt blir misstänksam.
Och i 99 fall av 100 får man sina misstankar bekräftade: serien visar sig vara helt värdelös och som vanligt uppblåst med massor av flashiga trailers.
Som regel handlar det om tunna intriger, värdelöst skådespeleri i där det gäller att gapa och skrika så mkt som möjligt. Verkar vara ett amerikanskt kriterium på bra skådespeleri.
Har ni tänkt på hur alla just gapar och skriker till varandra i amerikanska actionserier?
Polischefen skriker alltid när han konverserar med sina anställda, verkar vara nån sorts kultur därborta att den som är högst i hierarkin skriker neråt och sen fortplantas det vidare ner till den som är längst ner.
Och den stackarn har sen inte nån att skrika på.
Jämför med ex engelska serier där man talar och uppträder normalt, man undrar ju hur det ex ser ut på amerikanska arbetsplatser överlag?
Redigerad kommentar
Om du också vågade vara lite mer "feg" emellanåt så kanske nån hade tagit dig lite mer på allvar.
"Dom flesta" härinne är lika mkt lekmän som du och jag, så vad vi tycker säger nog inte så mkt, ärligt talat.
Det viktigaste är vad Sundlöv och Alcén tyckte om Svedberg, tur att dom inte frågade dig om råd....