Brynäs IF

Huge: Så du kan alltså inte STÅ för en åsikt alltså, då vet all det nu.

Lindström: Nu är jag djävligt nära att börja snacka om bokstavskombinationer, bara så att du vet....

Huge: Så enligt dig så finns det bara en väg och detta är NC´s.
Ok då vet alla vad DU tycker. Hoppas du kan stå för detta nu oxå.

Lindström: Jag börjar snart undra om du driver med mig och avsiktligt försöker få mig att kalla dig för nån bokstavskombination, i syfte att få mig avstängd härinne.

Kan inte tolka det på annat sätt, av dina oerhört virriga och totalt genomkorkade svar att döma.
Om jag säger att CZ och Boorkhar bättre förutsättningar än vad du, jag eller nån annan läktarcoach har, att ta rätt beslut, så betyder det just det och inget annat.
Det betyder mao INTE att CZ alltid tagit rätt beslut, när vi har facit i hand.

Var det där så svårt att förstå?

Redigerad kommentar

Huge: Lustigt att det bara är NC ord som är rätt. Tyckte du tidigare hyllade Boorken?!

Redigerad kommentar

Lindström: Du ska tolka det som att CZ och hans stab har bättre förutsättningar än oss läktarcoacher, att få till så bra formationer som möjligt.
Det är nämligen tränarstaben som dagligen sysslar med hockey som har det som yrke, inte du och jag (om det har undgått dig).
Att dom sen inte alltid tar rätt beslut är väl en självklarhet som jag inte ens bemödar mig om att påtala.
Om du sen fortsätter påpeka att man gjort fel varje gång du tycker att man gjort fel, så är det inget jag kan göra så mkt åt.
Mer än att ta det för vad det är: ett meningslöst påpekande som enbart är ämnat som gnäll.

GävleLasse: Du har fått allt om bakfoten.

Jag tycker inte att man kan dra några större växlar på framförallt dom första försäsongsmatcherna och det var ju efter dessa som många härinne började dissa å det grövsta och dra dom mest hårresande växlar på i stort sett allting.
Jag har dessutom aldrig påstått att man inte kan dra några slutsatser alls på försäsongsmatcher, bara att det inte går att dra några större växlar på framförallt dom tidiga matcherna, som sagt.

Och det är självfallet nästan lika felaktigt att dra några större växlar på ex vinsten i SCA-cupen, men jag säger "nästan" av en anledning:
nämligen att den vinsten tillkom när laget och spelet börjat sätta sig och då är det väl självklart att man på ett bättre sätt kan bedöma hur det kommer att se ut i serien, än om man gör samma bedöming efter den första träningsmatchen i augusti när spelarna knappt har börjat träna på is.

Därför anser jag nog att man kan dra betydligt större växlar på ex matcherna i SCA-cupen än på matcherna mot ex Visby eller Mora och Leksand.

faceoff: Jo, det stämmer säkert till viss del.
Men vad har det med sakfrågan att göra: att det finns spelare som av olika anledningar försöker dölja småskador?

Huge: Så man kan inte vara het som spelare i olika omgångar, utan det är skrivet i sten vilka som ska lira PP redans innan serien drar igång.
Ska vi tolka det som att NC å co alltid gör rätt med sina uttagningar av formationer?

Huge: "Om man nu inte bara vill säga att "han gjorde fel" eftersom det visade sig bli fel efter att man fått facit."

Ja du brukar ju vara sen att påpeka saker när det gått Cz's väg.. Eller Gretzkys väg.. Ni var ju inte sena med att hussa honom efter ett hattrick i en försäsongsmatch, som efter förluster brukar kallas helt ointressanta och att man inte kan dra några slutsatser alls från dessa. ;)

GävleLasse: Spelar ingen roll, du får ändå samma svar: stånga sig blodig i hopp om att det ska lossna eller byta taktik omedelbart?
Både sätten funkar ju ibland, ibland inte.
Därför är det mkt svårt att bedöma vad som är rätt agerande.
Om man nu inte bara vill säga att "han gjorde fel" eftersom det visade sig bli fel efter att man fått facit.

Huge: Gör du inte vad du är där för att göra(NHL)så är du bänkad efter 2-3 matcher!!

Huge: Men då tillkommer ju aspekten om saker som inte tilllhör själva spelet. Det kan vara 1000 saker som tar upp fokus från ishockeyn som gör att spelaren inte är "där".

Huge: Så +10 matcher utan att producera i PP är ok enligt dig?

GävleLasse: Angående döljande av ev småskador så stämmer det absolut i en liga som ex NHL eller AHL, där det är lite mer av äta eller ätas när det gäller det allmänna klimatet mellan spelarna.
Där kör man nog rätt länge innan man känner efter om man har ont, lite överdrivet och i jämförelse med här hemma, skulle jag tro.

Det jag menade var att det självfallet finns spelare som döljer småskador för att inte riskera att ex bli petade, men att döljandet i vissa fall sker med tränarens medgivande sas.
Dvs: tränaren VET att spelaren ifråga är småskadad men han anser att spelaren ändå presterar så pass bra och är så pass viktig att det är bättre att använda den småskadade spelaren ifråga än att ersätta honom med en frisk som ändå inte gör ett bättre jobb.

Uttryckte mig kanske lite oklart första gången.

Huge:Så då kommer frågeställningen...

"Man kan ju isf fråga sig vad som är vitsen med att ta ut en spelare på namnet och inte på prestationen, när det handlar om elitidrott på toppnivå?"

Anledningen till att jag tog upp Dixon är ju det faktum att det är ett typ exempel på att Cz föredragit att stånga pannan blodig istället för att ge andra alternativ ett försök.

Han hade alla chanser i världen under de sista 5 omgångarna av serien. Slutresultatet kunde i värsta fall blivit att man inte producerade nånting framåt. Vilket ändå var slutresultatet av hans idoga nötande med #14

GävleLasse: Ditt resonemang om Dixon har vi väl redan dragit i långbänk ett otal gånger och jag svarar likadant varje gång:
tränaren har en mkt svår avvägningsuppgift i sina lägen: byta ut problembarnet med omedelbar verkan eller avvakta och se ifall fortsatt spel gör att det lossnar (ngt som brukar funka ibland, ibland inte).
Så att kategoriskt hävda att tränaren gjort fel i såna lägen tycker jag inte är rättvist, oavsett om det funkat eller inte.
Att han däremot de facto måste ha gjort fel om det visar sig att hans val inte funkar, är väl en självklarhet.
Men då talar vi om nåt helt annat, nämligen en dom som är fälld med facit i hand och inget annat.
Vilket i det här fallet är mer eller mindre ointressant.

Huge: Att fejka eller dölja skador sker i alla sporter och i alla ligor. Det är många spelare som biter ihop och kör på (med varierande resultat) detta på grund av många anledningar. En stor anledning är att inte bli utbytt och kanske ha svårt att slå sig in i truppen. Detta är nog vanligare hos spelare som pendlar mellan AHL och NHL så när de väl får chansen så skall det mycket till för att de skall tala om för tränaren att de är skadade och inte kan spela.

När det gäller CZ och laguttagningarna så är jag övertygad om att han försöker optimera laget som skall spela under serien. Men samtidigt så visar hans uttagningar under förra säsongen att han har lätt för att gå på de "etablerade" spelarna. Främst i PP. Fallet Dixon är ett solklart fall på sånt. Han bytte inte PP uppställning förrän loppet i principi var kört. Då kändes det mest som att han handlade i panik efter att ha kört Dixon allt för länge. Att han var iskall redan innan slutspelet visade statsen på. Dessa skall man ju ta hänsyn till och då kan man inte kola på vad som gjordes i början eller i mitten av serien. Man måste kolla på den senaste tiden. En spelare kan omöjligt vara i form en hel säsong och det är tränarens ansvar att spela de spelare som visar bäst form baserat på vad de GÖR inte vad de GJORT. Så i Dixonfallet så tycker jag att Cz gjorde fel. Detta påvisade jag redan innan slutspelet så det är inget jag kommit på med facit i hand.

Vill gärna komentera det här med sponsorer (utan att ha bevis:)Ngn sa att man skulle indela sponsorer efter nivå av peng dom lägger,det har Brynäs gjort i mer än 10 år,brons,silver och guldsponsorer,sen har vi Gevalia Brynäs har inte fått så oerhört mycket pengar där ifrån dom hade ett långkontrakt med Gevalia när det gick ut ville Bif ha mer pengar av sin sk HUVUDSPONSOR vilket inte dom gick med på,vet oxå att Bif inte har tappat intäckter på det här,hur marknadsföringen ser ut i dag vet jag inte så mycket men när Janne Larsson satt där var det bedrövligt!!

Bissett19: Härligt...du kan väl slänga in kortet i Guldbaren och låta det ligga...du har väl gott om kulor efter en lång och framgångsrik karriär ;-)

teddykgb:

Jodå,jag kommer,lovar;))

Huge: Jag tror Jämtin håller sig långt bort från Sundlöv...han är en fegis..

F-n vad jag ser framemot den 9/10...det MÅSTE verkligen bli fullsatt...det kommer så grymt! Kommer dessutom Bisset så...ja då vet jag inte vad som händer...

teddykgb: Jag kan mkt väl tänka mig att Bäckis är en sån person som lätt skulle slanta upp ett par miljoner, kanske inte idag men säkert om nåt år eller så, för att stötta Brynäs ekonomiskt.
Om han nu inte redan är involverad som mecenat.

Fast Sundlöv får passa sig ifall Bäckis sparkar in dörr´n.
Mormor kanske tror att det är Jämtin som kommit för att hämnas och då ligger nog Bäckis djävligt illa till.
Och sen kan vi titta i stjärnorna efter några pengar...

GävleLasse: Instämmer, tycker det verkar vara en mycket god ide, och jag tycker absolut att du skall framföra förslaget till ledningen..

Och om nu Bäckis har en 500 miljoner eller vad han nu får efter sina år i DC så kanske han kan slänga in ett par millar också..eller så kan ju Bäckis sparka in Sundlövs dörr och kasta några millar och säga "köp vem du vill"...;-)

GävleLasse: Det där med slö och lat är ju bara nåt som Gurra har fått för sig, eftersom han av nån anledning snöat in på Gretzky.
Ungefär som när han snöade in på Rödin när denne lånades ut till Mora.
Räcker det inte med att titta på hans stats och att CZ ger honom stort förtroende både i PP och BP?
Om han sen inte gått på 100% nån gång må väl vara hänt, vilka spelare går alltid på 100%?
De flesta spelar ofta med småskador som självklart påverkar insatsen, men där tränaren ändå anser att spelaren ifråga gör ett så pass godkänt jobb att man förtjänar att spela och att insatsen ändå tillför laget något snarare än att den försämrar.

Att ex försöka fejka som spelare och mörka ev småskador och inte meddela ledning/läkare att man är skadad, tror jag helt enkelt inte funkar på den här nivån, om det nu är det som du tror att Gretzky skulle ha gjort eftersom han inte skulle ha gått på 100% när han spelat.

Tränarna tar ut det lag som man anser vara slagkraftigast, även om vissa spelare säkert kan vara småskadade men ändå tillför laget så pass mkt att nån annan INTE gör jobbet bättre.
Och det är väl det sistnämnda som Gurra med flera misstolkar som ett bevis på att tränaren går på vad som står på ryggen.
Vilket dessutom är helt fel, även om det säkert kan ha förekommit och förekommer i väldigt sällsynta fall.
Man kan ju isf fråga sig vad som är vitsen med att ta ut en spelare på namnet och inte på prestationen, när det handlar om elitidrott på toppnivå?
Vore kanske lite annorlunda om det gällt ett lag i div8, där tränaren är släkt med nån spelare som äger spelarbussen, typ....

GävleLasse: Låter inte som nån dum idé, men jag undrar om inte sponsorerna ändå vill förknippas med A-laget när det kommer till kritan?
Det är ju trots allt ändå vid A-lagets framträdanden som sponsornerna blir mest exponerade i media , men som sagt: tanken låter faktiskt djävligt bra.
Maila ledningen vetja, om dom nu inte som du säger, redan har testat.

Tänk dig hur det skulle kunna se ut i reklamen:

"Gevalia - när du får juniorbesök"

Fältet är fritt för nya förslag...   ;-)

Huge: HAn kanske inyte är slö och lat men det är ganska uppenbart att han inte gått för 100%. Vad det beror på kan ju vara precis vad som helst.

Frågan är vilka orsaker som är godtagbara.Är der orsaker som är mer privata så skall man sjukskriva sig och inte belasta Brynäs i onödan. Det tycker jag är solklart. Man betalar spelarna en lön för att man vill ha ut nånting utav det.

Huge:Jag tror att man kanske skulle försöka byta approach en smula. Om det nu är svårt att få in sponsorer till A-laget så kanske man skulle kunna försöka få in fler sponsorer till juniorsatsningen. Typ, "vi är med och säkrar ishockeyns framtid" eller nåt i den stilen. Detta skulle ju i längden göra att man slipper en ganska tung post för föreningen och samtidigt kan skörda frukterna av denna stora satsning vilket i sin tur kanske kan leda till att man kan fylla ut laget från de egna leden.

Man kanske till och med skulle kunna locka Bäckis att slänga in en del pengar i denna satsning.

Idén kanske är testad redan, vad vet jag. Men det var en tanke...

sylf: "Lustigt, det var precis såna spelare som Boorken skickade åt helvete, vips vart LAGET bättre. Känner jag dig rätt så gjorde Boork helt rätt den gången eller?"

Det är klart att han gjorde rätt som bänkade spelare som inte jobbade och slet för laget.
Men vad har det med Gretzky att göra?
Gick inte min ironi fram?
Tror du att jag menar allvar när jag talar om honom som en lat och slö spelare?

Gurra88: Rent principiellt kan du ha en poäng i att en ensam jättesponsor som är starkt förknippad med orten och laget, är att föredra framför flera mindre sponsorer.
Men det hänger ju ändå till syvende och sist på vilket avtal man lyckas skriva, eller hur?
Och vad är det som säger att det i längden är mer ekonomiskt fördelaktigt för Brynäs att försöka jaga en storsponsor på orten när det ändå inte finns så mkt att välja på, än att istället dela upp det hela på flera mindre sponsorer?
Vi talar faktiskt om realiteter i det här fallet, dvs hur ser sponsormarknaden ut i Gävletrakten vad beträffar stora koncerner eller företag som kan vara tänkbara?
Det är trots allt en stor skillnad jämfört med ex Luleå, där hela bygden kretsar kring stålindustrin och SSAB således blivit mer eller mindre en symbol för Luleås hockeylag. Nåt sånt har vi tyvärr inte runt Gävle.
Och även om du skulle hitta en tänkbar kandidat så är det ändå inte säkert att företaget ifråga är villigt att gå Brynäs till mötes när det gäller önskemål om hur stort bidrag man har tänkt sig?
Det handlar ju trots allt om ett givande och tagande mellan två parter där båda ska få ut nåt av samarbetet, utan att den ena parten ska känna sig utnyttjad sas. Ngt som också ska räknas in i det hela, när man ska bedöma vem som ev har "misslyckats" vad gäller sponsorbiten.
Det kan ju lika gärna vara sponsorn ifråga som av fullt naturliga anledningar känt sig tvingade att backa ur, vilket Gävlesasse helt korrekt är inne på.
Det enda företag jag kan komma på runt Gävle är väl isf Korsnäs, som isf för länge sen borde ha hoppat på jobbet som huvudsponsor till Brynäs med stor entusisam, om det nu är så lönande och bra PR för företaget att bli förknippad med ett så anrikt lag som Brynäs?
Men se, det har man ännu inte gjort.

För att ledningen i Korsnäs varit bristfälliga på marknadssidan?

GävleLasse: +1 på de!

Gurra88:Ja det är ju vad man önskar sig. Men det är mycket man önskar.

Det enda jag är lite skeptisk emot är att man förstör matchdräkten med massor av sponsorer som betalar mindre än att försöka ha färre som betalar lite mer.

Alla dessa småpatches som sitter vid klubbmärket på bröstet får dräkten att se väldigt plttrig ut. Rena rama anslagtavlan

GävleLasse: Absolut. Gevalia mjölkade ur de mesta de kunde som huvudsponsor och har fått väldigt mycket pr av att vara huvudsponsor till en så anrik förening. Det vi behöver nu är en huvgudsponsor som vill ta oss till toppen igen.

Gurra88:Irniskt nog så hade ju Brynäs Gevalia som huvudsponsor under alla år av ekonomisk kris. Så frågan är om det var bra att ha den dealen med Gevalia överhuvetaget. Nu vet vi ju inte vad som sades under förhandlingarna där nu Gevalia valde att dra sig ur. Kanske hade Brynäs höjt kraven och Gevalia backade ur på grund av det.

I så fall tycker jag att Brynäs gjorde helt rätt.

Paddan:
....TVstationerna i närområdet..... hmm... tänkte inte på det..... kunde kanske va nåt i alla fall ;-)

Paddan:
Ja det är inte enbart av godo med all tillgänglighet via medierna.... men jag är väl inte rätt person att propagera för förbud mot TVsändningar, med 60 mil en väg till "hemmamatcherna" så blir det inte så många besök i Läkerolen :)
Men i början på november är det nog dax igen för ett torsdag-lördagbesök.

Huge: "ju latare och slöare Gretzky är desto bättre lyckas han i både poäng- och plusminusligan.
Vi får innerligen hoppas att han fortsätter med sitt slöa sätt och sin usla skridskoåkning, då kan det bli riktigt roligt framöver."

Lustigt, det var precis såna spelare som Boorken skickade åt helvete, vips vart LAGET bättre. Känner jag dig rätt så gjorde Boork helt rätt den gången eller?

Tväst: Det är väl bara att göra som de gjorde i Chicago. Förbjöd sändning av Blackhawks matcher på tvstationerna i närområdet.

Huge: Vad bygger du detta på hitills i år? Är väl fortfarande försäsong? Eller bygger du det på tre mål mot hans gamla klubb Sundsvall? Alla andra ska ha belägg för åsikter när du själv sitter och tycker en massa utan några som helst bevis.

Jag förklarade de för dig men gör gärna de igen..Alla företags vilja är att synas. Delar du sponsringen på fyra så tror jag att det ska mycket mer till för att pengar ska skjutas till för eventuella värvningar. Delad sponsring ger inte heller samma pr för varje enskildt företag som om de vore huvudsponsorer. Och ingen av de här sponsorerna kommer i samma utsträckning sammankopplas med Brynäs så som gevalia gjort eller som något annat företag gjort om de nu blivit huvudsponsor. Väl där, som huvudsponsor, när man sitter vid rodret,så vill man att den klubb man sammankopplas med ska leda svensk hockey, just för egen vinning. Väl där, så frigörs pengar enklare än vid delat sponsorskap.. Är du med Huge?




"Och om det nu vore en sån jättefin affärsidé att som du säger "lyfta Brynäs upp från träsket", varför har ingen huvudsponsor isf nappat?"

För att vi är bristfälliga på marknadssidan?

Paddan: :-) Flera kreativa förslag på hur man får upp stämningen i Läkerolen, går det möjligen att utveckla så att Gävleborna även tar sig ur TVsofforna? ;-)

Gurra88: Ja, det är konstigt: ju latare och slöare Gretzky är desto bättre lyckas han i både poäng- och plusminusligan.
Vi får innerligen hoppas att han fortsätter med sitt slöa sätt och sin usla skridskoåkning, då kan det bli riktigt roligt framöver.
Ja, utom för dig förstås...

Tycker du att Brynäs bör ha en uttalad stor huvudsponsor enbart för sakens skull eller har du nåt mer konkret som underbygger din åsikt?
Det viktiga är väl att man får in så mkt pengar som möjligt, oavsett om det sker via ett upplägg med en stor uttalad jättesponsor i komb med flera mindre sponsorer eller om det sker via flera lite större sponsorer i komb mes mindre diton.

Och hittills har varken du eller nån annan kunnat bevisa att vårt nuvarande upplägg skulle inbringa mindre pengar jämfört med om vi haft en uttalat stor jättesponsor, typ Gevalia.

Och om det nu vore en sån jättefin affärsidé att som du säger "lyfta Brynäs upp från träsket", varför har ingen huvudsponsor isf nappat?

Huge: Vad mer belägg än att jag tycker att han är lat och inte åker skridskor behöver jag för att tycka att han är lat och inte åker skridskor?:)

Jag tycker ett lag som Brynäs bör ha en huvudsponsor. Även att Gevalia som jag nämnde verkar tröttnat. En ny hungrig huvudsponsor som är beredd att lyfta brynäs igen ekonomiskt. Tror för övrigt att det vore en väldigt bra affärsidé att lyfta upp brynäs från träsket och göra det till ett av de stora. Bra PR;)

Paddan: "Liknar händelsevis mitt eget förslag att utrusta elevernas stolar och bänkar med utrustning för mottagning av elstötar"

Mina elever har genom åren fått en sk "Benny Hill" när dom inte uppträtt korrekt, har ännu ej blivit polisanmäld för denna form av ringa misshandel :-)

GävleLasse: Man kommer också att göra ett undantag från Vuvuzelaförbudet för särskilt utsedda publikvärdar som vandrar runt och tutar folk i öronen för att se till så att de inte sover. Slumpvis utvalda personer kommer också att upptäcka... som av en chock... att deras plats blivit utrustad med en variant av kofösare för att få lite liv i publiken, alternativt kunna starta "vågen". Liknar händelsevis mitt eget förslag att utrusta elevernas stolar och bänkar med utrustning för mottagning av elstötar

Huge: Man kommer även att skriva in i reglerna att man inte får göra mål på bortaplan just på grund att enligt en enkät är tråkigt för hemmapubliken.

GävleLasse: Har kollat upp reglerna för Europaligan.
Där står det att HV inte får spela sin fartfyllda hockey annat än i just Europaligan.
Dessutom stipulerar reglementet att HV har rätt att dra sig ur turneringen ifall såna tråkiga lag som Brynäs och SSK skulle kvala in och att man således skulle bli tvungna att möta oss.

Dessutom har jag fått lite insideinfo om att även Hockeyligan härhemma kommer att förbjuda lag som Brynäs och SSK att spela så otroligt tråkig hockey som man nu gjort under en längre tid.
En kommission kommer att tillsättas som har i uppdrag att hålla koll på resp lags spel under varje omgång så att man i efterhand kan bötfälla de lag som inte uppfyller kraven på vad som anses vara godkänt offensivt och roligt spel.
Exakt HUR det ska gå till rent konkret och hur man ska bedöma vad som är tråkigt eller roligt har man ännu inte kommit fram till.

Gurra88: Ja, isf är det väl ditt eget närminne som tryter och inte mitt.
Jag skrev ju i mitt första svar att jag missförstod dig en aning, men att det inte spelar nån större roll, eftersom jag tycker att du har lika mkt fel i båda fallen: både när det gäller ditt påstående att det skulle vara ett misslyckande att inte ha hittat en huvudsponsor men även om du hade avsett sponsorarbetet i största allmänhet och att det också skulle har varit dåligt skött.
Jag har dessutom argumenterat för varför jag tycker att en huvudsponsor nödvändigtvis inte är den enda och korrekta lösningen.
Du har däremot inte ge nåt sakargument öht för din åsikt, mer än att du bara tycker att det "verkar vara oseriöst" att inte han en uttald stor huvudsponsor.
Ungefär som när du bara tycker att Gretzky är "lat och inte kan åka skridskor" utan att han nåt som helst belägg för detta mer än att du tycker det.

Gurra88:Vad är det som stoppar HV från att spela fartfylld hockey hemma i Sverige?

Inte trott på det här emd europaliga för ens nu. Förstår att hv hellre möter lag som Berlin än Södertälje och Brynäs. Mycket fartfylld hockey!! Men förbannat gött att de inte vann:)

Huge: Närminnet börjar tryta? Det var just det jag menade som du inte fattade. Jag syftar på arbetet att hitta huvudsponsor och du snackar sponsorarbete i största allmänhet.