Brynäs IF

74050: Kommer den underifrån så godkäns det!

moreten: Står det nåt i regelboken om pucken kommer inifrån mål?

claesw:
Visst är det så...
Skulle vara intresant att veta vad som gäller bara.

Bortdömda mål och felaktiga domslut:
-Äh, sånt jämnar ut sej...

Gjort är gjort och dömt är dömt. Inte mycket att göra något åt nu även om de kanske inte skulle ha varit mål. Själv tycker jag domarn va skit igår hela matchen nästan. Förresten, va de gnaget vi mötte igår?

Zider:

Fast jag är inte helt säker på det, så här står det på sidan 58 i regelboken för 2006-2010.

a)Inget mål skall godkännas:
om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelaresagerande som orsakat honom att vara i målområdet.

Den är uppdaterad juli 2006.

Luddigt det här! :)

Namtrac: Fast Wikegård har fel, likafullt. Ide nya bedömningsreglerna står inte ett ord om att pucken ska vara där först, utan den enda bedömningsgrunden är om målvakten hindras i sitt arbete av spelaren som står där, och det är helt upp till domaren att avgöra. Så Wernbloms mål tycker jag är helt korrekt.

moreten:
Nolander gled in i målburen. Tippar på att han ville vara säker på att pucken var inne innan målburen hoppade ur läge.

Angående målets vara eller icke vara så lär man i slutänden fråga sig om det är rätt att döma mål sett utifrån situationen. Om vi för en sekund bortser från vad reglerna säger och dess tolkningar (ja, jag vet att det är den enda måttstickan, men humour me) tycker jag att det är givet att Wernbloms mål ska godkännas. Kristan märkte inte ens att han var där. Att då döma bort ett sådant mål skulle kännas som att man berövar fansen och spelarna på ett moment man så länge eftersträvat; fler mål. På samma sätt som man har ändrat toleransnivån för domarna när det gäller hakningar måste man vara rationell när det gäller bedömningen av gränsfall.

moreten: Kanske var det så att Lahti godkände målet för att han visste att om inte Wernblom satte dit pucken så skulle brynäs nye B-målis själv spasma in pucken. Det blir nog svårt för ismaskinen i skellefteå att sudda ut märkena efter Kristans djupt inpräntade snöänglar i målgården...

Så här säger Wikegård idag i sin blogg:

"Lika bra att säga det direkt. Det gick lite för fort i hockeyn ibland. Wernbloms mål är faktiskt inte helt okay. Det är helt klart att det finns en ny regel som säger att man får stå i målgården om man INTE stör målvakten. Men, detta under förutsättning att pucken kom dit innan spelaren, och så var faktiskt inte fallet igår. “Werner” var på plats innan pucken."

hugo: Det är inte målburen som man skall ta hänsyn till utan m å l g å r d e n. Man får alltså inte stå i målgården och skjuta in pucken om man är där innan pucken kommer in i målgården.

Poffa: Rimligtvis kommer väl ett skott utifrån. Inte inifrån målet ?

GävleLasse:
Sant! Nån som vet varför han ringde vid 2-2 målet?
Jag såg ingen anledning till att göra det...

Huge: Intressant är även Lahtis agerande. Han sa till Boork efter matchen om att han var osäker på vad som gllde vid 1-0 målet. Varför tog han inte kontakt med kollegan på läktaren och frågade om råd istället för att med tvekan döma mål omgående? Detta med tanke på att han tog sig tid att ringa vid 2-2 målet.

p j davydjoos: Ja, nu har du nog trasslat in dig rejält... :-)
Med målskott så menas väl ett skott som både kommer utifrån och även från den som redan befinner sig i målområdet. I detta fall Wernblom.
Det är ju Ryheds uttalande, som han uppbart har gjort utan att han sett sekvensen samt att han även uttalar sig generellt, som gör det hela så förvirrande. Regeln säger ju att du får stå i målområdet ifall du inte hindrar eller stör målvakten. Om pucken då förpassas i mål, antingen av den som står där och samtidigt inte stör målvakten eller av en spelare som befinner sig utanför målområdet, så ska målet godkännas.
Det är min tolkning av det hela.

p j davydjoos:

Var i texten står det att skottet måste komma utifrån?

Poffa: NuMo: "Mål ska godkännas även om en anfallande spelare befinner sig i målområdet i samband med ett målgivande skott och på inget sätt hindrar eller stör målvakten"

Nu var det ju det målgivande skottet inte utifrån, utan från den som stod i målgården, alltså, uppfylls inte kriteriet... Om dom inte anser att en spelare får stå där även när det inte är i samband med ett målskott, vilket han gjorde, INNAN han fick pucken, och innan var det inget målskott...

moreten:

Det står inte att målskottet ska komma från någon annan än spelaren. Det hänvisas bara till ett målskott vilket som helst.

moreten: Ja, det är väldigt konstigt attt domaren är osäker, det håller jag med om.

Poffa:
Jag tycker även man kan tolka det som att en spelare får befinna sig i målområdet när någon annan spelare skjuter, så länge han inte stör målvakten.

NuMo:
Visst håller jag med om att det verkar som om det är korrekt, men jag tycker inte att det är Solklart när inte ens domarna är säkra!!

Huge:

Ja. För direktiven överstiger tydligen regelbokens texter och i direktiven står det bara följande:

Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i
målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar
eller stör målvakten.
• Inget mål ska godkännas om anfallande spelare tar otillåten kontakt
med målvakten, i eller utanför målområdet och det är orsakat av
anfallande spelaren.

Därför är jag säker. Men regelboken är luddigt skriven.

Poffa: "Klart första målet ska godkännas. Enligt den nya regeltolkningen är det solklart mål."

Fortfarande lika säker?? ;-)

moreten:

två kriterier verkar ju vara uppfyllda. Spelaren kom utifrån, var annars ifrån?

Huvudsyftet med regeln verkar ju vara att man inte skall störa målvakten och det gjorde han ju inte.

Självklart mål.

Poffa:
Så solklart verkar det inte vara!

"Leif Boork visste inte om det skulle ha godkänts och enligt Brynästränaren var även domaren Robert Lahti osäker.
- Ja, jag frågade honom och han sa att han skulle kolla upp reglerna. Men han valde ändå att godkänna målet, sa Boork.
I regelboken står det så här:
"Mål ska godkännas även om en anfallande spelare befinner sig i målområdet i samband med ett målgivande skott och på inget sätt hindrar eller stör målvakten".
Nye domarbasen Lars-Johan Ryhed säger på telefon att han inte sett situationen och vill därför inte uttala sig om just det här fallet.
- Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed."

Poffa:
Ja, det har du helt rätt i. Det första målet är solklart korrekt dömt. Men fan vad irriterande att det inte kom en utvisning på Öberg i slutet och så slår han den där passningen sedan. :(

Huge:

Klart första målet ska godkännas. Enligt den nya regeltolkningen är det solklart mål.

GävleLasse: Ja, på papperet har vi nog den svagaste uppsättningen målvakter. Framtiden får väl visa ifall dom också i verkligheten är de två sämsta. Tycker ändå att Kristan ser ut att läsa spelet mkt bra, och han verkade flera gånger vara på plats sas, redan när skottet kom.
Vid deras 2-1 så är det ju backens jobb att bara låsa Öberg så att denne inte får chansen att peta in puckfan med sin klubba.
Sen är det ju tveksamt ifall deras 1-0 ska godkännas. Och som du säger: en horribel miss av Lahti innan deras 3-3, när Björne(?) blir bortinterferad å det grövsta. Där silade västeråsaren mygg och svalde en hel hjord med kameler....

Db_04: Ja dessa konstiga uttalanden tillhör vår vardag. Jag är ganska övertygad om att de brände alla pengar när de signade Bicek.

Ändå är det ett rätt intressant fenomen att en målvakt som signas som en solklar båsöppnare genast blir en målvakt som kan fajtas om en förstaspade så fort Honken försvinner. Men Sperrle kommer att stå flertalet av Brynäs matcher. Han är jämnare och framför allt lugnare i kassen.

Cicero: Matchens behållning var i alla fall "paniken i lägret" när samtliga SAIK spelare befann sig i egen målgård. På tal om spelförstörande moment, grishockey eller vad man nu skall kalla detta fenomen. Det kanske vore nåt som Brynäs skulle tillämpat i de sista sekunderna av matchen. ;)

GävleLasse: ´´ vi hade 2 möjligheter när honken drog , antingen så skulle vi ta hit en etablerad toppmålvakt eller en som Sperrle kände att han kunde fajtas med´´

Hmm svårt val ?

GävleLasse:
Jag mår dåligt när jag tänker på " The Slovenian 360 " som Kristan bjöd på igår. Åt fel håll. Den allra högsta svårighetsgraden.
Vill också se Sperrle från start på torsdag.

70 Rodrigues: Jag vill nog påstå att Brynäs HAR den sämsta målvaktsbesättningen. Sundlöv stod och pratade om att Kristan har massor av rutin "Han har ju spelat både VM och OS", men vart fanns DEN rutinen igår när Kristan for runt i målet som en kall skit i en skållhet pisspotta?

Upprörande.

GävleLasse: Kristan sprider en oro bland backarna, det märktes tydligt under försäsongen och även igår, det håller inte i längden.

GävleLasse: Kristan målvaktsspel påminner om en kåt säl med panikångest. Hoppas att Sperrle får stå mot HV och att han gör en bättre insats. Tyvärr så har vi nog det näst sämsta målvaktsparet i ES, är bara mora som är sämre!!

Cicero: Jag hoppas verkligen att Sperrle får chansen mot HV. Jag kan inte för mitt liv förstå hur Boork kan tycka att Kristan var bra igår. Det stod i alla fall så i dagens AB. Nej nu är det dags för Alcén att ge Kristan målvaktsträning och sluta med simskolan.

Jag känner mig kluven om vad jag ska tycka om slutresultatet. Å ena sidan så är det premiär på bortais och det är bra att Brynäs fick med sig en pinne efter att ha spelat katastrofalt emellanåt och bjudit på två mål. Men å amdra sidan så tycker jag att de blev passiva långa stunder och inte lyckades hålla sin 3-2 ledning hela vägen. Men det beror väl mest på besvikelse än nåt annat. Nåja, nu är serien igång i alla fall... ÄNTLIGEN!

Hoppas att Malmö sliter som galärslavar mot HV i kväll!
Med en extra vilodag till vår fördel skulle det sitta fint om smålänningarna får slita hårt.
Vårt försvar såg ju igår ut som om de skulle önska sig liiite mindre drag under galoscherna...det är svårt att räkna in motståndarna när de påminner mer om en getingsvärm än ett hockeylag. :o)

51 Roger:
Premiären är ju på torsdag!

Dåligt från början till slut.Premiärnerver?

GävleLasse: Nyss anlänt till Gävle efter natt på bussen från Skellefteå.

Kristan tog några konstigs vändnnigsr när det blev hett frmför mål, istället för att vända på sig kortaste vägen så såg det ut som han vände på sig ett helt varv. Fruktansvärt tungt att tappa segern på slutet.

End over out

Surt för Hermansson som idag blev berövad på två assists. Det första till 2-2 gick till Lind som hade passningen innan Hermansson (till honom framför målet - sedan ned till Månsson som spelar Nolander) om jag inte minns fel. Vid 3-2 petar han fram pucken till Månsson som spelar Bäckis och där fanns det inte ens en andra assist trots att man i dagens hockey får poäng för att ens mormor sitter på läktaren (och med tanke på att Sundlöv var där så...).

65selander: Intressant. Det låter nästan som "Stångebroklass" på det mottagande ni fick. Man frågar sig om det är fel på de som anställer dessa jeppar eller om det är fel på jepparna själva?

GävleLasse: Jag håller med dig. Men lite för mycket "simma" för min smak på 2-1 målet. Dom andra två målen tycker jag inte är Kristans fel (egentligen heller inte 2-1) då det ena är en svår sidlesförflyttning på ett stenhårt skott och det andra en trasslig situation där han inte kom åt pucken.

Lahti var inte bra. Wikegård visade ju en solklar utvisning innan 3-3 målet, sedan tycker jag att avblåsning alldeles innan 3-3 målet när två spelare föll ihop över varandra var skrattretande.

wap.hockeysnack.com
Till höger om oss så vR det många sittplatser ledigt. Kul tillställning om vissa vet hur man bemöter gästande. Träffade Elit från SAIK. trevlig prick

Falken: Jag tycker inte att man kan lasta Kristan för npgot av målen egentilgen. Visst kunde han ha agerat på ett bättre sätt, mycket bättre. Men Sunken kan inte agera statist på de två första målen.

I övrigt så tycker jag Lahtis insats var på precis den nivå vi vant oss vid. genomusel. Hur fan kunde han missa den solklara interfierencen som föregick 3-3 målet?

Dream Team: Ändå måste man reagera på att det fanns massor av tomma stolar bakom båsen. Men det är väl som vanligt. Sponsorer som kräver biljetter men inte har intresse att utnyttja dem.

Enligt rapporter från SAIKs officiella forum så är tappet rent publikt sett p.g.a ombyggnationerna under hundratalet. Varför det saknades i runda slängar tusen pers i den första elitseriematchen i stan på 16 år går tydligen bara att skylla TV-sändningen. Att komma ihåg är ju att det fortfarande är en islada där uppe med majoriteten ståplatser. Ja, jag hade såklart inte tvekat att gå, aldrig i livet, men snacket går i de banorna iaf...

Kristan gjorde en godkänd debut. Vi lär ju ha i åtanke att Kristan gjorde sin första match någonsin i Elitserien och första matchen för ett helt nytt lag i en match som betyder något. Kristan växte ju längre matchen led och gjorde några bra räddningar. 2-1 målet tycker jag Kristan kunde ha gjort det bättre, var lite väl borta. Annars hade han en rätt så bra afton med 90,63 i räddningsprocent.

Dream Team:

Han har rätt ang bortalaget , det existerar inte nåt so heter Bortaseektion eller bortainsläpp !!!

Bissett19: Varför hade jag för mig att "HF" inte såg ut på det där viset?