Luleå HF

Nu har jag skrivit här i fem år. Och under ett enda tillfälle har jag skrivit att jag tycker som apmonstrumet i en fråga.

Dags att rita ett kors i taket, för nu ska jag hålla med honom igen.

Apmonstrumet skriver i Apboken ett svar på en artikel där random hockey-"journalist" skriver att vi måste ha mer mål i hockeyn, och det är därför publiken inte kommer.

Jag har personligen inget emot fler mål, men det ska vara förtjänta mål. Inte en massa skitmål beroende av att motståndaren inte försvarar sig. Och nu har ljuset gått upp för apmonstrumet som påpekar att t ex 1-2 mot Djurgården för Apan var betydligt intressantare hockey än 10-4 på Morsan.

Hockey handlar om att göra mål: ja, men bryter vi ned det handlar det om att
a) göra mål på motståndaren
b) hindra motståndaren att göra mål
och de, som sett mycket hockey vet förstås det och kan vanligen uppskatta såväl försvar som anfall och kombinationen mellan dessa två.

När det gäller publikkrisen påpekar apmonstrumet att "matcher där resultatet inte har så stor betydelse" samt det "sönderhackade schemat" är skurkar och det är förstås helt riktigt.

Att få matcher att "gälla något" handlar bl a om att man ska kunna se vilka lag som konkurrerar t ex runt ett streck och det är klart att när man tillåter en sådan katastrof som att vissa lag spelat 2-3 matcher fler än andra, är det omöjligt att följa tabellen. Tabellen, som ska vara det riktigt viktiga och avgörande, som ska hamras in med aktuellt läge efter varje omgång, är inte längre speciellt intressant och man väntar sig bara att Cmore ska avveckla den som ett "onödigt inslag" som kan ersättas med reklam, till efter omgång 52, då Cmore beslutar att tabellen har betydelse.

Men än viktigare och helt riktigt identifierat av apmonstrumet är att "produkten elithockey" inte är designad för användarna. Tvärtom, levererar man en undermålig produkt som man år efter år tar allt bättre (läs: sämre) betalt för.

De ansvariga skiter i det stora hela i att publiken sviker - och exakt där har vi anledningen till att publiken sviker: DE ANSVARIGA SKITER I DET!

Cmore har ju den ultimata makten och för dem gäller det att sälja reklam och sälja abbonnemang. Nu förpackar de hockeyn som en "kombinerad" produkt. Jag, som skiter i annan sport är tvungen att köpa ett gigantiskt paket där all j-a skitsport ingår, fast jag bara är intresserad av hockey. Dessutom ids jag inte - och så tror jag det är för de flesta - säga upp abbonnemanget under de månader hockeyn saknas, vilket innebär att priset för att ha elithockeyn på datorn eller TVn blir ungefär 5 500 kronor varje år. Det har jag visserligen råd med men för många är det mycket pengar. Och det jag köper är alltså all möjlig j-a sport som jag igen-kligen skiter i - men också 7 matcher varje omgång fast jag lika mycket skiter i 6 av de 7 matcherna.

Varför ska man vara tvingad att köpa så j-a mycket när det enda man är intresserad av är egna lagets alla matcher - eller egna lagets alla bortamatcher?

Räknar jag på de grundseriematcher och slutspelsmatcher jag vill se dvs bara de som Luleå deltar i betalar jag alltså c:a 100 kronor per match.

Men hårdare straffade blir de lokala supportrarna, om de nu vill och försöker få råd med att gå på hemmamatcherna. De betalar ju då för Cmore-paketet 200 kronor per bortamatch. Så de lokala supportrarna - Luleåsupportrar i Luleå, Apsupportrar i APschtaan, o s v är de som drabbas hårdast ekonomiskt. Inte bara det att de betalar dubbelt för att se bortamatcherna, dessutom betalar de j-t dyrt för att se hemmamatcherna - och varför ska de göra det, när de ändå har matchen redan betald på datorn?

En ensamstående drabbas ju hårt ekonomiskt, men kanske väljer hockkey live ändå. Men hur blir det för familjer, där en hemmamatch inte bara är en utan troligen flera biljetter inklusive handla på arenan m m?

Nej, det är j-t uselt och kortsiktigt tänkt av Cmore att skita i att publiken sviker på läktarna. Jag är j-t säker på att de har instruktioner att undvika visa TV-bilder på de tomma läktarna, men det märks ändå.

Cmore är den stora makthavaren och den ultimata skyldiga partern alltså.

Men det finns en till: klubbarna.

Klubbarna får alltså något i stil med 45 miljoner årligen av Cmore för sändningsrättigheterna. Räknat på grundserie+slutspel betyder det att Cmore betalar klubbarna c:a 1,5 miljon per hemmamatch.

Klubbarna vet att de förlorar åskådare, men vet ju att ekonomiskt kompenseras de av 1,5 miljon, så hur mycket motsvarar det? Utan attha järnkoll brukade man ju tidigare hävda att varje extraåskådare innebar ren vinst på c:a 100 kr. Jag inser förstås att man behöver räkna lite annorlunda, men skit i det, för illustrationes skull räknar vi på 100 spänn.

Det innebär i så fall att 1,5 miljoner i bidrag kompenserar för bortfall av 15 000 åskådare per match!

Inte undra på att klubbarna skiter i att det blir mer tomt på läktarna - de tjänar ju pengar så in i helvitte på det ändå.

Där ovan har vi orsaken till publikkrisen. Att de som har ansvaret skiter i det. Inte att det görs färre mål.

Jag kan dock tillägga att en bidragande orsak förstås är att >200 svenska spelare lirar i utlandet och de flesta av dem är våra bästa spelare. Helt klart att nivån i Elitserien SHL därför blir mycket sämre och helt klart att det lokala intresset försämras när de bästa hemmaspelarna lirar i andra länder och alla klubbar tvingas ersätta genom chanstagande rekryteringar.

Vad borde man göra då?

Man borde tänka efter och det är faktiskt inte speciellt svårt att lösa problem, om man har makten och viljan att göra det.

När det gäller vi som bor utsocknes behöver man inte göra så mycket. Jag löser exempelvis Cmore-abbonnemanget som det är och det hindrar mig inte från att ändå gå och se Luleå Hockey live när jag är uppe i Luleå och det spelas match - bättre ändå; jag planerar in Luleå-resor för att de ska bli av när jag kan se match i Delfinen. Vidare går jag ju alltid och ser Luleå nere på Hovet och dessutom reser jag ibland för att se Luleå i andra arenor i Sverige, speciellt under slutspel. Nej, sådana som jag och de flesta som flyttat från en hemstad som har ett elitlag gör nog ungefär likadant, om man är intresserad av hockey.

Men när det gäller hemmasupportrarna måste de ansvariga bara lösa problemet, basta! Nog kunde en del av avtalet med Cmore stipulera att den klubb som tar emot pengarna ska hålla sådana lokala biljettpriser att de fyller arenan till en viss grad; typ minst 80-90% skulle jag säga.

Men mer ändå. Klubbarna och Cmore skulle förstås i samverkan erbjuda en kombinerad produkt. Säg ett säsongkort för alla hemmamatcher + ett Cmorekort för alla bortamatcher. Och detta skulle vara ekonomiskt subventionerat, t ex med målsättningen att de som bor i staden inte ska betala mer än jag som bor långt hemifrån.

Räknar man på säsongskort samt Cmore-abbonnemang är det för närvarande så att de som väljer att se sitt lag live hemma samt på TV borta betalar typ 4 ggr mer än jag som tar det mesta på datorn, utan att jag bidrar med stämning i hemmaarenan och förbättrar produkten.

Jag tycker så här: Sälj säsongkort på hemmamatcher där varje match kostar 100 spänn vilket kombineras med ett abbonnemang på Cmore som innebär att dessa köpare också betalar runt 100 spänn totalt för att se bortamatcherna. Och kombinera sedan med extra billiga "extraplatser" hemma för säsongskortet så att familjer har råd gå tillsammans och vi får nya generationer som växer upp med något så fint som hockey.

Hur mycket skulle Cmore förlora på det?

Inte ett dugg.

Hur mycket skulle klubbarna förlora på det?

En del, det medger jag, åtminstone initialt. Men de är j-t duktigt kompenserade av Cmore för den förlusten, som igen-kligen är en vinst förstås.

OCH: när klubbarna fyller hemmaarenorna kommer antalet åskådare med begränsad vinst per åskådare att delvis eller helt kompensera för högre vinst per åskådare, men färre åskådare.

Och det blir större intresse, större drag kring verksamheten och högre intresse av sponsorer och andra...

Jag tycker att lösningen är tämligen självklar. Och det är oförklarligt att man inte bara fixar detta helt enkelt.

Men då hör det till att få käft på självutnämnda experter som orerar om att "bara vi får fler mål kommer publiken", detta infernaliska och inkompetenta skitsnack.

Nu ska jag tala allvar om Apan.

Jag brukar ju som regel påstå att publiken sviker eftersom Apan är så trista att se på och det kommer jag säkert att påstå i fortsättningen också.

Men den igen-kliga förklaringen är naturligtvis en annan, det förstår ju vem som helst.

Officiellt hävdas ju att det är tämligen oförklarligt att Apan tappar publik hemma så det stänker om det. Och som längst yras det om "mer mål, mer mål".

Men sanningen är naturligtvis att invånarna i Skellefteå inte har råd att gå på hockey, speciellt inte när de redan betalt för matcherna genom Cmore-kontraktet.

Det finns bara en sak att göra för att fylla ApArenan:

SÄNK PRISERNA! Och erbjud i samverkan med Cmore speciella biljetter för lokalbefolkningen där de kan köpa säsongkort för hemmamatcherna och abbonnemang för bortamatcherna så billigt att de väljer det alternativet.

Apan är ju bara ett exempel, men taget eftersom det är det lag som tappat mest publik, men problemet är ju generellt och samma lösning ska förstås erbjudas för de som bor i Luleå, i Ängelholm, i Mora med mera.

Sven.Savage: Bert är fan bara pinsam...kan ju för fan inte vänta på att SHL gör om reglerna...fast då dyker nästa problem upp för snorungen(yngre än mig)...han/dom har inte kunnandet...