Mora IK

Jag ger mig fan på att det blir förlust i morgon åxå. När ska turen vända till vår fördel?

Anders i Budum: Det håller inte att bara göra en bra match. Svamlet om att alla kan slå alla..visst men nu har drakarna kommit igång och det ser inte likadant ut nu som i början på serien. Gillar inte att Spolander räknar poäng till lag under och över sig, de ska enbart koncentrera sig på att vinna matcher, det får mig direkt att tappa förtroende för coacherna.
Likaledes inför matcher, när man hör att de är svåra att möta och liknande utsagor. Spela först och räkna sedan.
Från Morahockey, Spolander:
"I stället har vi försökt att se våra senaste insatser på ett positivare sätt. Vi har exempelvis tagit poäng i två raka matcher. Vi har dragit ifrån både Frölunda och Malmö och närmat oss Djurgården poängmässigt, säger Spolander." (Ja, en bra och en dålig) Min inställning är att man inte håller på och räknar poäng. De "hade" ju 3 poäng mot SAIK, men var tydligen så rädd om de att de inte vågade anfalla ???Om de istället såg problemet. Två till förluster nu och det blir annat ljud i skällan. Nu var ju de flesta så nöjda med en poäng, men inte jag på det sätt det gick till på. Det var liksom otur på slutet då de under en hel period backat tillbaka. Sedan vore det underligt om inte Frölunda reser sig med det material som de har, Malmö ser inte helt ofarliga ut de heller. Tänkte åka och se juniorerna, men med Kurvinen och Johnsson tillbaka lär det inte ske. Svårt att få någon med sig, ingen har lust nu när de är så dåliga är svaret. Då behöver de stöttning från publiken som mest, men då vill det till att de bjuder till också.

Kvällens randiga:

RÖNNMARK, Ulf
SABELSTRÖM, Peter
LYTH, Peter

sold: Tänkte överaska Stigsson och skriva att Rönnmark brukar vara en bra och rättvis domare. Vi får se om jag har rätt...

Anders i Budum: :-D

Kan det här vara något för Mora ?

horcoff: Arlbrandt är nog intressant för många men tveksamt om Rögle släpper han i detta läge

Db_04: Jag tänkte mest på överskriften.

Rykten på stan säger att inte heller Kultanen spelar ikväll.

Stigsson: Hade Mora inte haft så mycket skador just nu hade jag inte tyckt det var särskilt stort avbräck.

Fick han inte en smäll i Skellefteå?

Fy, vi har för många skadade..jag vill inte vara pesimist, men nu är jag säker på en förlust..men jag hoppas jag har fel..

Anders i Budum:
du har fel! fel fel fel! brendl brendl brendl!

hatar onödiga vokaler, tycker de kan korta ner till "brndl"

fan, ribbskott av månsson nu *skakis*

immelmann:
hmm, det är mer drag i brynästråden :/

immelmann: Prova match-chatten på mik.se Där finns det ett gäng supportrar iaf.

– Domaren sade efter matchen att pipan inte fungerade när han skulle blåsa för mål och våra killar såg att pucken var inne. Jag säger det inte som en bortförklaring, sade Boork.

Han tog video dommaren till hjälp och fick beskedet inget mål.
Vad menar Boorken????????????????????

RQT: Fortsätter Mora att spela så här (förrutom 3:e perioden återkommer till denna) så kommer man att klättra bra mycket i tabellen framöver.Man kämpar och sliter hela tiden som ett kollektiv.En spelare som skall framhållas mest efter 23 omgångar är Martin Jansson.Hur orkar denna man köra på som han gör?Sliter,åker skridskor,tar inga onödiga ytvisningar utan spelar mycket enkel ishockey där man kan se en spelglädje och spelförståelse.Tycker att Martin har varit bra denna säsong,kanske hans bästa i mik dressen.

Men men,man kan inte gå ut i tredje perioden och börja spela på resultatet direkt.Finns det någon tråkigare hockey där ett lag ställer upp på egen blå och bara försvarar sig i 20 min?
Lärde man sig inte av misstaget uppe i Skellefteå senast?

Hoppas Harri tar upp detta i bussen på väg ner till Göteborg.Vet att han kommer att analysera matchen i bussen då saftas skall jobba sent ikväll med att klippa ihop olika sekvenser från matchen.

Förresten så skulle Brynäs 4-3 mål varit godkänt!

sold: Jag tyckte mer att Brynäs var helt sämst än att Mora var bra.
Kolla bara på moras första och andra mål.

Det blir ju alltid så här när Mora ska spela på resultat, det håller nästan aldrig.

immelmann: Ja fy fan va skönt att ha fel! Idag spelade vi verkligen bra!!! Det var några minuter som inte var bra, men i det stora hela en bra insats. Rönnmark var åxå bra i denna batalj! Titta Stigsson!! :)

Anders i Budum: Två gånger samma dag! Jag är imponerad :-)

Anders i Budum: Måste hålla med om Rönnmark denna afton.Tror inte att han dömde ett enda fel!
Han var bra!

Stigsson: Ja me...;)

Inte nog med det, Stigsson:
Både FÖRE och EFTER match!

Metal Guru: Jo,vi gnäller inte jämt

Angående det bortdömda "målet":

"Domaren sade efter matchen att pipan inte fungerade när han skulle blåsa för mål och våra killar såg att pucken var inne. Jag säger det inte som en bortförklaring, sade Boork."

Pipan inte fungerade? Vad snackar han om? Hade domaren sett pucken gå in så hade han väl dömt mål?

MonkeyBoyF: Det förutsätter ju förstås att videokollen kunde ge besked om att pucken verkligen var inne.
Ibland går det ju inte att se ens via videokoll, och då måste ju domaren döma bort målet.
Vilket innebär att vi faktiskt kan ha blivit bestulna på ett regelrätt mål.

Stort av Pavel att slå målrekordet på hälften så många matcher. Men det är inte så konstigt, killen skjuter ju nästan lika hårt som Patrik Ross.

Huge: Visst men vad har domaren pipa med skaen att göra?

MonkeyBoyF: Ingen aning. Där är det väl kanske Boorken som rökt haschpipa? ;-)

Boorken var naturligvis besviken över att det inte blev dömt mål, när domaren nu faktiskt tänkte blåsa för mål. Bara det att pipdjäveln inte funkade.
Det intressanta i sammanhanget är väl annars VILKA som ville ha videokollen? Moringarna eller Brynäsarna?
Ifall moringarna ex inte hade protesterat ifall domaren blåst, så hade vi ju fått målet godkänt. Men eftersom pipan inte funkade så kanske moringarna vaknade till och begärde videokoll.
På så sätt så kanske Boorken har anledning att dra fram pipans roll i det hela. Fast vi vet ju ännu inte vad videokollen de facto gav för besked?
Gick det att se att pucken verkligen inte var inne, eller antog man bara detta pga att ngn eller någon skymde pucken?
Klurig fråga....

Stigsson, Huge:
Jag är verkligen inte någon regelkunnare, men jag har för mig att reglerna säger att det måste gå att se tydligt att pucken är i mål för att mål ska dömmas. Man dömer alltså bort då det inte är 100% säkert att pucken är i mål. Eller har jag fel?

Såg inte kvällens situation, för övrigt.

"killen skjuter ju nästan lika hårt som Patrik Ross"

överdriv inte nu.

angående målkameratittande är jag 99% säker på att inget lag kan KRÄVA att domaren ska ringa och kolla, detta är något domaren själv väljer att göra.

immelmann:
Det var en liten confidence-booster från min sida. Och där är ju ett "nästan". :)

Mike Skinner: Helt rätt av dig. Måldomarens uppgift är att kontrollera om pucken med 100% säkerhet är över linjen. Om detta av någon anledning inte går att fastställa så ska man döma bort målet.

Stigsson:

Och med Måldomare menar du Videodomaren va?

För dom där snubbarna som förut satt bakom målet finns väl inte längre, eller hur?

Här är Rönnmarks version. Se länk

Vad menar han med detta:

"- Att jag åkte och konfererade med videodomaren berodde på att jag ville ha mitt försök till signal dokumenterat, veta att det fanns styrkt."

Han konfererade alltså med måldomaren om det syndes att kinderna blev uppblåsta? Har dom vinklat målkamerorna mot domarens ansikte? Får man ens lura spelare och åskådare att man ska kolla om pucken är över linjen? Hade måldomaren inte kunnat styrka Rönnmarks försök till pipläte så hade alltså Rönnmark pekat på mittcirkeln?

Gidde: Självklart menar jag videodomare ;-)

Gusten:

Rönnmark ville se om det fanns fog för att blåsa blockering, innan ni gjorde målet. Och om det var så 'dokumenterat' att han skulle ha teknisk bevisning vid en eventuell rättgång i Brynäsland.

Metal Guru: Men man FÅR väl inte använda videodomaren till det eller?

Gusten: Ja just ja det är så det fungerar. Två andra saker som man som videodomare får kontrollera är om man hör visselsignal innan pucken passerar linjen och om tiden hinner gå ut (vid slutet av en period) innan pucken passerar.

Han hävdar med andra ord att han hade blåst för blockering men pga kass pipa så blev signalen så svag så att tveksamheter uppstod. Kan det vara så?

Stigsson: Så kan det vara. Men har dom även mikrofon i nättaket? :) Den var ju sönder. Nej jag tror mer på att dom kikade efter Rönnmarks uppblåsta kinder. Det kanske sitter en läpp och kindläsare i videobåset? ;)

Leif Boork (från samma artikel):
"Den förklaringen har jag svårt att köpa. Vi kanske hade tagit poäng med det målet."

Med ett sådant resonemang har jag svårt att köpa massvis med domslut. Vi hade kanske kunnat ta tre poäng i alla 55 matcherna, och då hade vi ändå vunnit just den här matchen, Leffe.

Min grundståndpunkt i hockeylivet (och även fotboll där jag är mer aktiv i sporten) är att man ska låta domarna fatta alla besluten i matcherna alldeles själva och utan inblandning från spelare, ledare och publik. Det är deras uppgift. Spelare, ledare och publik har andra uppgifter än att döma matcher.
Och man ska acceptera domslut när de går mot en själv. Då får man med automatik ungefär lika många diskuterbara domslut med sig.

Gusten: Märkligt att Boorken kan vara så säker på att pucken var inne, när inte ens en videodomare kunde se om den var det.

"- Vi hade faktiskt 4-3 inne, men domaren förklarade bort målet på nåt konstigt sätt, suckade Leif Boork."

Gusten: Kontroll av regelboken säger att videobedömning får tas till för att kontrollera om pucken är i mål innan eller efter att speltiden utgått vilket då borde gälla för både avblåsningar och slutsignaler.

Jag har en svag förnimmelse av att du är steget efter oss andra just nu, RQT:

Metal Guru: Lite kanske, jag sitter på jobbet. Hade skrivit klart hela mitt inlägg och så ringer det :) "bortförklaringar"

Stigsson: Okej då är det klargjort. Frågan som kvarstår är hur i hela friden snubben i videobåset ska ha hört signalen.

Gusten: Jadu, nu börjar du komma in på frågor som jag inte tror att jag kommer kunna svara på.

Vad gäller det bortdömda målet kan jag bekräfta att jag stog alldeles ovanför Moras mål. Pucken var klart inne i målet så jag var helt säker på att det skulle bli mål. Han måste ha hittat nåt annat som gjorde att målet blev bort dömt, för mål var det.

Anders i Budum: Scrolla ner och läs det vi skrivit idag på morgonen. Börja med Gustens inlägg 8.58 och jobba dig framåt.

Nej, Anders i Budum:
Mål var det bevisligen inte. Domaren dömde inte så.
Däremot kan vi nog anse det klarlagt att pucken varit inne i målburen.

Historikerna bland oss kan kika på länken, och de att det minsann inte är första gången Brynäs hade en puck i mål mot ett dalalag, som blivit bortdömt.