Regelboken

HF: Är keepern utanför sin målgård så räknas inget skott som på mål. Tror att det är en av orsakerna till att det i flera matcher är så få skott på mål. Har även för mig att mål inte heller räknas dit. Trodde i min enfald att Boorken kunde den biten.

El Aka Ali: Regeln är väl att skottet skall ha en sådan bana att det kan gå i mål för att det skall räknas som skott på mål. Så svaret är väl, det beror på om skottet bedömmas att ha riktning att gå i mål om inte målvakten stoppat den.

20 Lindgren: antar att det där är från Hockeyligans stats, kolla på swehockey i stället så ser du att det står "PP1" för det målet.

20 Lindgren:
Utvisningarna ska fortsätta in i förlängningen så målet ska ha varit i PP spel 4 mot 3 , sen om det verkligen vart så vet jag inte

REF:
Lägre serie = lägre "standard" på domarn alltså..? Det låter ju knäppt (missförstå mig rätt) En rookie-fråga.. Har elitseriedomare annan utbildning än div2-domare, eller hänger det på erfarenhet eller på personlighet rent av? :S

// vhcfan - frågvis idag :)

matte1: Nu blir iaf Antti avstängd en match till:

"Antti-Jussi Niemi åläggs enligt 14 kap. 2 § 8 p RF:s stadgar avstängning fr o m den 25 september t o m den 28 september 2006."

Se länk.

Frella: Skulle tippa på att Lärking dömde Checking to the head för att Niemi "hoppar " in tacklingen.Dessutom hade han rätt så hög fart, hade Niemi haft skridskorna i isen hade det förmodligen blivit en Charging utvisning i stället.

vhcfan: Klart att inte ska vara så, men spelar man i den serien som den matchen du så div2 så får man domare där efter.

REF:
Visst är det så.. Men jag tycker ändå att det var en riktigt trist match att titta på eftersom han blåste (störde spelet) på "småsaker" (hakningar t ex mm) och lät bli när spelare låg på isen o vred sig efter en tackling. Men det kanske ska vara så..? :S

vhcfan: Är det inte bara för spelarna att annpassa sig till vilken nivå domarn har?

Frella skrev: "Är domarnivån verkligen striktare än ifjol?..."
Senaste matchen jag var på, iofs division 2, verkade domarn fått 'blåskatarr' eller nåt. Där var det absolut nolltolerans.. Ärligt talat, riktigt trist att titta på en match som blev så sönderhackad av alla avblåsningar..

Frella: 2 min. Interference alternativt Charging. Matchstraffet är 110% främjande av en hysterisk hemmapublik.

Jag kunde bara skratta åt eländet och hoppas att Lärking kollar situationen på TV och tar lärdom.

Poffa:
Underbart!! :D
Tack för länken! :)

vhcfan: antar att du menar mål av en hockeymålvakt, och det är tillåtet och har skett ett par gånger. Jarmo Myllys gjorde två mål för LHF (mot Leksand i en kvartsfinal -99 och mot MIF på hemmaplan hösten 2000), Vesa Toskala gjorde mål för FBK mot Leksand och Karol Krizan gjorde så sent som i våras mål för Modo borta mot Timrå. Noterbart är alltså att Leksand ståtar med det mindre smickrande rekordet att ha släppt in flest mål av en motståndarmålvakt...

vhcfan:

Som svar på din fråga så kan du alltid kolla in det här filmklippet.

Frisco: Nu är det bekräftat. Du h a r sniffat skidvalla.

GävleLasse: Om det blir flera sådana situationer kommer laget som släpper in målet att drabbas målmässigt.

Frisco: Rätt intressant dock att du och Poffa vet bättre än domarbasen. Det är en lång säsong och det lär komma liknande situationer i framtiden. Frågan är vilka som drabbas.

GävleLasse: Klockrent mål. Spelar ingen roll om det var MoDo eller FC Frisco som släppt in det målet.

GävleLasse:

Varför faller den på första meningen?

Hade MODO fått det målet mot sig hade jag tyckt det skulle vara mål. Jag anser att det är en riktig bedömning. Jag är alltid opartisk...:-)

Poffa: "-om en anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning, förutom i situationer som beskrivs under regel 471"

Denna regel KAN inte tillämpas då Wernblom redan står inne i målgrden när pucken kommer. Sedan så är det Werblom som slår in pucken. Alltså med betoning på den första meningen i texten så faller denna regel.

Inte för att jag på nåt sätt vill skylla matchens utgång på detta faktum men vill påvisa att det är märkligt när domarna själva inte vet vad som gäller. Vilket lag blir drabbat nästa gång? Det kanske bli annat ljud i skällan om det blir Modo ;)

Poffa: Ja, det som öppnar för olika tolkningar är ju följande uttande:

"Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed."

Vilket vid en första anblick måste tolkas som att ett målskott inte ska godkännas ifall en anfallande spelare redan befinner sig i målområdet när pucken kommer dit. Vilket faktiskt var fallet i vid detta mål.

Undrar om inte Ryhed har menat de fall när ex pucken ligger löst i målområdet och en anfallare kommer inåkande utifrån och rakar in trissan.
Ryhed hade ju själv inte sett den sekvens vid diskuterar, så det kan ju vara en förklaring...

Sedan står det följande i direktiv:

Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i
målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar
eller stör målvakten.
Inget mål ska godkännas om anfallande spelare tar otillåten kontakt
med målvakten, i eller utanför målområdet och det är orsakat av
anfallande spelaren.

Dessa ska enligt tidigare direktiv stå över det som står i regelboken och därmed ligga till grund för domarnas beslut.

Äääh, ändra första stycket till:

Läser man regelboken under regel 470 "Definition av ett mål" och 471 "Underkännade av ett mål" så står det motsägelsefulla saker. Följande kan man läsa i regel 470:

Bissett19:

Läser man regelboken under regel 470 "Definition av ett mål" och 471 "Underkännade av ett mål" så står det inget om att man inte får stå i målgården och påverka pucken. Följande kan man läsa i regel 470:

-om en anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar
mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning,
förutom i situationer som beskrivs under regel 471.

Under regel 471 kan man då läsa följande:

-om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken
går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares
agerande som orsakat honom att vara i målområdet.

Snacka om att dessa två regler motsäger varandra.

Bissett19: F*n vad b'igt om det där är sant.

Poffa: Nej,men det är ju konstigt om inte ens domarna o deras bas har koll på de nya reglerna inför säsongen.

Saxat från dagens GD:

"Leif Boork visste inte om det skulle ha godkänts och enligt Brynästränaren var även domaren Robert Lahti osäker.
- Ja, jag frågade honom och han sa att han skulle kolla upp reglerna. Men han valde ändå att godkänna målet, sa Boork."

Pålåsta?NOT!!

Bissett19:

Jo, han är ju bara domarbas. Men om det han säger stämmer så är det ju ingen förändring mot tidigare.

Poffa: Ja vad vet han,han är ju bara domarbas.

Bissett19: Ja, och det är ju därför som jag i våre egen GB hävdar att det är tveksamt ifall målet borde ha godkänts. Wernblom står ju de facto redan i målgården när pucken kommer dithoppandes över Kristans axel och plock, efter ett hopslag.

Bissett19:

Det där är väl ändå en felaktig tolkning som han i så fall gör. Är du efter pucken in i målgården kan man ju aldrig bli avblåst för offside i målgården. Låter som att Ryheds kommentar helt och fullt tillintetgör den nya regeltolkningen, annars.

Poffa: Fast man blir ju lite konfunderad när domarbasen uttalar sej:

- Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed.

Deas: Det känns som det kommer att vara upplagt för massa tolkningar/disskussioner i olika enskilda fall framöver, blev målvakten påverkad eller inte?? Gårdagens situatio kan jag hålla med om (nu när jag vet hur regeln ser ut) att det var solklart mål, alltså rätt dömt.

Jag tycker de ska vända lite på det där som de gjort i NHL. Offside i målgården slopas helt och mål döms bara bort om en spelare uppenbart puttar på/tacklar/på ett oschysst sätt stör målvakten.

Bissett19:

Helt rätt. Och inte ens med bästa Brynäs-vilja kan man påstå att Werner påverkar målvakten. Kristan är ju i simmande läge 1½ meter bort.

Red Rocker: Så här står det angåend den nya regeln:

"Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar eller stör målvakten."

Se länk!

Deas: nej, förut har det varit så att även pucken hela tiden måste föras framåt. Iofs en ganska konstig regel så det är bra att den är borta.

Min bedömning är att det blir spel med hög klubba även vid ett straffslag, eftersom det inte finns något i reglerna som säger att det inte kan bli hög klubba vid ett straffslag (inte vad jag har kunnat hitta i alla fall).

Deas:
Funderade lite på om det är tillåtet att "hålla i" pucken som han gör..? :S
Blockerar han inte pucken då eller "håller i den", nu var det ju iofs straff, men ändå... *funderar*

LL: Jag antar att det man menat är att spelaren alltid måste röra sig framåt. Dra klubban och pucken bakåt måste väl ändå alltid ha varit tillåtet?

Men vad säger regelboken, någon som har koll? Är det fortfarande hög klubb om han är över ribban trots att det är straffslag?

Mats Edström: ja se på fan, du har rätt! Den regeln är tydligen ändrad. Förut stod det att pucken måste föras framåt, men det är ju borta i den regelbok som finns på swehockey.se. Får tacka för korrigeringen :-)

LL: Finns inget i Regelboken som säger att pucken inte får dras bakåt.

509 f) Spelaren skall, efter signal från domaren, spela pucken, åka mot motståndarnas mållinje och försöka göra mål på målvakten.

Marcus: inte godkänt. Hög klubba eller inte är inte intressant för det begås ett annat regelbrott före det - han drar ju pucken bakåt och det får man inte. Pucken måste hela tiden föras framåt vid ett straffslag.

Som målvakt skulle jag bli skitsur om nån la en straff på det viset, det känns en aning orättvist + att han ju är rätt högt upp med klubban.. Men det är ju bara min tanke.. :)

GävleLasse:
Är han för nära målvakten när vevar så kan han ju slå klubban i skallen på målvakten , det är väll inte så vidare stabilt om han kan få göra nått som riskerar det tycker jag

WarhawK: Man kan tycka det, men det kanske är annat när det är straff för då finns ju bara målvakten på isen. Vem skulle kunna bli skadad?

Frågan är om inte målvakten skall åka ut å sänka honom när han viftar som värst ;->

Om han nu får det :)