« Föregående · 751612 · Nästa »
Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.
· 
Sv: Mål av målis, är det tillåtet?
·
vhcfan: antar att du menar mål av en hockeymålvakt, och det är tillåtet och har skett ett par gånger. Jarmo Myllys gjorde två mål för LHF (mot Leksand i en kvartsfinal -99 och mot MIF på hemmaplan hösten 2000), Vesa Toskala gjorde mål för FBK mot Leksand och Karol Krizan gjorde så sent som i våras mål för Modo borta mot Timrå. Noterbart är alltså att Leksand ståtar med det mindre smickrande rekordet att ha släppt in flest mål av en motståndarmålvakt...
Sv: Mål av målis, är det tillåtet?
· vhcfan:
Som svar på din fråga så kan du alltid kolla in det här filmklippet.
Mål av målis, är det tillåtet?
Okej.. korkad fråga kanske (men frågar man inte får man inga svar ;P )
Men om målis dammar iväg ett skott från sin planhalva och den går in i motståndarens kasse, räknas det som mål då eller kan det dömas bort?
Visserligen har vi våra egna regler i innebandyn men där räknas det inte som mål om bollen skjuts från egen planhalva. Vi spelar alltså inte efter 'riktiga' regler utan har gjort våra egna ("död boll byts" tex), men det var därför jag började fundera.. Ingen av killarna i laget visste heller.
Men om målis dammar iväg ett skott från sin planhalva och den går in i motståndarens kasse, räknas det som mål då eller kan det dömas bort?
Visserligen har vi våra egna regler i innebandyn men där räknas det inte som mål om bollen skjuts från egen planhalva. Vi spelar alltså inte efter 'riktiga' regler utan har gjort våra egna ("död boll byts" tex), men det var därför jag började fundera.. Ingen av killarna i laget visste heller.
Sv: Spelare i målgården
GävleLasse: Om det blir flera sådana situationer kommer laget som släpper in målet att drabbas målmässigt.
Sv: Spelare i målgården
Frisco: Rätt intressant dock att du och Poffa vet bättre än domarbasen. Det är en lång säsong och det lär komma liknande situationer i framtiden. Frågan är vilka som drabbas.
Sv: Spelare i målgården
GävleLasse: Klockrent mål. Spelar ingen roll om det var MoDo eller FC Frisco som släppt in det målet.
Sv: Spelare i målgården
GävleLasse:
Varför faller den på första meningen?
Hade MODO fått det målet mot sig hade jag tyckt det skulle vara mål. Jag anser att det är en riktig bedömning. Jag är alltid opartisk...:-)
Sv: Spelare i målgården
Poffa: "-om en anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning, förutom i situationer som beskrivs under regel 471"
Denna regel KAN inte tillämpas då Wernblom redan står inne i målgrden när pucken kommer. Sedan så är det Werblom som slår in pucken. Alltså med betoning på den första meningen i texten så faller denna regel.
Inte för att jag på nåt sätt vill skylla matchens utgång på detta faktum men vill påvisa att det är märkligt när domarna själva inte vet vad som gäller. Vilket lag blir drabbat nästa gång? Det kanske bli annat ljud i skällan om det blir Modo ;)
Denna regel KAN inte tillämpas då Wernblom redan står inne i målgrden när pucken kommer. Sedan så är det Werblom som slår in pucken. Alltså med betoning på den första meningen i texten så faller denna regel.
Inte för att jag på nåt sätt vill skylla matchens utgång på detta faktum men vill påvisa att det är märkligt när domarna själva inte vet vad som gäller. Vilket lag blir drabbat nästa gång? Det kanske bli annat ljud i skällan om det blir Modo ;)
Sv: Spelare i målgården
Poffa: Ja, det som öppnar för olika tolkningar är ju följande uttande:
"Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed."
Vilket vid en första anblick måste tolkas som att ett målskott inte ska godkännas ifall en anfallande spelare redan befinner sig i målområdet när pucken kommer dit. Vilket faktiskt var fallet i vid detta mål.
Undrar om inte Ryhed har menat de fall när ex pucken ligger löst i målområdet och en anfallare kommer inåkande utifrån och rakar in trissan.
Ryhed hade ju själv inte sett den sekvens vid diskuterar, så det kan ju vara en förklaring...
"Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed."
Vilket vid en första anblick måste tolkas som att ett målskott inte ska godkännas ifall en anfallande spelare redan befinner sig i målområdet när pucken kommer dit. Vilket faktiskt var fallet i vid detta mål.
Undrar om inte Ryhed har menat de fall när ex pucken ligger löst i målområdet och en anfallare kommer inåkande utifrån och rakar in trissan.
Ryhed hade ju själv inte sett den sekvens vid diskuterar, så det kan ju vara en förklaring...
Sv: Spelare i målgården
Sedan står det följande i direktiv:
Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i
målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar
eller stör målvakten.
Inget mål ska godkännas om anfallande spelare tar otillåten kontakt
med målvakten, i eller utanför målområdet och det är orsakat av
anfallande spelaren.
Dessa ska enligt tidigare direktiv stå över det som står i regelboken och därmed ligga till grund för domarnas beslut.
Sv: Spelare i målgården
Äääh, ändra första stycket till:
Läser man regelboken under regel 470 "Definition av ett mål" och 471 "Underkännade av ett mål" så står det motsägelsefulla saker. Följande kan man läsa i regel 470:
Sv: Spelare i målgården
Bissett19:
Läser man regelboken under regel 470 "Definition av ett mål" och 471 "Underkännade av ett mål" så står det inget om att man inte får stå i målgården och påverka pucken. Följande kan man läsa i regel 470:
-om en anfallande spelare befinner sig i målområdet när pucken passerar
mållinjen och på inget sätt påverkar målvaktens förmåga att göra en räddning,
förutom i situationer som beskrivs under regel 471.
Under regel 471 kan man då läsa följande:
-om en anfallande spelare står i eller har sin klubba i målområdet när pucken
går i mål, utom om han blivit fysiskt hindrad av en försvarande spelares
agerande som orsakat honom att vara i målområdet.
Snacka om att dessa två regler motsäger varandra.
Sv: Spelare i målgården
Poffa: Nej,men det är ju konstigt om inte ens domarna o deras bas har koll på de nya reglerna inför säsongen.
Saxat från dagens GD:
"Leif Boork visste inte om det skulle ha godkänts och enligt Brynästränaren var även domaren Robert Lahti osäker.
- Ja, jag frågade honom och han sa att han skulle kolla upp reglerna. Men han valde ändå att godkänna målet, sa Boork."
Pålåsta?NOT!!
Saxat från dagens GD:
"Leif Boork visste inte om det skulle ha godkänts och enligt Brynästränaren var även domaren Robert Lahti osäker.
- Ja, jag frågade honom och han sa att han skulle kolla upp reglerna. Men han valde ändå att godkänna målet, sa Boork."
Pålåsta?NOT!!
Sv: Spelare i målgården
Bissett19:
Jo, han är ju bara domarbas. Men om det han säger stämmer så är det ju ingen förändring mot tidigare.
Sv: Spelare i målgården
Bissett19: Ja, och det är ju därför som jag i våre egen GB hävdar att det är tveksamt ifall målet borde ha godkänts. Wernblom står ju de facto redan i målgården när pucken kommer dithoppandes över Kristans axel och plock, efter ett hopslag.
Sv: Spelare i målgården
Bissett19:
Det där är väl ändå en felaktig tolkning som han i så fall gör. Är du efter pucken in i målgården kan man ju aldrig bli avblåst för offside i målgården. Låter som att Ryheds kommentar helt och fullt tillintetgör den nya regeltolkningen, annars.
Sv: Spelare i målgården
Poffa: Fast man blir ju lite konfunderad när domarbasen uttalar sej:
- Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed.
- Men det jag generellt kan säga är att spelaren måste komma utifrån för att göra mål. Han får inte stå inne i målgården och röra pucken, säger Ryhed.
Sv: Spelare i målgården
·
Deas: Det känns som det kommer att vara upplagt för massa tolkningar/disskussioner i olika enskilda fall framöver, blev målvakten påverkad eller inte?? Gårdagens situatio kan jag hålla med om (nu när jag vet hur regeln ser ut) att det var solklart mål, alltså rätt dömt.
Sv: Spelare i målgården
Jag tycker de ska vända lite på det där som de gjort i NHL. Offside i målgården slopas helt och mål döms bara bort om en spelare uppenbart puttar på/tacklar/på ett oschysst sätt stör målvakten.
Sv: Spelare i målgården
Bissett19:
Helt rätt. Och inte ens med bästa Brynäs-vilja kan man påstå att Werner påverkar målvakten. Kristan är ju i simmande läge 1½ meter bort.
Sv: Spelare i målgården
Red Rocker: Så här står det angåend den nya regeln:
"Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar eller stör målvakten."
Se länk!
"Mål ska godkännas om en anfallande spelare befinner sig i målområdet i samband med ett målskott och på inget sätt, hindrar eller stör målvakten."
Se länk!
Spelare i målgården
Så här skriver Lasse Anrell idag:
\"Men det fanns två sekvenser som löste kramperna.
Den första var Magnus Wernbloms 1-0 som han sköt stående inne i målgården.
Leif Boork ansåg att det borde dömts bort, och en viss diskussion utbröt på presskonferensen men vad jag förstår har han missat de nya reglerna för hur man får bete sig i målgården. Målet var sannolikt korrekt.
Kanske dags även för Leif Boork att vakna till och läsa på lite.\"
Vad är det för nya regler? Även Wikegård nämnde på hockeykväll att målet borde dömts bort? Vad är det Lasse Anrell vet som ingen av dessa herrar vet om??
\"Men det fanns två sekvenser som löste kramperna.
Den första var Magnus Wernbloms 1-0 som han sköt stående inne i målgården.
Leif Boork ansåg att det borde dömts bort, och en viss diskussion utbröt på presskonferensen men vad jag förstår har han missat de nya reglerna för hur man får bete sig i målgården. Målet var sannolikt korrekt.
Kanske dags även för Leif Boork att vakna till och läsa på lite.\"
Vad är det för nya regler? Även Wikegård nämnde på hockeykväll att målet borde dömts bort? Vad är det Lasse Anrell vet som ingen av dessa herrar vet om??
Sv: Är detta tillåtet?
Deas: nej, förut har det varit så att även pucken hela tiden måste föras framåt. Iofs en ganska konstig regel så det är bra att den är borta.
Min bedömning är att det blir spel med hög klubba även vid ett straffslag, eftersom det inte finns något i reglerna som säger att det inte kan bli hög klubba vid ett straffslag (inte vad jag har kunnat hitta i alla fall).
Min bedömning är att det blir spel med hög klubba även vid ett straffslag, eftersom det inte finns något i reglerna som säger att det inte kan bli hög klubba vid ett straffslag (inte vad jag har kunnat hitta i alla fall).
Sv: Är detta tillåtet?
Deas:
Funderade lite på om det är tillåtet att "hålla i" pucken som han gör..? :S
Blockerar han inte pucken då eller "håller i den", nu var det ju iofs straff, men ändå... *funderar*
Funderade lite på om det är tillåtet att "hålla i" pucken som han gör..? :S
Blockerar han inte pucken då eller "håller i den", nu var det ju iofs straff, men ändå... *funderar*
Sv: Är detta tillåtet?
LL: Jag antar att det man menat är att spelaren alltid måste röra sig framåt. Dra klubban och pucken bakåt måste väl ändå alltid ha varit tillåtet?
Men vad säger regelboken, någon som har koll? Är det fortfarande hög klubb om han är över ribban trots att det är straffslag?
Men vad säger regelboken, någon som har koll? Är det fortfarande hög klubb om han är över ribban trots att det är straffslag?
Sv: Är detta tillåtet?
Mats Edström: ja se på fan, du har rätt! Den regeln är tydligen ändrad. Förut stod det att pucken måste föras framåt, men det är ju borta i den regelbok som finns på swehockey.se. Får tacka för korrigeringen :-)
Sv: Är detta tillåtet?
LL: Finns inget i Regelboken som säger att pucken inte får dras bakåt.
509 f) Spelaren skall, efter signal från domaren, spela pucken, åka mot motståndarnas mållinje och försöka göra mål på målvakten.
Sv: Är detta tillåtet?
Marcus: inte godkänt. Hög klubba eller inte är inte intressant för det begås ett annat regelbrott före det - han drar ju pucken bakåt och det får man inte. Pucken måste hela tiden föras framåt vid ett straffslag.
Sv: Är detta tillåtet?
Som målvakt skulle jag bli skitsur om nån la en straff på det viset, det känns en aning orättvist + att han ju är rätt högt upp med klubban.. Men det är ju bara min tanke.. :)
Sv: Är detta tillåtet?
GävleLasse:
Är han för nära målvakten när vevar så kan han ju slå klubban i skallen på målvakten , det är väll inte så vidare stabilt om han kan få göra nått som riskerar det tycker jag
Är han för nära målvakten när vevar så kan han ju slå klubban i skallen på målvakten , det är väll inte så vidare stabilt om han kan få göra nått som riskerar det tycker jag
Sv: Är detta tillåtet?
WarhawK: Man kan tycka det, men det kanske är annat när det är straff för då finns ju bara målvakten på isen. Vem skulle kunna bli skadad?
Frågan är om inte målvakten skall åka ut å sänka honom när han viftar som värst ;->
Om han nu får det :)
Frågan är om inte målvakten skall åka ut å sänka honom när han viftar som värst ;->
Om han nu får det :)
Sv: Är detta tillåtet?
Marcus:
Inget snack om killen har skills , dock tror jag inte dom som granskar straffmålet skulle godkänna det pga klubban ganska högt uppe och far över axlarna , för samma regler för hög klubba borde ju gälla även straffar men jag inte säker
Inget snack om killen har skills , dock tror jag inte dom som granskar straffmålet skulle godkänna det pga klubban ganska högt uppe och far över axlarna , för samma regler för hög klubba borde ju gälla även straffar men jag inte säker
Är detta tillåtet?
Jag hittade en skojig film på youtube (se länken). Snacka om straffslag! Men är det verkligen tillåtet att göra så i en straffsituation? Tänkte på att han viftar rätt rejält med klubban på hög höjd. Vad säger regelboken om detta?
Sv: Hammarby - Kalmar
Marcus: Ok, jag missade förbehållet om att det enbart gällde hockey.
Läste reklamen för sidan (sprillans nytt forum....) och fick intrycket att det gällde regelfrågor i alla sporter.
Ser nu förbehållet bredvid bilden på domaren....
Läste reklamen för sidan (sprillans nytt forum....) och fick intrycket att det gällde regelfrågor i alla sporter.
Ser nu förbehållet bredvid bilden på domaren....
Sv: Hammarby - Kalmar
Huge: Den här gästboken är enbart för hockeyregler. Posta detta inlägg i Fotbollsboken istället!
Rösta på domare
·
Enligt vad jag har hört så har Lars Johan Ryhed slutat döma och Ulf Rådbjer börjat igen ifall någon skulle vilja rösta på honom
Hammarby - Kalmar
Det har ju varit lite diskussioner om domarens insats vid Hammarbys bortdömda mål, när Wastå sparkade ut bollen och träffade Furuseth-Olsen i baken. Har idag samtalat med Germund Nilsson, som är regelansvarig på Svenska Fotbollförbundet och bett honom ge sin syn på saken.
Man kan väl säga att svaret tillfredställde alla parter, dvs både de som anser att domaren gjort rätt och de som anser att han gjorde fel.
Enligt Nilsson så har man internt och inofficiellt diskuterat fallet och man är så här efteråt inne på att målet borde ha godkänts. Nilsson menade att avståndet mellan Olsen och Wastå, då utsparken sker, är så pass stort att Olsen inte inverkar störande på Wastå. Nilsson menar dock samtidigt att domaren inte kan klandras för sin avblåsning, då det är en bedömningsfråga och att domaren gått på att Olsen under hela sin löpning har ansiktet vänt mot Wastå, och således måste ha varit medveten om Wastås intentioner. Summa summarum: domaren gjorde rätt, men kunde lika gärna ha godkänt målet.
Det debatterades också friskt om begreppen "störande" och "hindrande".
Enligt Nilsson får en utespelare inte STÖRA målvakten när denne skall sparka ut bollen eller göra ett utkast med händerna. Man gör här alltså ingen skillnad på orden störa eller hindra, utan menar att de två begreppen är att jämställas med varandra.
Ngn hävdade följande (scim tror jag det var):
"Så länge man inte förhindrar målvakten att spela ut bollen med händerna får man stå vart som helst."
Vilket alltså inte stämmer. Du får aldrig hindra en målvakt vid ett utkast med händerna eller en utspark.
Man kan väl säga att svaret tillfredställde alla parter, dvs både de som anser att domaren gjort rätt och de som anser att han gjorde fel.
Enligt Nilsson så har man internt och inofficiellt diskuterat fallet och man är så här efteråt inne på att målet borde ha godkänts. Nilsson menade att avståndet mellan Olsen och Wastå, då utsparken sker, är så pass stort att Olsen inte inverkar störande på Wastå. Nilsson menar dock samtidigt att domaren inte kan klandras för sin avblåsning, då det är en bedömningsfråga och att domaren gått på att Olsen under hela sin löpning har ansiktet vänt mot Wastå, och således måste ha varit medveten om Wastås intentioner. Summa summarum: domaren gjorde rätt, men kunde lika gärna ha godkänt målet.
Det debatterades också friskt om begreppen "störande" och "hindrande".
Enligt Nilsson får en utespelare inte STÖRA målvakten när denne skall sparka ut bollen eller göra ett utkast med händerna. Man gör här alltså ingen skillnad på orden störa eller hindra, utan menar att de två begreppen är att jämställas med varandra.
Ngn hävdade följande (scim tror jag det var):
"Så länge man inte förhindrar målvakten att spela ut bollen med händerna får man stå vart som helst."
Vilket alltså inte stämmer. Du får aldrig hindra en målvakt vid ett utkast med händerna eller en utspark.
Sv: Välkommen till regelboken
·
Salle:
Stämmer nog väldigt bra. Men man hade kunnat saxa ur de åsikterna som inte är för hönsgårdsaktiga och skicka iväg dem. Men det är kanske för mycket jobb för en grinig domare.
Stämmer nog väldigt bra. Men man hade kunnat saxa ur de åsikterna som inte är för hönsgårdsaktiga och skicka iväg dem. Men det är kanske för mycket jobb för en grinig domare.
Sv: Välkommen till regelboken
piff: Visst skulle det säkert vara bra för domarna OM det bara skulle vara konstruktiv kritik så.
Jag är rädd för att det kommer kunna bli lite hönsgård härinne emellanåt.
Jag är rädd för att det kommer kunna bli lite hönsgård härinne emellanåt.
Sv: Välkommen till regelboken
Frisco:
Kan inte någon se till att fixa det?
Kan vara bra för vissa domare att höra samma kritik från olika personer som inte skriver för någon tidning.
Kan inte någon se till att fixa det?
Kan vara bra för vissa domare att höra samma kritik från olika personer som inte skriver för någon tidning.
Sv: Välkommen till regelboken
Frisco: Ja, det vore något! Så de skulle kunna få försvara sig här om det händer något. :)
Sv: Välkommen till regelboken
Marcus: Känns som om det kommer bli en välbesökt bok det här denna säsong med tanke på alla hårda bedömningar o nya regler.
Alla regeländringar bifogar jag i en länk.
Alla regeländringar bifogar jag i en länk.
Sv: Välkommen till regelboken
Marcus: Egentligen borde alla domarklubbar och domare få ett eget personligt mail med en länk till just den här gästboken.
« Föregående · 751612 · Nästa »
Underbart!! :D
Tack för länken! :)