Brynäs IF

Peja: ”Tärnström är en breddspelare, precis som Kvist, dock en bättre breddspelare än Kvist. Tärnström är skickligare och smartare, och kan därför matchas i tredjekedjan vid behov, det klarar inte Kvist av.”

Jag hävdar att de har helt två olika spelstilar.
Kvist är en spelare med sin styrka i det fysisk defensiva spelet medan Tärnström har sin styrka i det offensiva spelet.
Lite som Ludvig Nilsson och Emil Forslund när de spelade tillsammans i Växjö för att dra paralleller till spelare som spelat för oss - där kvist och Ludde är mer samma och forslund och Tärnström är lite samma.
Ser du på det ur det perspektivet så har kvist gjort det bättre än Tärnström som kommer gjort mer mål och skapat farliga lägen på egen hand än vad Tärnström klarat att stoppa spelare högt i upp på isen att komma med momenten eller tacklat fast spelare mot sargen i defensiv zon.

Du tycks bara titta på det offensiva.
Det var väl något inlägg sedan nu men du sågade då Cukste vill jag minnas och det måste vara för att du bedömer inte defensiva kvaliteter som något nödvändigt om de inte har offensiva kvaliteter också. Där är vi olika. Och troligen därför vi inte ser kvist och Tärnström med samma ögon heller. Dock kan de placeras på samma position och göra det genomsnittliga jobbet på den portionen lika bra - men de har olika uppsidor.
Kvist tex har enligt mig utvecklats bättre, då han tex blivit bättre på att stå kvar på skridskorna efter ett närspel medan Tärnström är mer eller mindre samma lika på sina offensiva sidor som när han kom. Han överraskade mig i början dock för hans ansvarstagande inledningsvis i BP men ör inget heller han utvecklat speciellt över säsongen.

Peja: ”Förstår inte varför du alltid buntar ihop alla yngre spelare.”

Ska man prata värvningar till ett nytt lag så bör det objektivt ta hänsyn till att det är stor risk att det blir fel också. Så sitter du och namndropppar spelare som blivit bra i andra lag som exempel på spelare vi kunde ha värvat, eller så namnger du bara spelare vi historiskt värvat som haft en uppsida då de kommit och sen har en höginkomst karriär på spelarmarknaden - som om alla oprövade spelare utifrån kommer ha en sådan utveckling - medan de vi redan kan tydligen aldrig utvecklas.

Så nu igen i ett vörvningssammanhang så sitter du och namndroppar spelare som råkat blivit bra spelare. Så jag bara påminner dig om att det är väldigt många med utvecklingspotential som drar ner laget för att de varken utvecklas eller bidrar på ett förväntat sätt.
Jag påminner också om att spelare du sågar också har andra spelare i laget som inte heller har presterat.

Så sitter du och ska kicka spelare för att det finns de som kan bli bättre till samma pris på marknaden så ska du också lyfta sannorlikheten att dessa faktiskt blir sämre.

Att sitta och säga att den och den blev bra för andra lag och därför ska man värva chansvärvningar med utvecklingspotential
så måste du ju i nästa andetag också lyfta att det gått åt helvete för Brynäs historiskt just för att man värvat sådana spelare. Jag hävdar tex att våra problem med dyra lönekostnader historisk med dåliga resultat berott på felvärvade chansvärvningar som tvingats oss att köpa ut spelare och sen värva dyra spelare som ersättning på en död marknad, kickade tränare och dyrare att värva bärande spelare utifrån då vi redan gått ner oss i en negativ spiral med bengtzen som start på den negativa spiralen med peakades av Dackell och som sundlöv inte lyckades vända heller. Så dessa spelare i utvecklingsbar ålder som vi inte vetat utvecklingen på har sänkt oss både prestations inriktat och ekonomiskt och därigenom försvårat vår förmåga att bromsa den nedåtgående spiralen som till slut hårt slog ner i källargolvet med uttåg från SHL som kulmen.
Så ska du framhäva din tro på att det bara är nya spelare utifrån som gäller så bör du tänka på detta.
Så när du klagar på vissa spelare så lyfter jag mycket gärna de som inte heller presterat, eller när du lyfter spelare som har utvecklats bra så påminner jag om att det är spelare i samma sits som sänkt oss.

Så jag hävdar att det är konstigt att du inte ”alltid buntar ihop alla yngre spelare” då du ska staka ut framtiden.

Går vi upp så måste vårt mål vara att betala dyrt år 1 för att hålla oss kvar (som Alcen gjort nu för att gå upp), år 2 bygga en framtida stomme som kan leda laget i 3-5år och som vi kan forma nästkommande lag utifrån. Det måste få kosta, troligen betydliges mer än vad andra nu etablerade lag kostar och som hamnar på platsen före och efter oss i serien.
Det är som när mediamarket slog sig in på svensk marknad. Det kostade skjortan att ta marknadsandelar och slå sig in som ett framtida toppval, sen gäller det att lägga sig på rätt nivå och effektivisera organisationen för att nå uppsatta långsiktiga mål.
Ska man göra det så får det inte komma in spelare som Johannesson när vi iaf sitter på en Udd:are i bakfickan eller såga en spelare som Kvist men ”glömma bort” andra spelare, som tex Tärnström som inte gjort det bättre än Kvist, och troligen inte bättre än vad Birgersson hade gjort om han fått stanna på Törnströms plats i lagbygget. Det kan vara värt mer för Birger och kvist att få spela för klubben än för Tärnström så de i längden blir billigare alternativ.
Så när jag drar alla spelare över samma kam och buntar ihop dem som motvikt till att du enbart dräglar över de spelare som lyckats och sågar de som inte gjort det sämre än någon annan utifrån förväntan så tycker jag mig ligga närmare den genomsnittliga verkligheten - och det är den vi måste diskutera.
Du framstår som någon som lyfter fram alla som blivit miljonärer på spel som en bra strategi för att bli rik, och då lyfter jag fram de som satsats sig till ekonomisk fördärv och menar att det kan vara bättre att satsa spelpengarna på ett bankkonto med bra ränta och anpassa semestermålet efter budgeten.