Frölunda HC

Danne_l:

Jag är dum..Jättedum..

Skönt för min egen del att du är dummare..

 Rest my case

FreddanVF: Exaktemente. En liknande sak hände väl under OS-turneringen i mötet mellan Kanada och Ryssland, där det uppkom en situation vid det ryska målet där det på TV-bilderna inte gick att se om pucken var i mål eller ej. Där dömde domaren bort målet, helt i sin ordning, och det fanns heller inga andra bilder som s.a.s på något sätt "tjänade i Kanadas syfte" även den gången. Rätt ska vara rätt, enligt min mening. Det är målkameran/målkamerorna (där det finns ett så välutvecklat system med fler än en kamera som faktisk förenklar domarens uppdrag betydligt..) som måste få avgöra en sån tveksam situation, där omartrion inte  kan avgöra på egen hand om det är mål eller ej.

Huge: Domaren har väl varken tv-bilder eller en endast tv-skärm att titta på.

Dream Team: Ja, domaren gjorde säkert rätt, då han inte hade tevebilderna att tillgå.
Men av den frysta bild man såg i teve, där man ser puckens läge INNAN Salos plock kommer och skymmer alltihop, framgår det tydligt att pucken var inne. Iaf som jag bedömer det hela.

Dream Team: Exakt samma sak hände i Vm finalen då kanada i mina ögon felaktigt fick ett mål godkänt efter att man vevat sekvensen fram och tillbaka i åtskilligt antal minuter. Då vi alla var överrens om att med målkameran så såg man inte om pucken var inne fastän den var inne. Enligt reglerna skulle målet underkännas men tack vare att det var Vm och alla TV kanaler hade tillgång till bilderna vi minns hur "skuggan" gled in under Tellqvists benskydd och därmed såg ut att vara inne så dömde man mål för Kanada i VM finalen i Sudden Death. Trots att det enligt reglerna skulle underkänts. Av den enda anledningen att man inte kunde se att pucken var inne från målkameran. Ett rätt skulle varit fel men blev rätt. Om man så vill. Det är ett dilemma för hockeyvärlden.

Huge: Här gäller nog millimeterrättvisa, är jag rädd. Eller ja, rättvisa och rättvisa, det blir väl att realisera en blid av vad man i det här fallet såg som mest troligt, eller det som de facto just gick att se här. D.v.s en stor fet plockhandske som skymde en puck som förmodligen var innanför mållinjen. Men då domaren inte kunde utesluta att trissan faktiskt inte varit i mål, eller än mindre fatta ett beslut att den varit inne, så blev nog domslutet både rätt så självklart och likaså rätt så enkelt att ta.

Dream Team: Ja, frågan blir ännu intressantare om måldomaren ex hade haft tillgång till de bilder vi tevetittare hade.
Den springande punkten är ju isf hur pass mkt måldomaren måste, utan att vara 100% säker, sas.
I den vinkel som vi tittare ser det hela så gör perspektivet och förhållandet mellan puckens läge mot isen och mållinjen, att man sas måse anta att pucken var inne. Dvs man använder sinna olika sinnen och bedömer att pucken måste vara inne.
Frågan är alltså: hur pass mkt vinklar och perspektiv måste det till för att man med säkerhet kan fastställa att pucken var inne?
Antag att avståndet mellan pucken och mållinjen hade varit det dubbla mot vad det nu var. Hade man så godkänt "antagandet" att det var mål, och isf även dömt mål?
Enligt min mening så räcker de vinklar och antaganden man gör med hjälp av tevebilderna i detta fall, att fastställa att det var mål.
Sen är det ju förstås ändå måldomaren som avgör, även om många andra kanske anser att den var inne.
Men det är isf en annan debatt.

Dream Team: Tänk vad enkelt det var tidigare när det knappt fanns sånt som hallar eller arenabyggen och när åskådarna med glädje åkte tvärs över halva Sverige för att stå i en snödriva och se sitt favoritlag spela. Det var tider det... sa morsan.

gud: "Jag som kommer utifrån o ser matchen tycker det är fruktansvärt att domaren dömer bort målet"


För det första. Du som kommer utifrån och sett matchen tycker det är fruktansvärt att målet döms bort. Enligt Svensk ishockeys regler så får INGEN annan utrustning (kamera) än den som Hockeyligan installerat vilken är likadan på alla arenor. Monterade i samma lutning och efter samma regler. Sedan står det i internationella såväl som svenska hockeyregler att man ska SE att HELA pucken är över mållinjen. I den vinkeln som kameran sitter är det i princip omöjligt att se om pucken är över linjen i den situation som uppstår. Eftersom Salo sträcker sig efter pucken och täcker pucken från att synas på kameran.


"Måldomaren som inte har rätt utrustnig...Är det inte piss skit blä för Frölundas organisation att ha rätt utrustning för en slutspelsmatch??"

Du kan inte mena allvar med det inlägget? Jag trodde du förstod att det är domarna och hockeyligans utrustning som hänger i arenan. Inte klubbarnas. Det är också en tävlingsansvarig som sitter och granskar bilderna som kamerorna förmedlar. Ingen partisk person. Och vi alla vet han liksom oss att det som visas kommer granskas fram och tillbaka. Jag tycker det är bra att vi inte har tillgång till bilderna som dom får se.

Regelmässigt var det ett rätt beslut. Sen kan man alltid klaga vad som är rätt å fel. Jag tycker vi ska utnyttja tekniken fullt ut som i NHL nu när den är tillgänglig. Men det tog tid innan vi fick målkameror över huvudtaget. Så det lär dröja. Dessutom tror jag domaren hade friat om vi inte hade haft kameran. Han dömde inte mål innan han gjorde "ringa tecknet". Trots att han stod bra till och LHC spelarna jublade. Så jag är inte lika säker på att det var helt mål som du är. Dessutom är inte vinkeln från Canal+ kamera bakom mål den bästa. Den som du antagligen grundar ditt beslut på.

Paddan: Tja, det är förstås ett alternativ. Men då hamnar vi förmodligen i ett läge där befolkningsmängd och andra "ickesportsliga" termer fäller sitt avgörande. Vi biter nog i det sura äpplet oavsett hur vi gör.

Paddan: Förr klagades det påatt dte inte fanns målkameror. Nu klagas det på att de är för dåliga. Man skulle kunna tro att en del bara klagar för klagandets skull. Ja så får det bli.

Dream Team: Tja, man kan väl ha en SMS-omröstning om huruvida målet skulle godkännas eller ej.

Huge: Domaren vet med största säkerhet att det faktiskt var mål, precis som alla TV-tittare också konstaterade i direktsändning. Men med den utrustning som finns monterad (som är lika kass i varje arena) så fanns det inte en chans för honom at döma mål, eftersom det onte gick att bevisa att pucken, utom allt rimligt tvivel, faktiskt var inne. Det blir litegrann som att en man egentligen är skyldig till ett brott, men du kan som domare eller åklagare inte hitta några bevis som kan fälla gärningsmannen. Vad göra i det läget annat än att fria?

mok: "Vi försöker bara skoja till det lite....."

Ja, att dra vitsar har ni göteborgare väl alltid varit kända för.... ;-)

Huge: Är det inte dömt mål ör det ju knappast mål :) Vi försöker bara skoja till det lite.....

mok: "Precid vad skall han göra? Hur skall han kunna dömma mål?"

gud påstår väl heller inte att domaren gjort fel som dömt bort målet.

Bara att det faktiskt var mål.
Vilket stämmer, och är en annan femma....

gud: Finns inget att skylla på Frölunda för. En kamera skall finnas och den är monterad som den skall sen får man dömma utefter denna. Skyll på hockey förbundet som satt upp reglerna för detta. Eller du kanske bara känner för att hacka på Frölunda?

gud:

Ja men herregud, vad är det du inte förstår? Likadan utrustning monteras i alla hallar, det har inte klubben något ansvar för utan det är förbundet som valt en budgetvariant.

Hänger du med? Eller ska vi ta det en gång till. Fast lite långsammare så du fattar?

Danne_l:

Måldomaren som inte har rätt utrustnig...Är det inte piss skit blä för Frölundas organisation att ha rätt utrustning för en slutspelsmatch??

gud: Precid vad skall han göra? Hur skall han kunna dömma mål?

gud:

Jaja det är trist men vad ska han göra då? Han ser inget själv och kollar med måldomaren. Han i sin tur har inte rätt utrustning för att kunna göra ett perfekt jobb, då blir det så här. Ingen idé att skylla det på domarna, inget för dom att göra åt.

mok:

Självklart är det så du tycker..

Jag som kommer utifrån o ser matchen tycker det är fruktansvärt att domaren dömer bort målet..

 Sedan att Frölunda är värd att vinna är en annan sak...

gud: Jag TROR det var mål kan dock inte helt 100% säga det var mål på dom bilderna jag sett. Men domaren dömde icke mål... således icke mål. As simple as that :)

mok:

Inte ens du missade att det var mål...

gud: Dömde domaren mål? Nepp och då var det ju inte mål så enkelt är det.

Huge:

Hehe..Gubbe..

Mål var det allafall...

gud: "Det var ett självklart mål..."

Eller med lite fantasi: Det var ett klart självmål.... :-)

65selander: Han måste ju vara 100% säker för att dömma mål...

Huge:

Jo jag vet:)

Hade vi förlorat hade det känts tungt, jävligt tungt.

FRÖLUNDA :) Längtar redan till måndag, det blir en tuff drabbning.

Danne_l: Cyniker där.... ;-)

Visst var resultatet säkert rättvist, om man ser till spel, puckinnehav och chanser. Men det hindrar ju inte att man kan lida med dom, när dom blev bestulna på ett korrekt mål som sannolikt hade varit matchavgörande.
Tror nog att de flesta frölundaiter hade varit lika besvikna ifall det hade varit det omvända...

bobbe:

Det var ett självklart mål...

FreddanVF: Vad säger att måldomaren är 100% säker ;-)

Huge: I NHL har måldomaren rätt att använda sig av alla kameror tillgängliga i arenan. Såna som tillhör TV produktion osv. Hade så varit fallet idag i sverige. Då hade det nog blivit mål. Men som du säger. Men 99.9999% säkerhet. Man ska vara 100% säker ;-)

Huge:

Jag lider inte ett dugg med dom. Ett fruktansvärt rättvist resultat.

Eller tja, sett till matchen tycker jag det var rättvist sedan var det väl dock lite synd att det skulle bli så många tveksamma siuationer.

Huge: KLart man lider lite för det var som du säger med all säkerhet mål och sen får Frölunda upp och avgör på vad LHCarna säger är tripping eller nått :)

FreddanVF och mok: Tack för klarläggandet ang kamerorna.
Inget att säga om bedömningen alltså, då man får utgå från att bilderna ovanifrån inte heller med 100& säkerhet kunde avgöra saken.
Men det hindrar som sagt inte att man lider lite med LHC, eftersom pucken med 99.9999% säkerhet var inne... :-)

Linnea: Härligt Linnea. Det låter så rejält rätt.

Och den euforiska känslan växer sig starkare. Helsike vad nära det var. Tänk en torsk idag. Sicken press det hade varit. Fast det är det som är tjusningen med denna sport.

Huge: Skall bara finnas en kamera identiskt placerad och måldomaren fåpr bara använda sej av denna.

Huge: En målkamera får användas... Och domaren får endast använda sig av bilderna från denna. Och han får ej heller använda "logiskt tänkande" dvs om han kan räkna ut att pucken är inne fast han inte kan se det. Han måste kunna se pucken helt inne i mål. Annars finns det ju situationer då en plock är halvt inne i mål och pucken kan finnas längst in i den, således inne i mål. Men ser han det inte så får han inte döma mål trots att han "vet" att pucken är där. Konstigt men så är det.

Dragan 2k: Och jag fick så rätt i mitt tips. Så enkelt, så rätt. Och givetvis hade jag tagit båda de bortdömda målen med i beräkningarna. Nu tycker jag ändå att jag har förtjänat min plats i den eminenta expertpanelen med fyra fullträffar såhär långt. Förresten Dragan så har jag bokat hela Heaven 23 imorgon klockan ett för vårt årsmöte. Det blir du och jag och en whiskeyprovning med tillhörande kubanska cigarrer.

FreddanVF: Med de flyt ni hade idag, så verkar det snarare som att ni har samlat sen 1965, då ni också med hjälp av fru Fortuna tog ert första SM-guld.... ;-)

Oavsett om pucken nu var inne eller inte, så inställer sig 2 intressanta frågor:

Vilka regler gäller egentligen för målkamera/kameror?

Ska det bara finnas 1 kamera, som sitter över målet?
Eller är det valfritt och upp till resp arena att montera upp flera kameror som då får användas?

Och om det nu finns en kamera bakom målet som för måldomaren ex visat samma bilder som vi nu såg i teve: hade måldomaren då dömt mål?

FreddanVF: Haha - och fasen vad vi fick tillbaks. Underbart:-)

Dragan 2k: Vi har samlat ihop under säsongen till lite tur :-)

För övrigt sitter jag här framför och känner en smått euforisk känsla. Vi har vunnit den första semin.

När Linköping gjorde 2-1 trodde jag det var kört. Det var den känsla man fick. Så många chanser och inget mål.

bobbe: Ja okej. Jag såg inte den matchen men jag förstår vad du menar. Det tycker jag är helt okej. Men det faller väl under samma sak att man ska ha tillgång till alla kameror. Under en TV produktion så finns ju ändå nästan 15 kameror som används. Kanske 10 i PPV. Då är det ju större chans att målet fastnar på någon av dom än på en enda.

FreddanVF: Ouch, my mistake... tack för rättningen. :)

Ditt försök att vara rolig gällande ljudet faller på eget grepp. Den som hänger med i slutspelet vet att LHC fick ett mål felaktigt bortdömt mot Luleå just för att det inte fanns ljud hos måldomaren. Canal+ däremot kunde tydligt visa att pucken var klart över linjen innan domarsignalen för blockering kom.

bobbe: Det var väl ändå Jonas Johnson som tog bort MJ ;-)
Du som verkar så uppmärksam borde veta att Johnson (30) spelar med Kallio och Lundqvist (20) spelar i andra linan...

Målkameror med ljud?... Varför det? Skulle det höras om det var mål? haha
Däremot kan man som i NHL ha tillgång till alla kameror i arenan. Inklusive TV kameror. Det ser jag inget hinder till. Men då ska dom användas till att se Offside i målgården som på Lindström Tex. Och höga klubbor osv. Eller hur?

FreddanVF: Nej då, men det är intressant att du enbart tog upp det som passade dig, inte att Lundqvist plockar bort Kallios markering (M Johansson) före målet eller att även en frölundaback är på Lindström i ryggen innan han åker in i målgården vid första bortdömda målet.

Suck, varför kan inte ansvariga inse att vi behöver professionella domare och vettiga målkameror med ljud?

bobbe: Jag har inte sagt att det inte var interference. Men domaren dömde inte för den. Det gör ju inte att den interference som Holmqvist gjorde försvinner eller hur? Han tar för det han ser.