Dundee: Jag tycker nog ändå det ska vara tydligare än så för att ändra ett domslut. Det ska inte vara något att diskutera om domslut på isen ändras, oklart så står beslutet på isen.
Dundee: Vad spelar det för roll vad reglerna säger om man inte följer dessa i VARJE situation? Man kan ju inte använda regelboken som ett buffé och plocka lite som man vill. Om man ska plocka bort det där målet så tycker jag att alla crosschecking situationer också ska tas.
Man kan skylla hur mycket vi vill på domarna men det är vi själva som satt oss i denna situation själva. Målet är nog korrekt bortdömt han har ju kontakt med målvakten om en mycket lite så är reglen tydlig.
Ändå skönt att se att vi har en coach med klass som respekterar besluten på isen. Annat än psykopaten Gath det där, han hade rivit hallen om detta varit mot KIK.
Du får faktiskt stå där i samband med ett skott går så länge du inte stör och det gör han fan inte. Då ska ju domaren ta och blåsa för spelare i målgården men det gör han inte och då kollar man ifall han stör och har kontakt.
Hur många gånger har du inte sett i t.ex PP en spelare gena genom målgården sedan kommer skott och går i mål, det tas aldrig bort. Med din tolkning så borde det ju tas bort.
Det är jävligt märkligt om man tar bort detta, har sett betydligt mer kontakt med målvakten som blivit mål.
Rytter: Det är rätt nytt att du ens får vara i målgården. Så jag vet inte hur mycket riktigt hockeymål det är att stå i målgården och skymma målvakten.
Men han får stå där om han inte stör, tar man bort detta är det bara att lägga ner. Sådär ska ett riktigt hockeymål se ut, i ansiktet på målvakten och skott.
"Om en anfallande spelare har blivit knuffad, intryckt, eller hamnat i målområdet på grund av en förseelse av en försvarande spelare, och därigenom kommit i kontakt med målvakten, ska kontakten inte anses vara initierad av den anfallande spelaren förutsatt att anfallaren har gjort en rimlig ansträngning att undvika kontakten."
Så det var en utvisning som inte skulle tas alltså. Bra jobbat.