Övrig hockey

Det bästa för svensk hockey hade nog varit om de svenska lagen satsade på svenska spelare och inte tog in en massa avdankade föredettingar och andra tveksamma filurer.

En begränsning på antalet utlänska spelare i lagen hade nog inte varit fel. Om det nu hade varit tillåtet , men det sätter väl byråkraterna i Bryssel stopp för.

"Bredare" svenska trupper i Svensk hockey.

Heja RBK!!!!!!

Mygel: Håller med helt klart. Vad svensk hockey skulle tjäna på en stängd liga är för mig obegripligt. Nä, fram med en mer öppen Elitserie, som Allsvenskan i fotboll, och en ren Superallsvenska, som Superettan i fotboll. Fotbollen har bara blivit hetare och hetare efter Superettans inträde. Visst skulle det bli svårt ekonomiskt för en del allsvenska klubbar att åka land och rike runt, men jag tror att media skulle uppmärksamma en Superallsvenska mer och därmed skulle sponsorer vakna och gå in med mer pengar i klubbarna.

Har man en bättre under serie till Elitserien så blir steget mindre att ta för juniorerna. Men man måste ånda höja kvaliten i junior serierna för att rädda svensk hockey. Kolla bara på Kanada, och hur de spelar. In innan för blå, och skjut. Det är rakt på utan krusiduller. I Sverige däremot är vi så hjärntvättade med att inte ha för stort ego, så spelarna väljer att passa pucken i alla möjliga och omöjliga lägen. Sen måste junior lagen träna mer tyngd. Våga trycka upp en spelare mot sargen och vissa lite vinnarskalle. Där är vi alldeles för fega.

Vi måste våga misslyckas för att lyckas. Sverige var en gång en "stormakt" inom hockeyn, men de andra länderna har kommit ikapp och även gått om. Det behövs nytänkande inom svensk ishockey för att vi inte ska bli en B-nation.

Pat86: Jag anser även att något måste göras men att stänga elitserien enbart skulle innebära ännu en nedgång av hockeyn i Sverige. I mitt tycke så skall inte elitserien vara en plats där man vallar in juniorer. Elitserien skall sikta på att vara den näst bästa hockeyligan i världen vilket skulle höja intresset mer för hockeyn. Enbart supertalanger ska egentligen vara de unga spelare som gör sina A-lags debuter i ES. Juniorer skall vallas in i A-lags hockeyn i skiktet under ES, alltså allsvenskan. Problemet som jag ser det är att allsvenskan idag är alldeles för dålig. Jag menar titta bara på hur många lag som verkligen har som målsättning att ta sig upp. Idag så vet jag bara 5 lag som har denna uttalade målsättning: Björklöven, Skellefteå, Rögle, Hammarby o AIK (om man ska räkna med AIK som säger att de siktar på att det kan ta år innan de är uppe). Endast 5 lag av alla de lag som spelar under ES är alldeles för dåligt. Flera av de lag som spelar i Södra o Norra allsvenskan är mer eller mindre enbart bra div 1 lag och absolut inga aspiranter till Superallsvenskan. Kvalitén måste höjas avsevärt på serien under ES så att det dels bra en bar inkörsport för svensk hockeys framtid, dels att det inte är kostbart att åka ur ES och till sist så att lagen under ES har en chans att ta sig upp. Kvalserie måste finnas kvar. Dels för den sportsliga biten men även för att hockeyn har en lång tradition av kvalspel i sitt seriesystem. En permanent superallsvenska à la fotbollen hade varit det rätta för hockeyn. Se bara idag på allsvenskan. Publik siffrorna fördubblas för de lag som spelar i allsvenskan när de spelar i superallsvenskan och det är inte så konstigt. Tittar man på mitt egna lag Rögle så är publiken här nere i nordvästra skåne inte speciellt intresserade av att gå o se tre matcher i veckan i södra allsvenskan mot mer eller mindre lingonlag. Det är ju lagen och spelet i superallsvenskan (med några få undantag) som man vill se.
Sen kan jag faktiskt inte förstå tankarna med en stängd ES. Hur mycket pengar kommer ett lag i botten av en sådan serie kunna dra in när de absolut inte har något att spela för??? Hur många av de icke-fanatiska supportrarna skulle vilja se deras matcher?? Har kan man få bättre juniorer genom en stängd ES?? Uppenbart så kommer ju kvalitén i serien att minska då det för flera av lagen inte kommer att vara så mycket att spela för. Hur ska man då kunna få fram fler bättre juniorspelare???
Hur som helst så är det dags att hockeyförbundet börjar vakna upp ur sin slummer som de har haft sen glansdagarna under 90-talets början. Jag trodde att den nya förbundsbasen skulle röra om grytan lite, men än så länge så har det inte hänt mycket. Alla landslagen blir sämre och ES tappar mark gentemot övriga ligor i världen. Om vi fortsätter på denna väg så skulle det inte förvåna mig om inte Danmark om några år går förbi oss som hockey nation.

Mälarmasen: håller med dej om att elitserien borde ändra system till ett sådant som allsvenskan i fotboll har....det största problemet med det hela är väll att en ihopslagning av södra och norras bästa lag skulle leda till långa resor för de allsvenska klubbarna...visst det skulle säkert komma betydligt mer publik på varje match....så det kanske skulle jämna ut sej...

sen om det är sportsligt rättvist eller inte...det är klart det är det...sedan har ju också minst ett lag tagit klivet upp till es varje år sedan allsvenskan startades....

för övrigt så tror jag men är inte helt säker på att det var ungefär såhär i slutet på 80 början på 90-talet...då vinnarnen i div1....tog klivet upp och de andra lagen fick spela nån form av fortsättningsserie och sedan även en kvalserie...å under den perioden var ju svensk ishockey absolut bra och hade stort intresse...

Frisco: J20 har haft en rak serie sedan säsongen 94/95, med undantag av 00/01 och 01/02, men då ingick även möten mellan poolerna. Verklighetsförankring är väl inte Tors starka sida...

Selina: Jag kommer nog inte heller att ändra uppfattning. Det tror jag inte. Men båda vill ha de bästa lagen i Elitserien, där är vi överens.

Mälarmasen: Och jag fasthåller att om man ska ha en plats i en högre serie ska man bevisa att man är bättre än lagen som spelar där för tillfället.:)
Bara för att man hamnar sist i en serie kan man ju fortfarande vara betydligt bättre än lagen i serien under...och alla vill väl se de
bästa lagen i ES eller? Åtminstonde så trodde jag att det var så.

Men jag lägger ner den här diskutionen nu...tror inte att vi kommer mycket längre än såhär.Jag vet att jag inte kommer att ändra min uppfattning om vad ett rättvist system är i alla fall.:)

Selina: Timrå och AIK tog jag bara som exempel.

Visst ska det vara en kamp att ta sig upp i ishockeyns finrum, helt klart. Som du skrev är hockey en kamp, och för vissa bland oss supportrar en kamp på liv och död. Jag fasthåller och säger att vinner man en serie så har man ju bevisat att man är bäst i den serien och därmed förtjänar en plats i en högre serie, det samma gäller om man hamnar sist i en serie. Visst kan det vara tillfäligheterna under seriens gång det handlar om, men det ingår ju oxå i kampen och spelet.

Huruvida det är rättvist med 2 lag som ramlar ur och 2 lag som tar klivet upp ser man ju i tabellen. Hamnar man sist så är man sämst, oavsett om man har ett eget spel eller inte.
Men tittar man på Timrå idag tex så var det ju tur att de inte åkte ur. Med det spelet de har idag så är de ju helt klart ett lag för ES det är ju bara att titta i tabellen. Det går ju inte att komma ifrån.

Det finns ju fördelar och nackdelar med allt. Men jag tror att det skulle höja statusen i Allsvenskan om man had ett liknande system som de har i fotbollen.

Mälarmasen: Hur kan du få det till att det är rättvist att vinna en serie och därför ta klivet om två andra lag som inte fått en chans att bevisa om de är bättre eller inte?

Du nämner Timrå som exempel och går då enbart på resultat i ES antar jag. För hade du sett både AIK och TIK ett antal matcher förra säsongen hade du troligtvis insett i förväg vilket av de två lagen som hade störst chans i KS. Nämligen det laget som försökte,trots alla motgångar, att ha ett eget spel.
Men nu var det ju inte AIK kontra TIK det här handlade om,utan att två lag från en lägre serie inte behöver bevisa något för att ta en plats bland eliten. Hockey är en kamp...likaså bör det vara en kamp att ta en plats i finrummet!

Hörde en rätt skön kommentar från en Bodensupporter när vi spelade där uppe i våras..."Om Timrå är såhär bra...hur bra är då inte toppen på ES?".
Tror att den killen just då insåg vad som krävs för att ta sej till ES.

Selina: Tycker själv att det verkligen är det sportsliga som talar om det är 2 lag som åker ur direkt och 2 lag som flyttas upp.
Kvalserien tycker jag själv är mindre rättvis pga skador, form och andra faktorer. Visst, skador och formen är ju en del av spelet, men det är än mer sportsligt om man ser det över en hel säsong.

Ta tex Timrå förra året. Slagpåse och strykgäng och sist hela serien. I Kvalet sen var de det bästa laget, och klara sig kvar. Det andra laget i kvalserien från elitserien förra året var AIK. AIK var inte uträknade i ES så tidigt förra året och hade häng på de lagen ovanför strecket, åkte ur. Om detta är rättvist går att spekulera länge i. Själv är jag ju förstås glad över att AIK trilla ur så Leksand kunde ta steget tillbaka eftersom jag håller på Leksand.

Hur man ska höja statusen på den undre divisonen är en annan nöt att knäcka, men jag tror att stautusen skulle BLI större om man hade en Superallsvenska från början. Det skulle ge mer plats i media och därmed locka till sig fler sponsorer. Det är klart att det inte skulle gå över en natt, men ger man det tid så tror jag att det skulle gynna klubbarnas ekonomi i de undre divisionerna.

Som det är just nu i Allsvenskan och superallsvenskan, så är det för krångligt för de mindre intresserade av hockey att hänga med i.
Det är serie spel och playoff spel om vart annat. Nä, fram med en serie där den som vinner serien tar steget upp. Det är rättvist i mina ögon.

Mälarmasen: Personligen så tycker jag att det vore vansinne att införa att två lag åker direkt ur ES. Det mest rättvisa är ju en kvalserie,för det är väl ändå så att de bästa lagen ska spela i högsta divisionen,eller?
Flyttas lag upp och ner utan att det sportsliga avgör så kommer troligtvis kvaliteten på ES att sänkas.Och det främjar knappast hockeyn i Sverige...

Sen att statusen skulle höjas i divisionen under...ja visst,det låter jättebra.
Men exakt hur är det genomförbart att höja statusen till den grad att ES-lagen som åker ur inte drabbas av en ekonomisk jätteförlust? Det räcker knappast att tuta i media att de ska skriva mer om de superallsvenska lagen...det räcker knappast heller att en/flera sponsorer går med pengar.
Sen sist...men inte minst...
Handen på hjärtat, så finns det inte allt för många lag som skulle förgylla en sådan SA som du skriver om.Speciellt inte efter att ha utökat ES med två lag...

Så...pessimisten har talat!;)

Tor: J-20 har en rak serie redan nu. Laget från Södra Gävle ligger ju 2:a.

Tja!
Intressant debatt , jag är emot en stängd liga .
Mitt förslag är att man spetsar till allsvenskan genom att man slår ihop den södra allsvenskan och den norra allsvenskan till en serie , ett annat förslag som man göra samtidigt är att skapa en rak J-20 Elitserie och en rak J-18 Elitserie , då får juniorerna tuffare matchning och utvecklas mera . Men då kostar det så klart , men ska vi få någon ordning på hockeyn i Sverige så får man satsa rejällt .

Brynäs IF ÄR DOM BÄSTA!!!

M.V.H Tor!

Tycker att ishockeyn borde ta efter det system som fotbollen har. 14 lag i serien, 2 låg åker ur direkt ett lag kvalar. Samidigt som detta görs så måste man höja statusen på den undre divisionen genom att ha en superallsvenska från början, där 1 o 2 i den serien tar klivet upp direkt och 3 kvalar mot 12 i Elitserien.
Tror att detta skulle bli väldigt bra. Det skulle inte bli samma ekonomiska förlust att åka ner en division, alltså skulle man våga släppa in lite yngre spelare. Superallsvenksan skulle bli mer intressant och nerven i spelet skulle höjas ytterligare, både i superallsvenskan och Elitserien.

Nånting måste i alla fall göras för att svensk hockey ska kunna utvecklas. Annars är vi snart en B-nation.

Knogen: Jag såg hela sändningen och hörde inte en gång att Loob ville stänga ES? På något sätt ville han göra så att pressen blev mindre, att man inte chansade för mycket om man lät juniorer matchas mera. Han sa väl som vi alla gör - det vore bra - men frågan är hur man ska göra.

Loob for President

Knogen: Du skriver: "Tänk om våra politiska partier skulle gå ut och kräva stängd riksdag och därmed en garanterad plats däruti. Vi skulle aldrig se röken av uppstickare som rörde om i det avsomnande etablissemanget"

Så är ju fallet idag! Efter valet har partierna och regeringen 4 år på sig att utöva den makt dom gjort sig förtjänta av genom Svenska folkets röster.

Jag skulle inte alls ha nåt emot en liknande lösning för Elitserien eftersom jag är övertygad om att detta skulle gynna såväl spelare som föreningar. Unga lovande spelare skulle mycket tidigare få chansen att spela in sig i elitlagen (vilket för de flesta ändå är målet) eftersom klubbarna skulle ha råd att göra felsatsningar i större utsträckning.

Nerven ska givetvis inte tas bort helt, men kanske skulle den bli än större om det fick gå nåt år mellan gångerna.
Låt oss säga att lag som tampats i botten 2-3 säsonger i rad får respass till Allsvenskan och ersätts av topplag i SA. Kanske att det ska avgöras med en kvalserie som nu, men där endast lagen ifrån Allsvenskan gör upp om "ersättningsplatsen".
Antalet lag i ES avgörs enligt kraven för den s.k. Elitserielicensen, vilken kvallagen måste godkännas för innan deltagande i kvalet!
Kanske kan man efterhand även öka antalet lag med ett förutbestämt intervall i mån om utrymme/intresse - hur detta skulle avgöras låter jag vara osagt, men vissa kriterier bör uppfyllas av såväl serien som av lagen som ska flyttas upp.

Jag förstår att detta kan sticka en del supportrar i ögonen, men är fullt och fast inne på att detta gynnar sporten i längden. Vi skulle slippa konkurser och lönemygel som ju varit på tapeten i några år nu. Dessa incidenter skadar förtroendet för föreningar som vill satsa, men inte har de rätta ekonomiska förutsättningarna.

Att stänga ES för evigt med ett bestämt antal lag vore däremot ödesdigert.

Men självklart är jag som Leksing nöjd att ES inte var stäng när vi ville tillbaka! Samtidigt tror jag att många inom LHC´s led skulle önska att den vore stängd i år, då deras satsning håller på att barka iväg...

250kg kärlek: visserligen....målkamror är en sak som borde fixas till alla allsvenskahallar också...visst är det dyrt...men de spelar ju om en plats i eliten å varje mål är väldigt värdefullt...

Pat86: Å andra sidan har inte de allsvenska domarna målkamera vilket kan försvåra det hela en aning.

bajenmattias: om du inte tycker domarna är bra i elitserien kolla då på allsvenskan....t.ex. i matchen idag mellan bajen å bofors då en viss sören person gjorde en katastrofal insats som vanligt å dömde mål i ett läge då pucken inte ens var inne....

sedan måste jag säga att jag tycker lahti är en bra domare...

bajenmattias: Ja, eh... det finns fler som tycker som du. Se länk.

japp. Det är mycket osportsligt att tänka så. Allsvenskan och andra lägre divitioner skulle tappa mycket i publik då det inte finns nån strävan att gå upp längre och upp är det ju alla vill. Vi vill ju ha så bra lag i elitserien som möjligt så varför stänga den då? Det är otroligt barnsligt och egoistiskt att säga så. Jag tror ju inte att Håkan hade sagt så om FBK hade legat i Allsvenskan precis.
Även elitserieklubbarna kommer tappa publik eftersom det inte blir någon som helst spänning i det hela. Hela vanliga serien kommer till att bli en ända lång transsportsträcka för Alla lag och inte bara för de som inte behöver oroa sig för att halka ner.
Jag har nog inget mer att säga om det här mer än att så kommer det aldrig bli. Spelare i allsvenskan kommer aldrig tillåta det utan de kommer gå ut i strejk i så fall tror jag. Vilken tränare vill träna ett lag utan strävan?
Hans.T

goliat: Förstår inte varför så många tycker så synd om en tränare som blir avsatt. Idrott är ingen inrättning med ett heltäckande socialt skyddsnät, och det ska inte vara så heller. Elitidrott är tävling, inget sällskapsspel. Tränare vet vad som gäller när man tar sig an ett uppdrag, precis som spelare som inte automatiskt får en säker plats i laget. Här pratar vi om en elit som åker omkring i en gräddfil och gör det de älskar för en lön som man själv bara kan drömma om. Precis som Frisco säger så har inte Modo "skyllt" på sin tränare för att det har gått dåligt. De sportsliga framgångarna har varit ungefär de förväntade. Varför skall man behålla en tränare om det inte fungerar som det var tänkt?

goliat: Kan man komma överens med (ditt ord sparka) tränaren om dennes avgång också trots att det sportsliga inte alls är katastrofalt?

Dumheter med javascript.

Först: icehockey.iihf.net/0203/tournaments/W20.asp

Längst upp till vänster ligger online. Sedan är det bara att välja finalen.

Et tu Brute: He he. Jag håller med dig totalt i det. Internationellt är fokus.

dr Dängroth: Det går inte att bena ut omfånget på de frågeställningar du gör. Fråga man Hardy får man ett svar, ansvariga inom SHL har ett helt annat svar, här inne finns det säkert ytterligare.

Jag tycker fokuseringen är fel, svensk hockey har problem med att hävda sig internationellt. Att tro att två nya lag eller färre omgångar kommer göra skillnaden är naivt.

Et tu Brute: Kvantitet = kvalitetdiskussionen igen. Intresset för sporten borde vara en bra början för framtida segrar. Inte sant?
Hur skapas och vidmakthålls intresse? Har landslagen ngn del?
Hur skapas starka, bra spelare och bra spelsystem med bra lag?
Kontinuitet är ett oprövat begrepp inom systemfixerade och statistikälskande sporten hockey. Kontinuitet i seriesystem, i åtgärdspaket, i landslag och i klubbar.
Tid är en begränsande realitet. Tyvärr förstår inte alla det. Än så länge kan inte människan vara på två platser samtidigt. Å andra sidan förstår inte heller många att hårt arbete lönar sig. Vad får elitspelare att tacka nej till landskamper? Lathet? Okunnighet? Vekhet?
Attityd, vilja är en oerhört viktig komponent för framgång. Oavsett om man spelar 30 eller 50 omgångar. Talang är en annan. Inövning, träning och nötande av moment är en annan.
Om tesen är att fler matcher ger bättre spelare och bättre landslag prövas och antas gälla så borde tesen att framgång skapar intresse som i sin tur ger en bred grund för framtida spetsframgångar och breddat intresse också prövas logiskt.
I sistnämnda tesen får det inte vara så att allmänheten står vid respiratorsladden med spypåse i hand och förfasas över det aldrig sinande matchprogrammet. Då måste framgångarna komma relativt snabbt om det ska ha en positiv inverkan i det stora hela. Annars tappar man mer än vad man vinner på både gungor ch karusseller. Publikens intresse är grunden.
Att man ena dagen talar om stängda ligor och den andra om utökade serier med längre matchprogram tyder på någon slags villrådighet. Det är ungefär panik. Olika intressen. Börskrasch.

Hur ser publikens intressen ut?
Hur ser elitklubbarnas intressen ut?
Hur ser allsvenska klubbarnas intressen ut?
Hur ser spelarnas intressen ut?
Hur ser landslagens intressen ut?

Om alla vill ha mer av allt så är alla nöjda. Men så enkelt är det ju inte. Till sist håller jag med om att elitserien är en bra nationell serie. Hyffsat god kvalitet, bättre än sitt rykte(?). Intresset till sporten har ökat. Publiken strömmar till.

dr Dängroth: Jag tycker heller inte att man skall göra jämförelse hockey vs. fotboll. Som att blanda äpplen och päron.

Fotbollen har en av sina publikt bästa perioder på länge och det råkar hockeyn också ha.

dr Dängroth: Fler landslagsmatcher vet jag inte alls om detta skall vara svaret på. Inte heller med fler lag i ES eller färre/fler omgångar.

Kan bara konstatera att både finnar som tjecker under en längre period haft fler omgångar än vad vi har i ES. Tjeckerna har väl varit mycket framgångsrika på både senior som juniornivå under de sista 5 åren. Finnarna har sammanlagt bättre resultat om man jämför senior och junior ihop. Ryssland spelar i natt sin tredje raka J20-final i VM och de spelar inte heller färre matcher än oss.

Tycker det känns lite som man kör huvudet i sanden om man tror att svensk landslagshockey har så mycket att tjäna på färre omgångar i ES och mindre antal landskamper av B-typ. Antalet omgångar och B-turneringar känns på inget vis som anledningen till att vi halkar efter.

Et tu Brute: Referensen till fotboll handler om en numer rätt så vanlig jämförelse mellan sporterna. Den jämförelsen är i sig ointressant tycker jag. Det blir på något sätt som om man aldrig kommer att växa ur mellanstadiet. Framgångsfaktorerna har likheter och olikheter. Sporterna är olika.
Jag minns dock ett uttryck som någon gav att hockeyn liknades vid slentrianmässig onani i 50 omgångar och att fotbollen liksom intresset runt den var hetare vid varje match.

Et tu Brute: irrbloss. Fotbollsallsvenskan är närmaste referenspunkt... Hård matchning, hård träning är inte oväsentligt... men om allt blir hårdare och mer-hur blir det då med den skrala tillgången på spelare i s.k B-turneringar? Hårde Hardy har haltande helsvettigt hockeyhopkok. Fler landslagsmatcher alltså?

dr Dängroth skrev: "Att det ska matchas hårt är faktisk en skillnad mellan sporter som fotboll och ishockey."

Denna vinkling blir i så fall helt svensk. ES tillhör förmodligen de 5 bästa ligorna i världen när det gäller hockey. Tar man sig istället ett titt på de fem bästa fotbollsligorna i världen så skiljer det knappt något, snarare är det så att ES ligger i lä.

Tar man England, Italien och Spanien som exempel så är det ligor som ligger närmare 40 grundserie-omgångar. Lägg på träningsmatcher och inhemska cuper. För de bästa återstår sedan ytterligare 12 gruppspelsmatcher i CL innan allvaret börjar på riktigt. Mellan 60 och 70 matcher spelar Europas bästa fotbollsspelare per säsong och då är inte landskamperna inräknade.

Detta är ju också ligor där lagen till skillnad mot de svenska inte blir utslagna i kvalet till UEFA-cupen av storheter som Sputnik Tjeljabinsk, Mudrus Odessa osv.

Jag är inte för en utökning av varken lag eller omgångar då det gäller ES. Men vill man tillhöra de bästa så är naturligtvis antalet omgångar gentemot värsta konkurrenterna inte helt oväsentligt. Ett förhoppningsvis stärkt Tre Kronor kommer väl antagligen genom hårdare konkurrens.

Det är många olika trådar att dra i ur det här trådnystanet.

Antalet lag i elitserien, 12 som nu eller 14 enligt Kjells förslag?
12 säger jag. 14 lag höjer inte kvaliteten eller klubbekonomin för den delen. Det höjer intresset ytterst marginellt. Derbyn är heta där intresset är traditionsrikt och stort på andra ställen svagt. Men tjatar man ut derbyn så förlorar det sin speciella lyskraft. Derbygruppernas vara eller inte vara borde ligga på bordet för beslut.

Antalet omgångar, som nu eller något färre!
Jag är ironiskt nog den som tidigare påpekat att det ekonomiska intresset för fler matcher har överbryggat vissa åskådarmänniskors och journalistmurvel människors kognitiva förmågor att följa sporten på ett aktivt och intresserat sätt.
Men om hockeyn inte kan överleva utan en orgie i omgångar så är det snart i gränslandet för konstgjord andning. När slår man av respiratorn? Att det ska matchas hårt är faktisk en skillnad mellan sporter som fotboll och ishockey. Kanske en nödvändig skillnad.
Det får dock aldrig bli slentrian eller en lång väntan på slutspel...
då ska man illa kvickt och obarmhärtigt dra ur sladden.

Utländska spelare i elitserien.. Fram med tillräckligt bra juniorer så är det inget problem för någon.

Juniorer; varje klubb med självaktning har ungdomsverksamhet och juniorlag. Det är grunden för allt. Bättre utbildade ledare och mångsidig träning säger sig självt. Både spets och bredd. Hur nå en bredare grupp ungdomar? Är det för dyrt att spela hockey?
En seriös undersökning måste till.

En sak är förbannat säker och det är att det gnälls mycket på hockeyn idag. Är det inte systemfel i seriesystemet så är det ointressant för en allt mindre publik (om man ska tro media utan att granska källorna själv) eller att ungdomarna är ointresserade av en så tuff sport som hockey...etc. Vi som redan är hockeyintresserade måste hjälpa till att saluföra "vår" sport. Kom ihåg vilket uppsving fotbollen fått på senare år. Här måste vi saluföras smart och genom media och från mun till mun. Spänningen som hockey kan erbjuda med fart och fläkt är publikfriande. Hockey är teknik och kamp. Hockey är roligt. Framgångarna för landslagen är oerhört viktigt för hela sporten. Men hur lyckas bygga ett starkt landslag? Genom 14 lag i elitserien och fler matcher i enlighet med Kjell Nilssons förslag?
-Nej, jag är skeptisk!!

Ford Prefect: Jag tycker det vore helt rätt att kräva att en klubb även skall ha juniorverksamhet, och då inte bara delar av juniorverksamheten utan hela vägen upp till J 20. Fast det kanske är bekvämt att slippa ta hand om uppfostran. Å andra sidan lär det ju kunna bli dyrare för dem som inte har en egen juniorverksamhet då de aldrig kan få fram några egna produkter utan helt måste köpa ihop ett lag och betala en massa utbildningsbidrag. Det borde ligga i varje ES-klubbs eget intresse att ha en bra juniorverksamhet kan man tycka, även om juniorerna under juniortiden oftast kostar mer än de smakar så har man igen det senare.

Lulekickan: Apropå J 18 och så: Kan en variant vara att tvinga elitlagen att driva juniorlag också? Jag kan tänka mig att ett juniorlag måste omsätta en viss procent i jämförelse med vad elitlaget omsätter. Som det är idag lägger en hel del klubbar ner sin juniorverksamhet, som är för olönsam, och satsar istället på att "stjäla" från sina lokala konkurrenter. Bara en tanke...

Att träningen skall bli individanpassad kan man ställa upp på. Alla lär väl kunna det. Men det känns som om det knappast är här problemet ligger enbart.

Strukturen för spelarövergångar förstör oerhört mycket anser jag. Idag kostar det alldelles för mycket att värva en kille som spelar i ett bra division ett lag/elitserielag. De pengarna man ger tex division ett laget kan om man plockar in en färdig spelare från kontinenten gå jämt upp på. Detta minskar drastiskt försörjningen av spelare som spelat på elitnivå till elitserielagen. Detta innebär att spelare som vill framåt oftast väljer samma väg i.e hockeygymnasiet som är i regi av en storklubb. Sedan platsar ytterst få i själva laget när de gått ut gymnasiet. Hade resultatet blivit annorlunda om juniorer spelat kvar i sina moderföreningar - knappast men jag anser att den likriktning man ser idag är tråkig. Lite både och skulle definitivt inte skada. Gamla plantskolor som Grums, Mariestad osv har ju dessvärre tappat lite av sin roll / attraktionskraft.

Spelsystemens förbannelse. svenska spelare skolas till vansinne i taktik. Man ställer sig frågan varför man inte kan lägga ner den energin på vissa andra faktorer istället. Jag anser att det defensiva spelet är det som prioriteras. Bra organisation där och tydliga uppgifter skolas man snabbt in i. Att få till en förändring så at man tänker offensivt istället lär vara ytterst svårt, men om man vart lika noggrann med att fundera kring annat än snabba spelvändningar så skulle det kanske gå lättare...

Vissa årgångar är helt enkelt sämre än andra dessutom. 71-76 var enormt bra årskullar, kan vi verkligen förvänta oss att konstant få fram så bra spelare?

varför inte fundera över vad de andra tre stora nationerna i europa gör för att deras juniorer skall vara såpass bra som de faktiskt är. Sedan en sak till, idag bor en tredjedel av Sveriges befolkning i de fyra största storstadsområderna. Hur många ishallar finns det där egentligen och hur många har råd och tid att låta sina kids spela hockey. Det är inte gångavstånd till de flesta hallar och grejerna kan inte förvaras där så det krävs engagemang av föräldrar för var träning. detta till skillnad mot basket, innebandy, handboll eller nån annan av vinteridrotterna.

Detta är mest tankar, jag vet inte vad som behövs göras, men en sak är säker man skall inte vara nöjd förrän man är bäst och det är vi låångt låångt ifrån nu.

Tor Karlström: ES kan inte ha ett tak på max 3 utländska spelare, inklusive EU/EES-spelare, i truppen eftersom det strider mot EG-rätten.

För övrigt skulle ditt förslag om spelarsammansättningen i ES-lagen garanterat sänka kvalitén på ES betänkligt. För att juniorerna skall bli bättre måste man satsa på dem tidigare än när de börjar närma sig juniortidens slut, annars kommer det även i fortsättningen att komma alldeles för få spelare som platsar i ES när seniortiden tar vid. Att kvotera in spelare som egentligen har långt kvar till ES-kvalitet anser jag är fel. T ex bör man istället göra J 18 mer elitinriktat även om det skulle medföra ökade kostnader i form av resor för föreningarna istället för att köra det upplägg man kör idag, och dessutom vill jag att träningen skall bli mer individanpassad för talangerna. Top 100-satsningen är ett steg i rätt riktning.

knaskamilla:
Sist Gyllander var i LKPG skrek hela LHC-klacken i sista perioden: "DU HAR TAPPAT MATCHEN" när han visade ut en Lule-spelare helt utan anledning. Det säger en del.

Ja, sen skrek vi ju en del annat när han visade ut LHC-spelare oxå men det hör ju inte hit. ;-)

Som sagt: en riktig pajas han med.

Tja!
Mitt förslag ser ut så här :12 lag i Elitserien, man tar bort derbygrupperna och spelar bara 44 grundseriematcher .
Bästa av fem matcher i både kvart,semi och final .

12:an i Elitserien åker ur direkt, Superallsvenskans vinnare går upp i Elitserien direkt , superallsvenskans 2:a får spela en enkel serie mot dom två lag som gått vidare från play off två .
Vinnaren av den enkel serien får spela ett Elitseriekval i bästa av fem matcher mot Elitseriens 11:a .

Sen så inför Elitserien ett tak på högst tre utländska spelare i varje lag . Då är EU-medborgare inräknade .

Sen så måste varje lag i Elitserien ha minst sex juniorer i sina trupper .

Brynäs IF ÄR DOM BÄSTA!!!

M.V.H Tor!

MQ: Tycker det var ett lysande förslag. Men gör om det lite istället som Curre föreslog. Minska antalet matcher något och gör två drebygrupper, en i norr och en i söder.

MQ:

Bättre med 16 matcher färre än 2 matcher fler?? 16 matcher färre skulle nog sänka kvaliteten på svensk hockey otroligt mycket. 16 matcher färre skulle innebära 8 hemmamatcher färre vilket innebär att klubbarna skulle tappa 1/3-del av biljettintäkterna och säkerligen något liknande från sponsorerna. Detta skulle minska löneutrymmet drastiskt. Hur många elitseriespelare tror du hade stannat i Sverige om klubbarna sänkte deras löner med 33%??

Det går nog inte göra så mycket åt antalet omgångar, det är pengarna som styr och det är bara att acceptera.

Mikelen:

Han Gyllander är väl inte så jäkla bra heller. Eller Peter Eriksson, men han är iofs meganybörjare, så han kanske är ursäktad.

mike66:
Skulle även vilja ha med Rönnmark på listan över odugliga domare. LHC råkade ut för honom tre matcher på fyra omgångar. Bara det luktar ju illa, men hans insatser stank vid alla tre tillfällen. Han dömde visserligen nästan lika illa för båda lagen, men så pinsamt dåligt får det faan inte va i ES. Svenska domarkåren borde bli proffesionell, alltså heltidsanställda av hockeyligan. Då skulle man få fler som skulle satsa på att ta en plats som ESdomare. Där med skulle nog oxå kvaliteten förbättras.
SKÄRP ER ES-DOMARE, NI ÄR PINSAMMA