1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 762294 inlägg · 7967 ämnen
2981163 · »

Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.


Sv: A proposito de nada
Fyfan vilken tragisk människa du är BengtRamen. Lika tragisk utveckling här på HS som Kopacka har som spelare...

#Gällamatchcoach

Sv: A proposito de nada
Svensson_62: Ja det har väl sitt syfte föstås, kanske framförallt vid scouting. Just i SHL så är det ganska lätt annars att se vilka målisar som är bra om man följer serien.

Sv: A proposito de nada
Bengt Ramen: Är nog det viktigaste verktyget förutom ögonen hos klubbar nu vad det verkar. Samt vinst% därefter.
Jag förklarade hur metoden funkar och varför datamängden är viktig.

Spm Heino sa. Räddnings% är 90-tal.

Sv: A proposito de nada
Svensson_62: Fast att just avgöra om en målvakt är bra eller dålig har det väl aldrig behövts gigantiska datamängder för att avgöra.

Sv: A proposito de nada
Jockster : Allt bygger på att använda STORA datamängder. Då får man med massor med skott från både dåliga och bra skyttar från varje punkt på isen. Så det blir farligheten för en genomsnittlig spelare som det baseras på.
Sedan ska man ju dessutom titta på insläppta vs expected under en längre period för att bedöma huruvida en målvakt är bra eller ej.

T ex: antag att någon utför 1000 IQ-tester och en del visar 110 några visar 90 o s v men snittet hamnar på IQ 100 för dessa 1000 tester.
Om personen sedan ska utföra ytterligare ETT test är det omöjligt att i förväg bedöma vilket resultat just detta test kommer att resultera i. Däremot om personen istället planerar att utföra 10 ytterligare tester så kan man vara någorlunda säker på att snittet för dessa kommer att bli nära IQ 100.

Exemplet avser att belysa inverkan av stor samplingsmängd både vad gäller hur farliga olika punkter på isen bedöms vara men också vikten av att ha stor samplingsmängd för målvaktens agerande.

Sv: A proposito de nada
Jockster : Det beror på målvakten också, med våra slipsar hängandes så är de flesta skott en farlig målchans.

Sv: A proposito de nada
Svensson_62:
Hur farligt ett skott är beror helt på dem som skjuter.
Det kan statistik aldrig fastställa på annat sätt än att alla skyttar kartläggs.

Finns fastställda kriterier för vad som räknas som ett skott mot mål, så ja en fösare från blå är ett skott oavsett vad folk tycker om det!

Sv: A proposito de nada
Bengt Ramen: Statistik kan ändå sätta lite proportion till det som vi som supportrar ser på isen. Jag håller absolut med om att statistik inte är hela sanningen och jämför man t.ex. två olika A-chanser så kan farligheten i avsluten väsentligt skilja sig trots att dom statistiskt bedöms lika. Med ett större statistiskt underlag så ger det ändå en indikation på hur det ser ut över en längre tid.

Som supportrar så har vi naturligtvis en större benägenhet att granska i detalj det som det egna laget gör bra och mindre bra, så även jag.
Sen tror jag inte att vi alltid har dom glasögonen på oss om det är omvänt. D.v.s. att vi tycker att vi gör mål p.g.a. att motståndarnas backar eller målvakter gör ett sämre ingripande utan mer ser till det Brynäs gör bra dom gångerna. Med det sagt så menar jag inte att vi har ligans toppmålvakter i vårt lag och ingen har väl direkt stått på huvudet i en match den här säsongen. Det är definitivt den position som är absolut viktigast att Alcen agerar på till nästa säsong men ibland kan fokuset bli lite för stort kan jag tycka när det är andra lagdelar som gör mindre bra prestationer.

Det är lite samma sak när vi granskar domarnas insatser. Jag kan själv bli skogstokig när vi inte får utvisningar med oss eller får billiga utvisningar mot oss och jag tror inte att vi har samma glasögon på oss när vi bedömer våra egna spelare. Det tillhör liksom en supporters DNA och det finns ju en charm i det också. Sen finns det både domare och motståndare som jag har svårare för och där toleransnivån definitivt är lägre men jag har svårt att se att domarkåren skulle ha någon egen agenda mot just Brynäs som vissa ibland vill få det att framstå som.

Sv: A proposito de nada
Svensson_62: Det behövs inga krångliga statistiska redskap för att skilja en slips från en kompetent målvakt.
Jag har sagt det förr och säger det igen, det nästan viktigaste är i vilka lägen en målis släpper in sina mål. På det vis ett insläppt mål kan förändra en matchbild så är mål i fel lägen katastrof.
Vissa målisar har en tendens att släppa nåt mål tidigt och sedan spela upp sig, vissa darrar på slutet av jämna matcher osv. Kanske av den anledningen som just statistik över vunna matcher är bra.
Hade till exempel Clara inte släppt tvåan igår så hade det förmodligen blivit tre poäng då matchen hade tagit en annan väg.

Sv: A proposito de nada
Jockster : Menade räddat mer än epected goals against. (Tack Gavve för reda ut förkortningar)

Bygger på historisk statistik om hur farliga skott är från olika lägen. Självklart ingen 100% sanning om vad målvakt borde ta men ger en bra indikation.

Svs% säger bara att målvakten räddat viss procent av blandning av fösningar, enkla och svåra skott. Och var går gränsen för vad som räknas som skott i skottstatistiken? Fösare? Vem avgör vad som ska räknas med? Inte ens 100% sanning om hur många *skott * mv räddat eftersom gränsen är vag för vad som ska räknas med.

Sv: A proposito de nada
Vi har haft bra perioder tidigare och sedan tappat, så nu handlar det om att visa att vi kan vara stabila över tid. Kan vi fortsätta bygga vidare här finns det ändå anledning att vara försiktigt hoppfull.

Sv: A proposito de nada
Pitch: Vad vill egentligen Pitch med forumet?
Skitkastande skribenter oduglig- och okunnigförklarar Alcen, tränare och spelare, det tycker lille Pitch är Ok.
När elake Huge sen dristar sig till att på samma sätt oduglig- och okunnigförklara dessa skribenter, ja då blir lille Pitch så ledsen, så ledsen.
Stackare där, du får väl söka lite tröst hos dina besserwissrar till skribenter som tycker att dom vet bättre och är kunnigare än Alcen och tränarna.
Om du inte gillar när jag eller nån annan är positiv så är
det väl bara att lämna forumet?

2981163 · »