Fotboll

spud:

Jag försvarade inte, jag förklarade.

Ingen har erbjudit City något över huvudtaget. Eftersom det finns ett begränsat utbud av Andreas Isakssonar så är även marknaden för Andreas Isaksson begränsad till den enda klubb som har äganderätten till den enda Andreas Isakssonen (City) och de eventuella klubbar som är intresserade av att värva honom. Eftersom han nu är kvar i City så har per definition ingen köpare erbjudit ett marknadsmässigt pris för honom, för i det fallet hade ett köp ägt rum.

Vill du anmärka på fler ord?

scim: du försvarade ju att isak blev kvari city med att det evetuellt inte var någon som erbjudit city en "marknadsmässig" ersättning för isak och då gällerdet väl att du har koll på vad en marknadsmässig ersättning är.

spud:

Vad är viktigast, att diskutera fotboll eller att definiera ett ord? Du och alla andra begrep uppenbarligen vad jag menade.

scim: scim: Du tycks ha svårt att skilja på värdet och marknadsvärdet. Men eftersom du använde dig av marknadsvärde på isak så är det väl vad du får koncentrera dig på.

och ditt exempel med huset känns ju ganska pinsamt och jag förstår inte vart du vill komma med det. Det var ju du och inte jag som tyckte att city skulle få bestämma marknadsmässiga priset, medan jag tycket att ett marknadsmässiga priset är mitt emellan där köparna är beredd att betala och där säljarna är beredd att sälja.

spud:

Det är helt upp till varje enskild klubb att värdera sina egna spelare och om ingen klubb lämnar ett bud som överskrider den summan är det rätt uppenbart att spelaren kommer stanna.

I fallet Isaksson har det hela varit väldigt lätt, det har inte kommit några officiella bud och City har aldrig uttryckt en önskan att göra sig av med sin andremålvakt.

Enligt ditt resonemang är ju marknadsvärdet på ett hus 0 tills någon faktiskt spikar upp "Till Salu"-skylten.

scim: Ne men du kan ju inte komma och säga att det var marknadspris som city ville ha då ingen var beredd att betala det. Så ditt skratt hamnar nog i din egen hals igen.

spud:

Hahaha på dig själv. Priset bestäms väl inte bara av köparen.

scim: Hahaha marknadsmässigt pris.. Om marknaden är beredd att betala 2 kr för isaksson är det väl hans marknadsmässiga pris?
Frågan var väl om City var beredd att sälja honom för hans marknadsmässiga pris.

mattias - 74:

Summa eller ej, det är fortfarande ett rykte.

scim:

Rykte eller ej det nämndes väl en summa också ?

mattias - 74:

Det är väl ändå ett obekräftat rykte?

scim:

Galatasaray ville väl köpa honom för ett ex antal mijoner pund, frågan är om det är marknadsmässigt för Isakasson :)

renen:

Är det egentligen någon klubb som visat intresse och varit beredda att betala ett marknadsmässigt pris?

renen: Så Svennis skulle, för Sveriges skull, bett Man City att sälja/låna ut Isaksson? Och eftersom han inte gjorde det är Svennis den vi ska skylla på om målvaktssidan är ett problem i EM?

mattias - 74: Det går ju att släppa han till en annan klubb.

scim:

Nej City hade en bätrre målis och det rår knappast svennis för.

renen:

Svennis kan väl inte rå för att Isaksson inte platsade i City.

mattias - 74: Älskar Svennis? Nä han som sabbar både Isaksson och kanske Sveriges chanser..

Svennis till Chelsea enligt några engelska källor. Grant till City också kanske. Intressant byte om det blir så. Jag som fullkomligen avskyr Chelsea och älskar Svennis får en jobbig säsong som kommer :)

Bissett19: Klart att scudetton är större =) men jsg tycker att inter har haft dommar jäveln med sig hela tiden.. men men nu ska det laddas till EM
hoppas Zlatan kan lira bara

Projta:

Haha.
Tror nog alla i Roma hade bytt ut cupvinsten mot en Scudetto.

Poffa: Cupen är inte så mycket i Italien.. Men ok Roma Grattis.

Projta: Vi fick se vilket lag som är bäst i Cupen, inget annat.

mattias - 74: Nu fick vi se vilket lag som är bäst i Serie A ..
Ett ut klassat inter mot Roma i Copp Italia final..

GRAZIE Roma Grazie Romanisti

Poffa:

får vi ett nytt Derby nu i Hull ? De måste ju satsa bättre än vad Derby gjorde om inte de skall gå samma öde till mötes.

Två nyheter i PL...

Vi välkomnar Hull till PL. Detta efter 1-0 mot Bristol City idag.

Och så en stor nyhet, om än inte helt överraskande. Chelsea har sparkat Avram Grant. Tydligen var inte två andraplatser tillräckligt bra för att han skulle få fortsatt förtroende. Enligt uppgifter har Grant förnedrat Abramovitj, eftersom Chelsea förlorade CL-finalen i Abramovitjs hemstad.

NuMo:
Enligt skadeprincipen? Vad går man efter när man ger röda kort egentligen, skadeprincipen låter fruktansvärt orimligt. En handflata i ansiktet är så långt ifrån fotboll man kan komma, må vara att det inte gör ett dugg ont. Precis som att jag tycker att tidsödslande i samband med inkast och frisparkar automatiskt och ALLTID ska rendera i ett gult kort så ska spottloskor och handflator ALLTID ge rött. Jag tycker att det röda kortet Drogba fick igår är en viktig markering, sånt där ska inte finnas på en fotbollsplan.

NuMo: Det tycker jag inte.

scim: Jag angriper det här: "Jag försvarar inte vad Drogba gjorde men jag anser inte att det var värt mer än ett gult."

NuMo:

Du använder många ord, men ingenstans angriper du något som jag faktiskt skrivit.

JD: Haha.. underbart! ;-)

Hoppas att länken funkar....

scim: Konstigt att du som brukar ha sån rättskänsla plötsligt tycker att osportsligt uppträdande, beteende som går mot sportens tanke, inte skall bedömas på samma sätt som det alltid har gjort. (På goda grunder)

En handflata i ansiktet på en spelare är inte en spark i huvudet, därför så skall det inte bli utvisning från planen.

Det är alltså "bara" den skada som kan uppstå, eller uppstår, som skall vara avgörande för straffet.

Kanske en lavett i domarens ansikte när det går emot?

Ingen skada skedd, kan högst ge ett gult kort enligt skadeprincipen.

mattias - 74:

"Dessutom borde väl hälften av straffarna gå om eller hur är det med det där at tman får stanna och sedan gå fram och lägga straffen ?"

Regeln att man inte får stanna (som t.ex Ronaldo brukar göra) i ansatsen till straffen är borttagen för några år sedan. Så nu är det alltså korrekt enligt reglerna att göra så.

65selander: Han gav tillbaka bollen. Han slog den till inkast, istället för att slå den till målvakten. Sedan sa han åt sina egna att stiga upp i banan och sätta press.

Chelsea hade tydligen gjort likadant tidigare i matchen.

mattias - 74: Det var väl efter de spelade ut bollen för ett gäng hade kramp, både blåa och röda och han gick väl till anfall istället för att ge tillbaka bollen efteråt.

Poffa:

har sett ett långt sammandrag från matchen nu men jag kan inte se nånstans vad Teves gjorde som gjorde att Chelsea spelarna tappade humöret.

scim:
Nej, Ballack skulle inte haft rött kort för det. Han slog ju bort armen för att Utd-spelaren tog tag i hans huvud/axel.

mattias - 74:

Ingen har väl nämnt något om vad Vidic sa eller inte så, men om man ska hårddra det så ska man ju visas ut för sånt också. Även Ballack borde ha haft rött kort för han "slog till" en United-spelares arm när han blev liggande efter en frisparkssituation.

scim:

Bra markering av domaren att ge rött där. Drogba borde veta bättre. Sedan spelar det ingen roll om vidic sa nånting eller inte. Dessutom borde väl hälften av straffarna gå om eller hur är det med det där at tman får stanna och sedan gå fram och lägga straffen ?

mattias - 74:

Drogba petar honom i ansiktet. Att det ska leda till en utvisning samtidigt som en spark i huvudhöjd inte renderar i någonting är inget annat än ett hån. Jag försvarar inte vad Drogba gjorde men jag anser inte att det var värt mer än ett gult.

F.ö. tyckte jag inte domaren gjorde någon storstilad insats, han var väldigt petig och missbedömde en mängd frisparkssituationer.

Rytter:

Håller med dig ang utvisningen, enbart klantigt att drogba skall ge vidic en lavett i ansiktet. har inte sett dom andra situationerna ni diskuterade så jag kan inte yttra mig om det, men hur som helst så är det här typen av saker drogba gör aldrig acceptabelt. Hoppas han får det bättre i Milan där han så gärna vill spela PAJAS!

Rättvist eller inte kan jag inte bedöma eftersom jag endast sett förlängningen, men det röda kortet på Drogba är solklart

Scim: hade du tyckt det vart Ok med ett gult för det drogba gjorde ? Det är inget annat än ett rött anser jag !

Gusten: Så himla skönt, trodde som du det var kört när Terry skulle slå sin. Men sen vände vinden! Vilken skön känsla. Grattis till dubbeln :-)

Rytter: Jag tycker det var en skön markering, allt som med minsta lilla tillstymmelse till att tillhöra fotbollsspel renderade i varningar. Men när någon passerar gränsen som Drogba gör är det bara upp med det röda.
Domarn ville låta spelarna vara på planen så länge de höll sig något sånär i skinnet.

scim:

"Det är en löjlig utvisning att ta, både från domarens sida och Drogbas "

Fattar inte riktig varför den är löjlig från dommarens sida, Drogba har ingen anldning att klappa till Vidic där. Ser man på bilderna rör ju inte Vidic ens Drogba och sedan delar han ut en väldigt lätt örfil på Vidic. Totalt onödigt av Drogba och det är rätt att han får lämna planen tycker jag.

scim:

Fanns värre situationer att ta för än Ferdinands ifall vi ska börja diskutera potentiella utvisningssituationer.

T.ex. Carvalhos idiot tackling på Ronaldo som endast gav gult. Tar ju på mitten av smalbenet med dobbarna före. Dettar är ju en sådan typ av tackling som alla Arsenal fans drömmer mardrömmar om.

Tycker ändå att dommaren gjorde det helt ok med tanke på att det inte är den lättaste matchen att dömma, men linjemännen kan man ju ifrågasätta. Vet inte hur många gånger dom dömde inspark för United när Chelsea egentligen skulle ha en solklar hörna.

Rytter:

Det är en löjlig utvisning att ta, både från domarens sida och självklart från ärkenöten Drogba. Var det någon situation som skulle renderat i utvisning den här matchen var det Ferdinands högaspark mot Cole.

scim:

Ja inlägget "löjlig utvisning" var ju jävligt talande, borde ju har förstått att du menade Drogbas agerande. Förlåt så mycket för att jag tolkade dig fel.

Rytter:

Stopp och belägg här nu, var kritiserar jag domaren?

scim:

"Löjlig utvisning."

Håller inte alls med, rätt av dommaren att ta ut Drogba. Enda som var löjligt i den situationen var just Drogba, snacka om att svika sina lag kamrater i en viktig match. Finns ju ingen anledning att dela ut den där örfilen på Vidic, måste ha varit total frustration från Drogba som blivit neutraliserad i stora delar av matchen av just Vidic.

Men fan så skönt med dubbeln iår, trodde verkligen att Chelsea skulle ta detta när det blev straffar, jävligt synd om Terry dock som missar att avgöra pga att han halkar.