Fotboll

scim:

Sluta ändra i meningar utan att läsa hela meningen ditt pucko.

"Ang. Birros medverkan så måste jag tillägga min glädje." alternativt "Ang. Birro så måste jag tillägga min glädje över hans medverkan.", ska det givetvis stå.

mattias - 74:

Ang. Birros medverkan så måste jag tillägga min glädje över hans medverkan.

Jag förstår visserligen inte hans fascination för italiensk fotboll men han är verkligen en sann fotbollsälskare som kan sporten utan- och innantill. Dessutom kan han formulera sig på ett sätt som få kan matcha. Att ta in honom i panelen är nog det bästa Canal+ gjort sedan man började sända Premier League.

Jag gillade även upplägget i övrigt även om Nora Strandberg (?) gjorde ett väldigt nervöst intryck, men jag tror nog hon kan växa in i rollen så småningom.

mattias - 74:

Dina uppfattningar brukar väldigt sällan överenstämma med verkligheten. Din "teori" ang. annonserad övertid var ett väldigt tydligt exempel.

Poffa:

Det gör inte jag heller men man kan ju faktikst börja fundera.

mattias - 74: Nej, jag är inte talesman. Men jag ser inte konspirationer bakom varje hörn.

MorganaLefaey:

Hädanefter kan vi ju göra följande.

När ronaldo verkligen blir fälld så blåser vi inte frispark. När han filmar får han frispark samt när United spelar hemma så förändras speltiden till 2 x 48 minter :)

Poffa:

Vad vet du och jag vad domarna gör. Är du talesman för hela Engelska fotbollen?

mattias - 74: Det jag inte förstår är varför man inte helt enkelt kan dra ner tiden till 2x30 minuter eller något och köra effektiv tid. Då försvinner allt maskande och annat.

mattias - 74: Så allt är en stor konspiration, alltså?

Lägg av.

Poffa:

Det jag menade är ju att domarna kan ju lägga till lite extra tid utöver, det är ju bara de som vet hur mycket det är kvar av matchen.

mattias - 74: Varför? För att man skriver i hela minuter på tavlan. Du får väl skicka ett förslag till UEFA. De ändrar det säkert för din skull.

Poffa:

Varför står det inte 2,40 som tilläggstid då så att de andra vet hur mycket det är kvar. Det är ju bara Domaren som vet hur mycket han har kvar om inte vi andra få se tiden i Tv rutan .

mattias - 74: Vad är det som säger att han inte hade 2,40 på klockan redan innan stopptiden började ticka?

mattias - 74: han kan ha haft tex 2.15 kvar på sin klocka, och om jag inte minns helt fel så stod en Chelsea-spelare och käftade med domaren på övertid i samband med en United-frispark vilket domaren har all rätt att lägga till tid för.

Rytter: jag tycker att Mikels röda är klockrent. Han hoppar in med båda sulorna före mot vristerna på Evra, hade inte Evra sett vad som var på gång och hunnit parera så hade det lika gärna kunnat vara hans sista minuter på en fotbollsplan den här säsongen.

Vad gäller tilläggstiden så har Poffa rätt, det är MINST två minuter kvar om fjärdedomaren visar just det. Det kan vara 2.00, och det kan vara 2.59 eller 4.32 eller vad fanken som helst. Däremot är det en annan femma att jag inte för mitt liv kan förstå varför man inte kan införa ett domartecken som visar att tiden stoppas så att man helt enkelt stoppar klockan då och när det är 45.00 så är halvleken slut.

Poffa:

Jag tycker att jag kan en hel del om fotboll. Förklara för mig varför domaren lägger till extra 40 sekunder om det inte varit nån förseelse under stopptiden!

Rytter:

Jo jag såg matchen.

Jag har mina uppfattningar precis som du.

mattias - 74: "Som vanligt blundar du för saningen. United vann pga domaren igår. Ingen utvisning och ingen straff!

Dock borde cole blivit utvisad vilket vi är helt eniga om."

Cole skulle blivit utvisad och Evra skulle ha haft straff med sig. Mikel skulle inte ha blivit utvisad och Saha skulle inte haft straff med sig. Totalt sett så jämnade dommarens felbeslut ut sig sett till hela matchen.

Synd bara att han inte tog besluten i "rätt" situationer. Du kan ju aldrig ha sett matchen om du tycker att United enbart vann pga dommaren igår.

mattias - 74: Okej, då var det alternativ ett som var rätt, alltså. Tack, då vet jag.

Rytter:

Som vanligt blundar du för saningen. United vann pga domaren igår. Ingen utvisning och ingen straff!

Dock borde cole blivit utvisad vilket vi är helt eniga om.

Poffa:

Jag vrider inte nånting. Domarna brukar lägga till de minuter som aviserats och inte en sekund extra om det inte är för skador.

Tror inte jag har sett nån match hiittills i år i nån liga där domarna lägger till extra utom den i går så visst måste det vara som jag säger.

Poffa: "Skitsnack. Endera kan du jäkligt lite om fotboll eller så väljer du att vrida och vända på sanningen så att den passar din teori. Du får själv välja vilket av dessa två alternativ som är rätt."

Jag tror att en kombination av de bägge alternativen är det rätta =)

mattias - 74:

"Fan vad mycket stålar Mike Dean måste ha fått för att göra bort sig så jävla mycket som han gjorde i går??"

Jo han måste ha blivit riktigt rik, SAF köpte 3 st domslut av honom och Grant köpte två. Snålt av Grant att inte hosta upp lite mer stålar för då hade det ju blivit oavgjort istället för förlust eller hur?

mattias - 74: "I alla fall som det läggs till 2 eller 3 eller 4 minuter så brukar domarna hålla det exakt."

Skitsnack. Endera kan du jäkligt lite om fotboll eller så väljer du att vrida och vända på sanningen så att den passar din teori. Du får själv välja vilket av dessa två alternativ som är rätt.

Poffa:

Nu svamlar du

I alla fall som det läggs till 2 eller 3 eller 4 minuter så brukar domarna hålla det exakt. Fattar inte vart dean hittade dom där 40 sekunderna någonstans ärligt talat. hade det varit en skada eller dyl had ejag förstått det men nu var det ju ingenting som gjorde att han la till ytterligare extra 40 sekunder.



Rytter:

Det fanns en mycket bra anledning att förlänga första halvlek ytterligare en minut: Det stod ju 0-0 på Old Trafford. Tumregeln är att domare låter spelet pågå tills United gjort mål. Såkallad "Alex Ferguson" tid.

Fan vad mycket stålar Mike Dean måste ha fått för att göra bort sig så jävla mycket som han gjorde i går??

Ps. Skall tilläggas att jag inte tror på det men man börjar ju starkt misstänka det.

mattias - 74: Om det står två minuter på skylten så är det minst två minuter som gäller. Hade domaren 2 minuter och 40 sekunders stopptid på sin klocka så är det helt rätt att skylten visar två minuter.

mattias - 74:

Nej jag vet inte vart dommaren fick de extra 40 sekunderna ifrån. Var det någon situation där någon spelare låg skadad under tilläggstiden så han la till mer? Jag kan inte komma ihåg faktiskt.

Sedan angående straffen som Saha fick med sig så var den ju billig. Men faktum är ju att dommaren missade att Evra skulle ha haft en straff med sig tidigare i matchen, och som alla vet så brukar det ju vara så att ifall man har haft en straffsituation tidigare där dommaren friat så brukar det ju krävas lite för att dommaren ska blåsa straff nästa gång det uppkommer en straffsituation.

Dommaren gjorde fel som gav Mikel rött och Saha straff, men sett till hela matchen så var det rätt att Chelsea fick en straff emot sig och en utvisning. Dåligt av dommaren att inte ta dom besluten i "rätt" situationer dock.

Rytter:

Visst skulle Cole blivit utvisad, men det förklarar ju ändå inte att domaren lade till 40 sekunder extra över de 2 stopptidsminuter som egentligen var i 1:ahalvlek och att Man UTD gjorde 1 - 0.

Det är nånting speciellt med United och mål på övertid.

Poffa:

"Det är möjligt att det inte var Cole, heller. Jag var allt annat än pigg igår. Men jag såg en reprissekvens i halvtid där en Utd-spelare bryter fram på vänsterkanten och blir fälld i straffområdet."

Det var Cole som fällde Evra i straffområdet, och ja där skulle det dömts stfraff. Sedan skulle ju Joe Cole haft ett rött för tacklingen på Ronaldo.

Poffa: Håller med. Mer Birro och mindre könskvotering, Nora var riktigt riktigt pinsam.

Poffa:

Han har ingen koll alls. har aldrig gillat honom.

Annars känns Canal + nya upplägg rätt torftigt.

mattias - 74: Nu svamlar du. Birro är ju störtskön och hade stenkoll. Han ensam räddade hela studion.

Poffa:

Sedasn förstår jag inte vem som hade bjudit in rikspuckot och Rödvinsexperten birro i Canal + studion?

Den mannen är tragisk.

Poffa:

Panelen har haft fel förut :)

Jag tycker han kunda ha friat. Men bara min åsikt.

Tyvärr avgjordes matchen när Mikel blev utvisad. Chelsea hade kunnat vinna med 11 man på plan för de var minst lika bra som United fram till utvisningen.

mattias - 74: Det är möjligt att det inte var Cole, heller. Jag var allt annat än pigg igår. Men jag såg en reprissekvens i halvtid där en Utd-spelare bryter fram på vänsterkanten och blir fälld i straffområdet.

Solklar straff i mina ögon och jag har för mig att panelen hade samma åsikt.

Poffa:

Vilken situation menar du

Den enda som jag kan erinra mig om med Cole inblandad är tacklingen bakifrån på ronaldo, vilket solklart skulle vara rött kort.


Domaren visade ist ut Mikel, kanske inte vågade visa 2 röda ?

Hur som helst så hoppas jag verkligen att Chelsea får rätt i detta. 1:a målet kom ju trots att stopptiden hade gått över med bra mycket samt att 2:a målet kom efter filmning.

mattias - 74: Hmm, han nämner inte att domaren gjorde fel då han inte blåste för straff i första halvlek då Cole rammade Evra (Jag minns faktiskt inte om det var Evra, men jag tror det). Undra varför?

sylf:

Chelsea har överklagat utvisningen igår

Inte för att jag tror att det hjälper!

scim: "Kroppsdelar som får beröra bollen räknas till offside-regeln, dvs allt utom armarna. I det här fallet så är Zlatan solklart offside."

Tack för det och som du säger: varför krångla till det när man ser med blotta ögat att han är offside.

Röda Tallen: Äh, glöm det där. Mätte precis efter vinkeln på straffområdslinjen, det ju en helt annan vinkel på den efter som bilden är ragen ur en tredje vinkel :)
Straffområdslinjen vinkel visar att han är ONside.
Vilket betyder att det inte går att mäta på det viset.

Alltså går jag fortfarande på mitt ögonmått som via den uppförstorade bilden tror på att Zlatan är onside.

Röda Tallen:

Varför krångla till det så, man ser ju med blotta ögat att det är, om än knapp, offside.

Röda Tallen:

Den här boken finns väl delvis till för att vi ska diskutera felaktiga domslut etc. Hursomhelst så förstår jag inte hur du genom att zooma in bilden lyckas flytta Zlatan så att han blir onside. Imponerande bildbehandlingsprogram.

Röda Tallen: Efter att ha kollat ännu närmare så måste jag medge att jag haft fel. Och du har rätt Huge.
Har mätt vinkel på målområdslinjen och lagt en likadan linje framför Zlatan och försvararen. Den linjen vias att det är offside.

Huge: Har förstorat upp bilden och kollat nogrannare. Det känns ännu tydligare då att han är onside.
Men det är egentligen en rätt ointresant fråga eftersom det är dömt offside och beslutet lär inte ändras.

scim: Håller med dig. På den bild som Aftonbladet visar så är det knapp men klar offside.

Huge:

Kroppsdelar som får beröra bollen räknas till offside-regeln, dvs allt utom armarna. I det här fallet så är Zlatan solklart offside.

Bissett19: Ähh, det där gällde väl nån NHL-spelare om jag inte minns fel.
Nån som hade stor näsa och var tvungen att vrida på huvet när han åkte över blå för att inte bli offside.
Sen var det visst en annan som hade så platt näsa att han kunde bita i en vägg...

Röda Tallen: Eftersom fotot är taget ungefär i höjd med straffområdesgränsen och det ändå (enligt min mening) känns som att Zlatan redan ur detta perspektiv är offside så borde framgå än tydligare om man tänker sig hur det sett ut ifall fotot tagit mer i höjd med straffpunkten, dvs i linje med Zlatan.
Och då ser man redan på fotot att Livornos siste spelare befinner sig ungefär 1/2 meter framför straffpunkten.
Emnligt min mening en knapp men klar offside.
Men jag respekterar din synpunkt och din bedömning.

Sen vet jag inte vad reglerna säger om offside och vilken del av kroppen som räknas. Är det ex offside ifall man viftar med armen i offsideläge samtidigt som kroppen och benen befinner sig onside?
Orkar inte nagelfara nån regelbok men det dyker säkert upp nån som vet..
;-)

Bissett19: Hans näsa är väl alltid offside.......

Huge:

Kroppen är Onside,näsan är Offside.