renen: Så Svennis skulle, för Sveriges skull, bett Man City att sälja/låna ut Isaksson? Och eftersom han inte gjorde det är Svennis den vi ska skylla på om målvaktssidan är ett problem i EM?
Svennis till Chelsea enligt några engelska källor. Grant till City också kanske. Intressant byte om det blir så. Jag som fullkomligen avskyr Chelsea och älskar Svennis får en jobbig säsong som kommer :)
Vi välkomnar Hull till PL. Detta efter 1-0 mot Bristol City idag.
Och så en stor nyhet, om än inte helt överraskande. Chelsea har sparkat Avram Grant. Tydligen var inte två andraplatser tillräckligt bra för att han skulle få fortsatt förtroende. Enligt uppgifter har Grant förnedrat Abramovitj, eftersom Chelsea förlorade CL-finalen i Abramovitjs hemstad.
scim: nej, för att något annat lag ska vinna krävs ju i princip att alla fyra faller igenom.
Men vad gäller skulderna så är väl Uniteds problem (eller snarare potentiella problem) just att de inte betalar av dem enligt plan, och Chelsea klarar sig så länge inte ryssen lessnar. Arsenal har miljardlån (i kronor alltså, inte i pund) för Emirates, men de lånen betalas av som de ska och minns jag rätt så ska de vara betalda om mindre än fem år.
Fast tolka nu inte det här som att jag säger att de är på väg utför, jag menar bara att det finns fler potentiella fallgropar än vad det kanske kan se ut som.
Möjligtvis att något av lagen som utmanar byter plats med något av lagen från toppfyra, men att något annat än dessa fyra lag ska vinna Premier League inom, låt oss säga tio år, ser jag som högst osannolikt.
Att ha stora skulder är inga problem så länge man äger en arena som säkerhet och betalar av lånen enligt plan och det är knappast några problem för United och Chelsea. Innan Thaksin tog över City hade man skulder på uppemot en miljard och det var aldrig tal om någon kris trots att man faktiskt inte ens äger sin egen arena.
1.5 MILJARDER pund i skulder. Det är nästan 20 miljarder kronor. Enbart räntorna på Uniteds skulder var över en miljard, och bara en del av de räntorna betalades. Chelsea är väl utom fara så länge Abramovitj är kvar, men sedan? Hur länge kan Uniteds skulder (som är till banker och andra långivare till skillnad från Chelseas lån från ryssen) öka utan att långivarna börjar kräva att de säljer spelare för att minska skulderna?
scim: nu beror det väl på vad man menar med "överskådlig" framtid, men jag tror att alla ur "big four" kan falla ganska snabbt.
Vad händer med Arsenal/ManU den dagen Wenger/Ferguson går?
Vad händer med Chelsea när Abramovitj tröttnar på att kasta miljard efter miljard i ett svart hål?
Vad händer med Liverpool om arenabygget dröjer ytterligare och ägarna är mer upptagna med att kasta paj på varandra än att driva klubben framåt?
Osv osv. Man kan nog rada upp ganska många frågetecken för alla fyra klubbarna och jag tror inte alls att det krävs så mycket som många verkar tro för att bryta dominansen.
Det hör väl inte hemma i den här tråden så jag flyttar den.
Jag har ingen enkelt svar på den frågan. Samtidigt ser jag det som sunt ur ett ligaperspektiv att det är ett fåtal lag som dominerar, då det generellt är ett tecken på en stark liga (jämför med allsvenskan där det är på målsnöret år efter år).
Jag tror inget av lagen efter topp-fyra kommer kunna utmana om ligatiteln inom en överskådlig framtid, men jag tror att det är mycket möjligt att lag som Everton och Aston Villa kan vara med och utmana om europaplatser om deras ägare har tålamod att låta lagen växa kontinuerligt (dvs inversen av Thaksin).
Jag tycker bara det. Du får gärna tycka det är sjukt för du och jag är sällan överens om nånting i denna bok. Jag tycker bara att om en klubb väljer att helt själva fråga denne spelare i detta fallet ( ronaldo ) om han vill skriva på ett 5 års kontrakt och han nu gör det så skall det efteråt inte gå att bryta. Svårare än så är det inte tycker jag ! varför skall spelare hoppa fram och tillbaks mellan klubbar trots att de själv valt att skriva kontrakt på flera år. Om man som i roanaldos fall känner att man är mogen för en flytt varför inte skriva på för 1 eller 2 år och flytta när kontraket upphörts?
"Inget problem med det jag har bara min åsikt i frågan !"
Skulle gärna vilja veta varför du tycker att det skulle vara en bra regel. Jag personligen tycker det låter helt sjukt. Övertyga mig gärna om att det är en smart ide.
Så du menar att ifall en spelare skriver på för säg 3 år ska han inte kunna säljas under den tiden menar du?
Ok, får ta ett exempel så kanske du fattar hur sjukt det du säger låter.
Säg att Liverpool värvar en relativt okänd spelare från Ryssland, han är ung och lovande och dom skriver ett 4-års kontrakt med relativt hög lön (för en ung spelare). Det visar sig efter 1-2 år att han inte alls var vad Liverpool sökte, han klarar inte av tempot i PL och har inte utvecklats som man hoppades.
Men det finns däremot andra klubbar i Italien och Spanien eller i Championship som är intresserade av att köpa honom, eftersom de tror att han passar bättre in där. Ska då Liverpool inte få sälja honom? Ska de måsta ha en spelare i truppen och betala lön till honom fast han inte kommer ta en plats?
För ska det vara som du säger ska det ju gälla åt bägge håll, en spelare kan inte säljas när han har kontrakt är alltså vad du vill ha som regel?
Jag menar som jag krev i mitt tidigare inlägg det är ingen skillnad på 2 eller 5 år. Skriver man kontrakt med en klubb skall man spela där så länge man skrivt kontrakt för, så enkelt är det. Då skall man inte kunna säljas. Varför tycker du man skall kunna säljas eller ha rätt att byta klubb.
mattias - 74: Vad är skillnaden på att köpa/sälja en spelare som har två år kvar på kontrakt, jämfört med att köpa/sälja en som har fem år kvar på kontraktet?
"Skriver man ett kontrakt med en klubb så skall man väl spela där anser jag eller gör du inte det ?"
Nej det gör jag inte, ett kontrakt binder spelaren till klubben under längden på kontraktet. Så vill inte United sälja får Ronaldo stanna där i 5 år. Vill däremot spelaren lämna och klubben kan tänka sig att sälja ifall köparen betalar det man begär ser jag inga problem i att man säljer spelaren. Skulle United få ca 1 miljard för honom samtidigt som han vill lämna, så är det lika bra att sälja och ta pengarna istället för att ha en grinig spelare i truppen.
Det verkar vara så att du tror att Ronlado själv kan välja själv ifall han ska lämna eller inte.
Jag menar varför skriver man kontrakt i flera år och ändå väljer att kanske lämna efter bara 1 säsong som i Ronaldos fall. Nu tror ju int ejag han lämnar men enligt några på Uniteds forum skulle prislappen ligga på lite över 1 miljard kronor.
Skriver man ett kontrakt med en klubb så skall man väl spela där anser jag eller gör du inte det ?
"tycker åndå det verkar skumt att man skall kunna säljas trots att man är en klubb bunden i flera flera år."
Nu fattar jag inte riktigt vad du menar? Man köper ju spelare som har kontrakt dom som är utan signar man på fri transfer. Visst vanligast är ju att man säljer spelare som har 1-2 år kvar på kontraktet för att inte riskera att dom går gratis senare. Så i Ronaldos fall som har 5 år kvar på kontraktet, så kan man räkna med att det kommer vara en skyhög prislapp ifall Real vill köpa honom. Transfer summorna hänger ju till viss del ihop med kontraktslängden.
"Får man lämna en klubb så där bara om man har ett långtidskontrakt"
Klart man kan, men då måste ju klubben gå med på att sälja. Du vet väl att det är det som kallas köpa en spelare. Man betalar för att andra klubben ska gå med på att släppa honom trots gällande kontrakt ;-)
mattias - 74: Man kan aldrig komma ifatt nån i ålder:)
Full name Nicholas Jonathan Barmby Date of birth 11 February 1974 (1974-02-11) (age 34) Place of birth Hull, England Height 5 ft 7 in (1.70 m) Playing position Midfielder/Striker Han var bäst på plan i den första Spursmatchen jag såg live. Mot B´burn 1995.
Ikväll avgörs det vilket lag som får möta Bristol City i kvalet till PL. Hull eller Watford? Klar fördel Hull eftersom de vann försa mötet med 2 - 0 ? Kul med Stoke och Hull i PL, lite udda lag.
Man United förlorar fler matcher än alla tre övriga "big four". De förlorade fem matcher, medan Chelsea och Arsenal förlorade tre var och Liverpool fyra. Det som fällde Chelsea och Arsenal var således för många kryss.
Chelsea vann flest bortamatcher, 13 stycken. Flest hemmamatcher vann följaktligen ManU med 17 stycken. Chelsea må inte ha förlorat hemma på länge, men de är "bara" delad trea i antal hemmasegrar (13) med Liverpool.
De enda lag som gick obesegrade på hemmaplan var Chelsea och Arsenal. Inget av dessa lag förlorade någon match överhuvudtaget (alla cuper och allt inräknat) på hemmaplan.
För ett par säsonger sedan slog Arsenal Everton på Highbury med 7-0 i sista matchen för säsongen. Everton-spelarna kastade upp tröjorna på bortaläktaren, men supportrarna kastade tillbaka dem :-)
· 
· 
Galatasaray ville väl köpa honom för ett ex antal mijoner pund, frågan är om det är marknadsmässigt för Isakasson :)