Frölunda HC

Jag förstår inte varför dom klagar på Sjöberg. Vid deras första bortdömda mål så dömer Sjöberg mål. Sen konsulterar han en linjeman som säger att en Linköping spelare interferar Salo. Alltså Interference och därför självklart inget mål. Inte Sjöbergs fel. Vid målkamera målet så är det ganska uppenbart att han gjorde rätt... Det var inte ens hans beslut. Måldomarens beslut. Och vid Frölundas mål så gör han rätt. Frölundaspelaren blir interferad in i Fransson och sen hela vägen ner bakom LHCs mål. Fransson lägger sig tidigt. Andersson går runt och gör mål. Knuffar försvararen in spelaren på egen målvakt så godkänns målen.

Vad gäller utvisningar så körde Frölunda sönder Linköping under i stort sett hela matchen. 49-28 i skott eller nåt sånt och många fler chanser mot Fransson än mot Salo. Och han missade dessutom ett par grova utvisningar som hade givit Frölunda PP. Jag är rätt säker på att han var likadan åt båda håll.

Friman SR: Så en liten konser kan ändra på hur dom spelar.

DMartinssonBSKV: Det är kanske dags för Frölunda att bygga en egen arena och skita i Scandinavium så att inte en konsert med Morrissey strular till det eller???

Vågar ni vända Scandinavium ryggen så att ni slipper Morrissey och töcket gig och hästar i påskatid? Vågar ni det?????

mok: Som åskådare är det jävligt lätt att döma det som händer. Massor av målkameror som domaren aldrig tillåts se gör hela situationen rätt enkel för oss som sitter och tittar på. Jag tycker Sjöberg bedömde situationerna rätt utifrån sitt perspektiv. Att/om det var mål hör inte riktigt hit. Domaren gör en bedömning och av det jag kunde se var det okej, sett från domarens sida.

Att gnälla på domaren och hans insats känns inte bra. Om Vf vann mtchen orättvist är det LHC:s tur nästa gång. Det brukar jämna ut sig.

TonyB: Blev också väldigt fundersam över detta. Vf-Lhc splear ju varanan hemma och borta. Men Fbk-Hv spelar. Fbk-Hv, Hv-Fbk, Fbk-HV, Hv-Fbk,
ev Hv-Fbk, ev Fbk-Hv och ev Hv-Fbk.

250kg kärlek: Vi vet ju faktiskt inte vem som hade vunnit om målet hade godkännts :)

FreddanVF: Burgårdsgatan finns ju inte heller i regelboken, eller??? ;-)

Friman SR: Han kunde ju traskat in till grannarna på burgårdsgatan eller nåt å kollan Canal Digitals repris som domaren på reklamen :-)

Dream Team: Patrik Sjöberg, e inte han ujsare....? Regelbok är regelbok och vad fan ska domaren döma efter om han inte hade en regelbok? Canal+, Hockeyligan på webban eller....? Men köp en lott för denna gång var det allt röta inblandat.....

Ha, ha, haaa ni är bara näst bäst... TIMRÅ IK är bäst....;-)

Danne_l: Ähh, jag kommer att fortsätta hålla på Vf trots att eftermiddagens fight lite orättvist (kan tyckas) tillföll Vf. Men som något gammalt uttryck säger "ett bra lag har tur", så var det väl det som hände just idag.

gud: Jo, det faktum att jag av födsel och ohejdad vana är så mycket anti Linköping, innebär ju att jag just i den här matchserien faktiskt är rätt mycket för Frölunda. Heja Patrik Sjöberg! ;-) 
Nu kanske Frölunda kommer före även för exemeplvis husfridens skull, men är ju inget man talar högt om, så pschhhh... ;-)

gud: Men det du inte verkar förstå är att målet blev bortdömt helt riktigt :-)

Kryphål i lagen kallas det när det har med ekonomisk brottslighet att göra. Samma sak här. Det man inte ser det finns inte hehe

250kg kärlek:

Ja livet suger verkligen ibland. Men på måndag är det tvärtom, hela världen kommer vara emot Frölunda;)

Danne_l: Japp, helt överens. LHC fick ett mål bortdömt vilket kostade dem segern. Förjävligt alltså. ;o)

Danne_l: Jomenvisst, alla är vi överens om att Salo hade mutat domaren ;)

Dream Team:

Du har så mycket rätt i det hela..

Synd att jag som kommer utifrån måste "berätta" det för Frölundaiterna

Jag som du håller ju på Frölunda i detta slutspel hoppas ju på att Frölunda vinner detta på ett ordentligt sätt så man slipper en massa spekulationer..

gud:

Ja, någon är ju tvungen att gå in och rätta dig när du har fel;)

Men hur som helst, alla är väl mer eller mindre överens nu över vad som hände idag.

FreddanVF:

Det är helt ok att du inte förstår..Det är ingen som räknar med att du gör det...Allt jag har att säga är att målet blev bortdömt helt felaktigt..

Sen att jag o Danne i vanlig ordning piper o tycker helt annat gämfört med varandra är en helt annan sak...

Det har vi gjort de senaste 3 åren..

Han är ganska trevlig att ha att göra med ändå,,,

Dream Team: Exakt... På hockeyligan.se highlights för den som är intresserad så ser man rätt tydligt att det faktiskt är mål. Men enligt regelboken får domaren inte ta hjälp av den kameran. Eller storbildskärmen i arenan. Det är målkameran och inget annat som gäller. Och han får heller inte tänka logiskt. Det är ett jobb som ett barn kan göra. "Ser du pucken innanför linjen?" "-Nej" "-Inget mål"

Jag kan bara säga GRATTIS Frölunda, jag var anstyrkande nära i mitt tips om
3 - 1...

Domaren dömde rätt efter de förutsättningar han hade, även om C+ kamera visade att det var mål...Domaren dömer ju efter reglerna och de förutsättningar han har och tur är väl det, vad skulle han annars rätta sig efter......? C+, nä...

Men... köp en lott nu, för denna gång hade ni allt tur som en enögd...;-)

TIMRÅ IK är bäst, fast ni är näst bäst....;-)

gud: Det torde förhoppningsvis vara uppenbart för de allra flesta att pucken var i mål vid det här tillfället. Men det är inte det som är intressant. Grejen är ju den att uppenbarelsen är precis lika stor att domaren helt enkelt inte kan döma mål, även om det nu var mål, när tekniken inte medverkar till att få fram bevis för att pucken faktiskt var i mål.

gud:

Har aldrig sagt att det INTE var mål. Har bara kommenterat varför domaren valde att döma bort målet.

Har inte kallat dig någonting, det är det bara du som gjort. Så kom inte dragandes med att jag har satt nivån.

gud: Vill egentligen inte lägga mig i er pajkastning men dina resonemang kring målet var ju lite off.

Danne_l:

Hmm..Så du menar att jag skulle sjunka ner på din nivå??..

Snälla lilla gubben..Kom in i matchen och torka din snoriga näsa..

Att du tycker att jag har fel är helt ok..Du är ändå en sån som håller på Frölunda....Jag och en hel del människor i Sverige anser ändå att det var mål...

Grina på o kalla mig vad du vill..

Pssst..Lovar att jag har en massa Frölundaiter som håller med mig..

gud:

Inte lätt när man inte kan ta att man hade fel utan måste sjunka ner till den hederliga sandlådenivån.

Dream Team: Ja som i NHL. Där har dom ofta nära 40 kameror på plats som dom kan använda sig av. Och dom granskar allt. Offside i målgården. Var spelare interferad in i målgården? Slog han in den med handsken? Var det hög klubba? ALLT bedöms. Det måste vi ha här också om vi ska vara på samma seriösa nivå. Varför inte utnyttja tekniken om den finns.

Danne_l:

Jag är dum..Jättedum..

Skönt för min egen del att du är dummare..

 Rest my case

FreddanVF: Exaktemente. En liknande sak hände väl under OS-turneringen i mötet mellan Kanada och Ryssland, där det uppkom en situation vid det ryska målet där det på TV-bilderna inte gick att se om pucken var i mål eller ej. Där dömde domaren bort målet, helt i sin ordning, och det fanns heller inga andra bilder som s.a.s på något sätt "tjänade i Kanadas syfte" även den gången. Rätt ska vara rätt, enligt min mening. Det är målkameran/målkamerorna (där det finns ett så välutvecklat system med fler än en kamera som faktisk förenklar domarens uppdrag betydligt..) som måste få avgöra en sån tveksam situation, där omartrion inte  kan avgöra på egen hand om det är mål eller ej.

Huge: Domaren har väl varken tv-bilder eller en endast tv-skärm att titta på.

Dream Team: Ja, domaren gjorde säkert rätt, då han inte hade tevebilderna att tillgå.
Men av den frysta bild man såg i teve, där man ser puckens läge INNAN Salos plock kommer och skymmer alltihop, framgår det tydligt att pucken var inne. Iaf som jag bedömer det hela.

Dream Team: Exakt samma sak hände i Vm finalen då kanada i mina ögon felaktigt fick ett mål godkänt efter att man vevat sekvensen fram och tillbaka i åtskilligt antal minuter. Då vi alla var överrens om att med målkameran så såg man inte om pucken var inne fastän den var inne. Enligt reglerna skulle målet underkännas men tack vare att det var Vm och alla TV kanaler hade tillgång till bilderna vi minns hur "skuggan" gled in under Tellqvists benskydd och därmed såg ut att vara inne så dömde man mål för Kanada i VM finalen i Sudden Death. Trots att det enligt reglerna skulle underkänts. Av den enda anledningen att man inte kunde se att pucken var inne från målkameran. Ett rätt skulle varit fel men blev rätt. Om man så vill. Det är ett dilemma för hockeyvärlden.

Huge: Här gäller nog millimeterrättvisa, är jag rädd. Eller ja, rättvisa och rättvisa, det blir väl att realisera en blid av vad man i det här fallet såg som mest troligt, eller det som de facto just gick att se här. D.v.s en stor fet plockhandske som skymde en puck som förmodligen var innanför mållinjen. Men då domaren inte kunde utesluta att trissan faktiskt inte varit i mål, eller än mindre fatta ett beslut att den varit inne, så blev nog domslutet både rätt så självklart och likaså rätt så enkelt att ta.

Dream Team: Ja, frågan blir ännu intressantare om måldomaren ex hade haft tillgång till de bilder vi tevetittare hade.
Den springande punkten är ju isf hur pass mkt måldomaren måste, utan att vara 100% säker, sas.
I den vinkel som vi tittare ser det hela så gör perspektivet och förhållandet mellan puckens läge mot isen och mållinjen, att man sas måse anta att pucken var inne. Dvs man använder sinna olika sinnen och bedömer att pucken måste vara inne.
Frågan är alltså: hur pass mkt vinklar och perspektiv måste det till för att man med säkerhet kan fastställa att pucken var inne?
Antag att avståndet mellan pucken och mållinjen hade varit det dubbla mot vad det nu var. Hade man så godkänt "antagandet" att det var mål, och isf även dömt mål?
Enligt min mening så räcker de vinklar och antaganden man gör med hjälp av tevebilderna i detta fall, att fastställa att det var mål.
Sen är det ju förstås ändå måldomaren som avgör, även om många andra kanske anser att den var inne.
Men det är isf en annan debatt.

Dream Team: Tänk vad enkelt det var tidigare när det knappt fanns sånt som hallar eller arenabyggen och när åskådarna med glädje åkte tvärs över halva Sverige för att stå i en snödriva och se sitt favoritlag spela. Det var tider det... sa morsan.

gud: "Jag som kommer utifrån o ser matchen tycker det är fruktansvärt att domaren dömer bort målet"


För det första. Du som kommer utifrån och sett matchen tycker det är fruktansvärt att målet döms bort. Enligt Svensk ishockeys regler så får INGEN annan utrustning (kamera) än den som Hockeyligan installerat vilken är likadan på alla arenor. Monterade i samma lutning och efter samma regler. Sedan står det i internationella såväl som svenska hockeyregler att man ska SE att HELA pucken är över mållinjen. I den vinkeln som kameran sitter är det i princip omöjligt att se om pucken är över linjen i den situation som uppstår. Eftersom Salo sträcker sig efter pucken och täcker pucken från att synas på kameran.


"Måldomaren som inte har rätt utrustnig...Är det inte piss skit blä för Frölundas organisation att ha rätt utrustning för en slutspelsmatch??"

Du kan inte mena allvar med det inlägget? Jag trodde du förstod att det är domarna och hockeyligans utrustning som hänger i arenan. Inte klubbarnas. Det är också en tävlingsansvarig som sitter och granskar bilderna som kamerorna förmedlar. Ingen partisk person. Och vi alla vet han liksom oss att det som visas kommer granskas fram och tillbaka. Jag tycker det är bra att vi inte har tillgång till bilderna som dom får se.

Regelmässigt var det ett rätt beslut. Sen kan man alltid klaga vad som är rätt å fel. Jag tycker vi ska utnyttja tekniken fullt ut som i NHL nu när den är tillgänglig. Men det tog tid innan vi fick målkameror över huvudtaget. Så det lär dröja. Dessutom tror jag domaren hade friat om vi inte hade haft kameran. Han dömde inte mål innan han gjorde "ringa tecknet". Trots att han stod bra till och LHC spelarna jublade. Så jag är inte lika säker på att det var helt mål som du är. Dessutom är inte vinkeln från Canal+ kamera bakom mål den bästa. Den som du antagligen grundar ditt beslut på.

Paddan: Tja, det är förstås ett alternativ. Men då hamnar vi förmodligen i ett läge där befolkningsmängd och andra "ickesportsliga" termer fäller sitt avgörande. Vi biter nog i det sura äpplet oavsett hur vi gör.

Paddan: Förr klagades det påatt dte inte fanns målkameror. Nu klagas det på att de är för dåliga. Man skulle kunna tro att en del bara klagar för klagandets skull. Ja så får det bli.

Dream Team: Tja, man kan väl ha en SMS-omröstning om huruvida målet skulle godkännas eller ej.

Huge: Domaren vet med största säkerhet att det faktiskt var mål, precis som alla TV-tittare också konstaterade i direktsändning. Men med den utrustning som finns monterad (som är lika kass i varje arena) så fanns det inte en chans för honom at döma mål, eftersom det onte gick att bevisa att pucken, utom allt rimligt tvivel, faktiskt var inne. Det blir litegrann som att en man egentligen är skyldig till ett brott, men du kan som domare eller åklagare inte hitta några bevis som kan fälla gärningsmannen. Vad göra i det läget annat än att fria?

mok: "Vi försöker bara skoja till det lite....."

Ja, att dra vitsar har ni göteborgare väl alltid varit kända för.... ;-)

Huge: Är det inte dömt mål ör det ju knappast mål :) Vi försöker bara skoja till det lite.....

mok: "Precid vad skall han göra? Hur skall han kunna dömma mål?"

gud påstår väl heller inte att domaren gjort fel som dömt bort målet.

Bara att det faktiskt var mål.
Vilket stämmer, och är en annan femma....

gud: Finns inget att skylla på Frölunda för. En kamera skall finnas och den är monterad som den skall sen får man dömma utefter denna. Skyll på hockey förbundet som satt upp reglerna för detta. Eller du kanske bara känner för att hacka på Frölunda?

gud:

Ja men herregud, vad är det du inte förstår? Likadan utrustning monteras i alla hallar, det har inte klubben något ansvar för utan det är förbundet som valt en budgetvariant.

Hänger du med? Eller ska vi ta det en gång till. Fast lite långsammare så du fattar?

Danne_l:

Måldomaren som inte har rätt utrustnig...Är det inte piss skit blä för Frölundas organisation att ha rätt utrustning för en slutspelsmatch??

gud: Precid vad skall han göra? Hur skall han kunna dömma mål?

gud:

Jaja det är trist men vad ska han göra då? Han ser inget själv och kollar med måldomaren. Han i sin tur har inte rätt utrustning för att kunna göra ett perfekt jobb, då blir det så här. Ingen idé att skylla det på domarna, inget för dom att göra åt.

mok:

Självklart är det så du tycker..

Jag som kommer utifrån o ser matchen tycker det är fruktansvärt att domaren dömer bort målet..

 Sedan att Frölunda är värd att vinna är en annan sak...

gud: Jag TROR det var mål kan dock inte helt 100% säga det var mål på dom bilderna jag sett. Men domaren dömde icke mål... således icke mål. As simple as that :)

mok:

Inte ens du missade att det var mål...