"- Första faktumet är att jag inte skadade någon. Andra faktumet är att den enda som blev skadad var jag. Tredje faktumet är att jag inte kan förstå att folk låter sig luras av sådant här skådespeleri. Han filmade och betedde sig löjligt."
1. Vad spelar det för roll då? Det är gärningens art som avgör, inte gärningens konsekvens. En knätackling, som jämförelse, är lika allvarlig om den trasar sönder knät som om en där spelaren spelar i nästa byte.
2. Att han är skadad betvivlar jag inte, men vi menar nog inte samma sak. Jag såg aldrig första sekvensen, men även om Thörnberg hade armbåge/handskar där uppe så försvarar inte det vad som sen hände. Jag har sett mängder med sådana tacklingar, men aldrig förr någon som gett sig på tacklaren på det viset.
3. Ja, och Lintners klubba är av skumgummi också. Han kanske skulle använda klubban ihop med pucken istället om han nu tror att folk filmar cross-checking slag. 4 ggr om. Då hamnar han ju inte ens i den typen av diskussion.
· · 
Lintner citeras i Expressen också:
"- Första faktumet är att jag inte skadade någon. Andra faktumet är att den enda som blev skadad var jag. Tredje faktumet är att jag inte kan förstå att folk låter sig luras av sådant här skådespeleri. Han filmade och betedde sig löjligt."
1. Vad spelar det för roll då? Det är gärningens art som avgör, inte gärningens konsekvens. En knätackling, som jämförelse, är lika allvarlig om den trasar sönder knät som om en där spelaren spelar i nästa byte.
2. Att han är skadad betvivlar jag inte, men vi menar nog inte samma sak. Jag såg aldrig första sekvensen, men även om Thörnberg hade armbåge/handskar där uppe så försvarar inte det vad som sen hände. Jag har sett mängder med sådana tacklingar, men aldrig förr någon som gett sig på tacklaren på det viset.
3. Ja, och Lintners klubba är av skumgummi också. Han kanske skulle använda klubban ihop med pucken istället om han nu tror att folk filmar cross-checking slag. 4 ggr om. Då hamnar han ju inte ens i den typen av diskussion.