MoDo Hockey

Tarasov: vart tog Almtunas tränare vägen? Han var väl ett namn som diskuteras innan Ville skrev på.

Tarasov: Jag säger inte emot. Mora blev väl egentligen varken bättre eller sämre. Som nykomling var det väl också väntat att man skulle tappa på vårsäsongen. Man klarade väl för övrigt kvalet?

Men, det är lite som Roger Melin. Man kan verkligen inte förstå framgången då de går emot hur de flesta nyara coacher vill jobba, men om något säger väl det hur fantastiskt viktigt att spelarna trivs och mentalt mår bra.

Tarasov: Det var en märklig sparkning då Mora låg bra till efter 35 omgångar som nykomling (ej på nedflyttningsplats), det tisslades om att det fanns missnöje i spelartruppen.

{5647}:
Mora blev sämre när han lämna vill jag minnas, och Västervik blev direkt bättre när han tog över. Så något har han.

{5647}: Jag vill också lägga till att dom (även hjälptränaren) inte "chippade in" arbetsmässigt. MIK är en liten klubb där alla måste vara engagerade och jobba hårt. Ha ett tränarpar som avviker från det blir inte bra samt att jag tror som du att individuell utveckling av spelarna inte var högt upp på agendan.
Sedan smakar det lite illa att man har gått ut och sagt att man är seriösa i sina rekryteringar etc men ibland blir det bara fel.

M Horava: Kritiken från Mora var väl att Karlin inte var en modern tränare. Det var lite mer som Melin, än Bulan. Mindre extrem tydlighet, video, repititioner och väldigt ambitiöst. Lite mer trivsel, saft och bullar.

Naturligtvis överdrivet, men så får jag uppfattningen.

Gavelo: ..sen kan man ju spekulera i om Karlin hade valt tre år om Björn bara förlängde med ett år. Känslan är ju att Karlin följer Modo väldigt väl och har siktet inställt att få träna Modo. Men han får nog passa sig. Svelander som tränar J20 verkar ju vara klockren som ledare/tränare.

Nucky:
Samma här, glöm inte allas favoritklubb Pantern!

KB: Gillar Västervik jag med, känner samma för IKO i SHL.
Väldigt roligt att en liten ”skitklubb” från landet kan vara uppe i högsta serien och ställa till det för de stora drakarna.
Jag hoppas verkligen dom undviker kval i år, det ser hoppfullt ut just nu iaf.
Dom som var så hånade och utskällda ifjol har verkligen steppat upp.

KB: Det håller jag med om till fullo.

KB: Men dåså :)

{8179}: Han har sagt flera gånger att han vill träna MoDo.

{8179}: Det sägs ju att det är svårt att bli kung i sin egna hemstad.

Tarasov: Tror ni att Karlin vill träna MoDo? Jag menar, han kanske trivs bra i en liten klubb där han knappt har några förväntningar på sig utöver att undvika negativt kval. Skulle bli en helt annan press i MoDo, lite som när Nubben drog till Frölunda, det gick ju sisådär.

hanzon: Håller med men som jag skrev tidigare, scrolla ner så ser du var samtalsämnet började. Det blir ju svårt att följa samtalsämnet om jag går in och byter tråd som någon annan börjat på. Jag känner mig inte ansvarig för val av tråd jag följer den bara som någon annan startat, men du har väl inte sett den från början.

KB: Han hade nog varit aktuell om Björn lämnat tidigare, jag förstår att Karlin inte ville vänta för länge heller och 3 år ger ju honom tid att sätta en rejäl prägel på laget, jag tror Västervik är helt rätt ute och jag skulle inte alls bli förvånad om dom är en topp 5 klubb närmaste åren.

Känns ”sådär” om det blir match imorn med tanke på covid fall i SSK.

Eller: Vore inte helt fel att diskutera rätt saker under rätt rubrik, eller hur?

Messias : Det var en tydlig kontakt och dessa 2 får ha kontakt med varandra men målvakter är inte tacklingsbara av utespelare och tvärtom.
Detta är ingen tackling, utespelaren gör heller ingen som helst åkriktningsändring för att åka in i målvakten, snarare tvärtom, kontakten sker på sidan av målområdeslinjen +/- , Det enda tydliga med sekvensen är att målvakten har hamnat med överkroppen utanför målgården efter sin förflyttning och slår ihop med utespelarens som på alla bilder och filmsekvenser ser ut att tydligt endast befinna sig på linjen!
Målvakten blir inte hindrad att rädda pucken, han störs öht ingenting i sin räddning, han får ingen huvudsmäll eller tappar hjälmen så domaren skall enligt regelboken heller inte blåsa av!!

Jag anser som så många andra att domaren utifrån regelbok och givna förutsättningar faktiskt agerar helt korrekt.

Hade SSK inte gjort mål direkt efter så tror jag att man blåst av spelet efter en stund när man förstått att målvakten hade en handledskada, men eftersom målet kommer direkt efter så så varken får eller ska domaren ha blåst av matchen i det skedet.

Jag är färdig med detta nu, du får såklart argumentera för din sak i absurdum men gör det i Lövens bok framöver för där får du nog enögt medhåll på alla punkter.

Markus1212: Om du scrollar ner så kan du nog se vem som startade den här diskussionen under denna tråd. 😉

Eller: modo hockey silly season????

Det måste vara denna regel som domarna gick på

"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."

Eftersom mv hade kontakt med målområdeslinjen så behöver inte kontakten vara i målområdet för att döma bort målet.

Messias :

Enligt regelboken så hade de kunnat döma vilket som helst beroende på hur domarna såg på det. Tycker nog höger skridsko var på målgårdslinjen och hade varit längre in om inte mv redan funnits där. Man ser ju klart att mv var före spelaren nere vid stolpen. Särskilt videoupptagningen bakifrån målet.


Regelboken

"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."

"Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. "

Vad är då uppenbar kontakt?

-Målvakt hindras via kontakt initierad av anfallande spelare att sträcka ut arm/ben för att utföra en räddning.
-Målvaktens klubba sätts ur spel genom kontakt initierad av anfallande spelare när målvakt skall utföra en räddning.
-Målvakt får via kontakt initierad av anfallande spelare en tydligt förändrad/försämrad position.

Messias :

Nej jag ser faktiskt inte att han solklart är i målgården på bild 2. Jag ser ett högerben som definitivt är utanför då linjen går upp i höjd med stolpen så detta ben kan inte vara inne samt ett vänsterben som är utanför eller på linjen.

Imponerad att du så tydligt kan se på bild två att han är i målgården.

Rytter:

Han är ju i målgården? Det ser du på bild två.

Att han blir skadad är ju såklart olyckligt men nu är det målet som diskuteras.

Det rätta beslutet hade varit goaltender interference och således ej mål.

Messias :

Vart ska utespelaren ta vägen om han inte får vara utanför målgården?

Som jag sa i början, både målis och utespelare gör rätt i situationen, resultatet av situationen är jobbigt för er då KP blir skadad, men inget regelbrott är utfört av anfallande spelare så vad ska han straffas för?

Det är en olycka och olycklig situation, om du läser regelboken så tar den just höjd för denna typer av situationer med skrivelsen om "uppenbar kontakt" som i princip innebär att den anfallande spelaren ska söka situationen och initiera den samt att det ska leda till utvisning.

Rytter:

Nog sker det väl kontakt i målområdet ?

Kevin blir helt klart hindrad från att rädda pucken. Här har du stillbilder om du inte orkar se klippet själv.

Problemet är också att domaren är i helt fel position för att se vad som händer fullt ut.

Rytter:
Ja men då inte för att man tappar hjälmen utan att man inte åker och byter om vi nu skall vara noggranna:)

Rytter:
Det blir ju en bedömningssak av de domare som fanns för den här matchen. Tycker nog det syns som om han var på väg in lite grann i målgården med ena skridskon om inte mv hade stött emot. Tycker det var en svårbedömd situation.

Rytter:
Gick in och såg målet igen.

Kevin gör en förflyttning som händer typ varje match vid 2 mot 1 läge.

Han är aggressiv på puck för att rädda men är fortfarande kvar med halva kroppen kvar i målgården.

Förstår inte vart han ska ta vägen liksom?

Tarasov:

Jo det gör man ju visst =)

Fortsätter man spela åker man på 2min och domaren blåser, man måste visa tydligt att man sätter sig ur spel och åker på byte om man tappar hjälmen.

Men lite svårt för en målvakt att göra samma sak då det i princip är målchans om denna måste åka på byte, samt enormt högre skaderisk att få en puck i skallen i 150 km/h

Eller:

Fast riktigt så enkelt är det inte.

"Enligt nya regeln så döms målet bort ifall målvakten störs av kontakt inne i målområdet, men ifall målvakten är utanför målgården blir det annorlunda. Då ska det vara någonting som hade blivit en utvisning som ska ske så att målet ska dömas bort."

Detta var ingen situation som hade gett utvisning så det kan inte dömas bort för kontakten utanför målgården, det var ingen goaltender interference.

"Målvakt som står eller på annat sätt har kontakt med målområdeslinjen kan av domaren både anses befinna sig i målområdet men också anses vara utanför den samma."

"Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. "

Vad är då uppenbar kontakt?

-Målvakt hindras via kontakt initierad av anfallande spelare att sträcka ut arm/ben för att utföra en räddning.
-Målvaktens klubba sätts ur spel genom kontakt initierad av anfallande spelare när målvakt skall utföra en räddning.
-Målvakt får via kontakt initierad av anfallande spelare en tydligt förändrad/försämrad position.

Jag ser inte att anfallande spelare initierade kontakten, han åker rakt fram och poulin flyttar över in i honom. En race incident helt enkelt.

Case closed!

Rytter:
Man blåser iofs inte heller om en utespelare tappar hjälmen.

Tarasov:

Ja rent personligt kan jag tycka det också, men regelboken innehåller inget om det, tror det bara finns något om målvakten tappar hjälmen eller om man misstänker att en smäll tar i huvudet, tackling eller skott.

Man blåser inte ifall en utespelare tappar handsken och får man då en slashing över handen kan det bli en rejäl skada.

Messias : Om jag har förstått regelboken rätt så får man inte åka på mv varken inne eller utanför målgården.

Messias :

Fast ska du dra det dit kan man ju istället hävda att det var utespelaren som ägde isen framför honom, han ändrar inte åkriktning och söker inte en uppenbar kontakt med målvakten.

Så kanske istället Poulin skulle haft en 2:a som kastar sig in i en yta som utespelaren äger eftersom han är påväg dit och inte ändrar riktning eller nått. Utespelaren gör allt för att nå pucken och skapa mål och är inte i målområdet, ser dessutom ut som han försöker sänka farten för att inte åka rakt in i målgården.

Som målvakt kan man ju alltid kasta sig handlöst ut mot spelare utan att riskera något, blir det kontakt så ska målvakten vara fredad oavsett hur kontakten faktiskt uppstår.

Blir bara löjligt att du försöker få detta till en miss av domaren när det är uppenbart att inget regelbrott begåtts.

Sputnik:
Tappar en målvakt handsken kan jag inte se annat än att man bör blåsa. Men vet inte vad regelboken säger

Gavelo:
Så här står det i regelboken.

”Mål som görs i anslutning till att anfallande spelare initierat en ”uppenbar kontakt” med målvakt skall underkännas. Dessa situationer kan efter domarens bedömning även föranleda utvisning på anfallande spelare.”

Nog var det en uppenbar kontakt eller var det ett spöke som gjorde att stoppen och klubban åkte iväg ?

Tarasov: Eller stöt kanske det va? Aja petitess, men i allafall så går ju också skottet mot sidan där han saknar skydd och skaderisken är väldigt stor. Nog kan jag tycka att man borde skydda målvakter mer i en sån här situation än när en spelare med mikroskopisk marginal snuddat målområdet med en skridsko utan att ens vara i närheten att störa målvaktens förmåga att försöka rädda pucken...

Sputnik:
Jag reagerade också på att plocken var borta.

Sputnik: Generellt så blåser man bara om det var en smäll mot huvudet.

Messias : Nej det är såklart svårt att komma vidare i en diskussion när domarna följt regelboken till 100% och det därmed är en ickefråga, i detta fallet har ena sidan rätt och den andra har fel.

Messias : Jag reagerade också lite på det målet faktiskt. Mest åt att det inte blåstes av när Målvakten inte hade plocken kvar på handen. Va ju inte så att han kastade av sig den precis, tänkte med skaderisk och sådär. Vet ej dock hur man bedömer det när målvakt inte har all utrustning på sig under spelets gång.

Rytter:

Ibland tycker man olika och så är fallet här!

Såklart maximal otur att han blir skadad och diskussionen hade inte varit igång om han ej blivit det.

Men med eller utan skada tycker jag att det är sjukt att det blir mål och även när man läst regelboken.

Vi kommer såklart inte vidare och är bara att inse att du tycker en sak och jag en annan :-)