1150x200-modo-header2-kopiera.webp

MoDo Hockey

HockeyAllsvenskan · 533265 inlägg · 4126 ämnen

Inlägg: 153393

Sv: Har funderat på.
Taddy: Vad som händer just i fråga om Renberg kommer aldrig att sägas offentligt.

Däremot kan jag säga så här. Enligt det nya NHL-avtalet, som undertecknades först i oktober förra året med retroaktiv tillämpning från juni eller juli 2001, finns det ett förbud mot s.k. vitesklausuler som inte fanns i det gamla avtalet. NHL-avtalet reglerar förhållandet mellan IIHF/NHLPA och ersättningen som utbetalas till klubbarna från NHL-potten. I spelarnas personliga avtal med klubbarna är IIHF/NHLPA inte parter, och NHL-avtalet kan aldrig göra en klausul i ett kontrakt mellan en spelare och en klubb ogiltig. En vitesklausul är alltså fullt giltig i ett sådant avtal. En klubb kan alltså stämma spelaren i fråga, få rätt i domstol och få ut pengarna. Men... Med det nya NHL-avtalet, alltså inte det som gällde när MR skrev kontraktet med LHF och inte heller när han bröt detsamma och hans skyldighet att betala till LHF uppkom, kan IIHF/NHLPA i sin tur vända sig mot klubben och kräva pengar av klubben för att den brutit mot förbudet mot vitesklausuler. Spelaren skulle dock inte få tillbaka några pengar - kontraktet mellan honom och den berörda klubben är ju fullt giltigt.

Det finns fler aspekter på det hela och jag skulle nästan kunna skriva en avhandling om det, men jag tror jag stannar där. Jag vet inte ens om mitt svar var det du letade efter men du får väl säga till om det egentligen var något annat du undrade över.