Olympiska spelen

Poffa:
Sant. Han vet säkerligen att pucken är inne, men att hans uppfattning är att den är blockerad innan. Så då är han inte hjälpt av att få konstaterat att pucken är inne eller ej.

Feltänk i M.Gurus huvud. 

www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=114330

Metal Guru:

Fast får han det? För det som han i så fall skulle vilja ha bedömt är om pucken är blockerad eller ej då Lecavlier slår till den. Och om man följer de internationella reglerna för videomåldomare så är det inte en av de saker som man får titta på.

Se regel 330 i Regelboken.

Men det gjorde han ju inte, kan väl tilläggas - innan någon annan upplyser mig om det.

Poffa:
Dock kan han i just ett sådant här läge - om han finner det behövligt - skaffa ytterligare information genom att kika på TV. 

Resultat på omröstning

Hur många medaljer tar Sverige i OS ?

Inga

5 röster (6.4%)

1

1 röster (1.3%)

2

3 röster (3.8%)

3

8 röster (10.3%)

4

10 röster (12.8%)

5

11 röster (14.1%)

6

10 röster (12.8%)

7 eller fler

30 röster (38.5%)

Friman SR:

Fast man kan inte gå efter när signalen kommer. Anser domaren att pucken är blockerad och att Vincent Lecavlier slår in pucken från blockerat läge så skall målet inte godkännas. Med tanke på att domaren inte ser pucken därifrån han står så ska han anse den som blockerad, och därför gör han rätt utifrån den "information" han hade till hands.

Friman SR:

Vad som förvånar mig att ingen i sändningen såg pucken i reprisen när det väl hände. I reprisen snett bakifrån ovanifrån var det ju hur tydligt som helst. 

Dream Team: Jag kan bara säga så här. På den målfilm som Wikegård vevade i går kväll med ljud så var pucken inne långt innan domaren blåste av. Pucken gick nämligen in två gånger, första gången fort, studsade i rundeln ut och sedan studsade den in igen via Nabokov och det var då domaren blåste av. Klart mål enligt mig om man ska gå efter domarens signal.......

Danne_l: Äh, jag åker snart iväg till Umeå för föreläsning om containment, deterrence och liknande saker så tyvärr har jag ingen möjlighet.

Eller så bjuder man in Kuben till OS-studion så får han förklara varför domaren gjorde som han gjorde. 

Paddan:

Bra! Din uppgift blir därmed att leta fram dessa bilder under dagen.

Dream Team: Huvuddomaren är väl utrustad med hjälmkamera i detta OS, då borde det ju inte vara problem att hitta bildmaterial för att se det från domarens synvinkel

Alisandali: Ja, pucken är i mål, det är helt klart. Men det är väl ett faktum som alla redan konstaterat här, tycker du inte? Och det är heller inte det som är intressant. Det intressanta är ju domarens agerande och vad han faktiskt ser, eller inte, omedelbart innan pucken slås i mål. Ja, fokus bör nog sättas på det han inte ser. Som jag sa, från positionen bakom mål får man väl förmoda att han inte såg så mycket av själva pucken. Dels då det var en enda gröt med spelare framför Nabokov, plus att Nabokov själv, när Kanada får pucken på mål, väl gör allt för att blockera densamma.

I det läge som uppstår, när domaren inte ser pucken, då ska han blåsa av spelet. Om han sedan borde ha tagit målkamera till hjälp, det vet jag inte, det kanske han borde ha gjort. Men om han nu agerade utifrån en övertygelse att målvakten blockerat pucken, då är det väl ingen överraskning att han valde att blåsa av spelet och inte döma mål, då det aldrig var mål, eftersom pucken i hans ögon var blockerad.

Dream Team: Angående målet vi snackade om igår kväll . Se länk .

piff: Nä, domaren gjorde vad han kunde. Det var de som bestämde kring bilderna, dvs. bevisen, som jag kritiserar. Om den nu var solklart inne (även om det var knappt) så skall det gå att se ganska snabbt. Självklart var det mycket tveksamt, eftersom det tog en evighet. Så avgör man inte en VM-final.

Jag tror att Kanadickernas ledare och överhögheter på plats "lobbade" in den pucken i mål, snarare än attt den var inne.

NuMo:
Det kan samtidigt inte varit så lätt för domaren en matchen. Han stod ju och diskuterade i telefon med måldomare med kamera ur alla möjliga synvinklar i evigheter.

piff: Jag skulle gärna se de bilderna, så att jag slipper älta den orättvisan. Tills dess så tycker jag att det var fusk.

NuMo:
På de bilder jag har sett så såg man hela pucken inne! Inte tydligt men den var inne. Allra bäst vore det såklart med en kamerabild från under isen.

piff: Det kommer jag aldrig att godkänna förrän jag sett beviset. De bilder man såg på teven motsäger det.

NuMo:
Men det målet mot Sverige i VM VAR ju mål.
(Den matchen satt jag och kompisarna och tippade vem som skulle slå den avgörande pucken. Alla förutom jag tippade en svensk vinst, jag tippade t.o.m. rätt målgörare! Hade självklart mycket hellre sett svensk glädje men kul var det att tippa rätt!)

JimmyH:

Filosofisk rättvisa att Kanada för en gångs skull får ett mål bortdömt i en direkt avgörande situation.

För bara något år sedan så fick de ju ett mål tilldömt mot Sverige i en Final. Var det inte Anson Carters ickemål som blev skänken från ovan (hockeypotentaterna) den gången?


Orättvist och fel att målet inte blev, javisst. Men filosofisk rättvisa tycker jag.

knaskamilla: Nu blir det rätt, det är jag säker på! ;-)

Läs [url=www.nhl.com/scores/recaps/103_9_recap.html]här[/url] och [url=www.tsn.ca/nhl/news_story/?ID=155798&hubname=]här[/url]

(Den som vill kan väl göra oss alla en tjänst att ta bort de inlägg som nu blivit fel)

Dream Team:

Haha. När ska det bli rätt, då? ;)

Dream Team: Nej, så blev det fel. Jaja, gör om, gör rätt, heter det ju!

Läs [url=www.nhl.com/scores/recaps/103_9_recap.htm l]här[/url] och [url=www.tsn.ca/nhl/news_story/?ID=155798& hubname=]här[/url]

Salle: För att det var fel. Ett fel kan inte rättfärdigas av omständigeheter. Det kommer alltid vara ett fel.

JimmyH: Värt att notera är kanske att ingen av de större hockeysiterna i Kanada ens kommenterar den här situationen. La förresten kanadensarna någon energi på att protestera mot domarens beslut?

Läs [=www.nhl.com/scores/recaps/103_9_recap.html]här[/url] och [=www.tsn.ca/nhl/news_story/?ID=155798&hubname=]här[/url]

Domaren ska väl blåsa av spelet direkt då han inte längre ser pucken ?

JimmyH: Varför tjöta om det dårå...

Salle: Visst kan jag förstå att han ser det som blockering men det är ju ändå ett felbeslut som avgör matchen.

JimmyH: Men ser domaren detta från sin position bakom målet? Det är väl en viktig anledning till varför han väljer att blåsa av? Han lär väl bara ha sett ryggtavlan på Nabokov och ur den positionen valde han kanske att se pucken som blockerad.

JimmyH:

Men om domaren inte ser pucken ska han bedöma den som blockerad och blåsa. Anser han att pucken därmed är blockerad så kan han inte godkänna målet, bara för att pucken faller lös. Framför allt med tanke på att målvakten blir attackerad av kanadensaren.

JimmyH: Ser vi på repriser ur alla möjliga vinklar ja. Domaren ser det snett bakifrån och ser bara hur pucken försvinner in under Nabokov som lägger sina benskydd på den. Blockering!

Dream Team: Pucken ligger löst under Nabokov, då är den inte blockerad.

Alisandali: Ja, men det har jag redan konstaterat. Jag upprepar - om domaren ser att pucken är blockerad, och blåser i skedet omedelbart efter att pucken slås in på ett då felaktigt sätt, det kan ju inte göra att målet helt plötsligt blir korrekt?

Alisandali: Dömer domaren för blockering så spelar det ingen roll att pucken forceras in i mål innan själva signalen kommer. Pucken ÄR blockerad enligt domaren.

Dream Team: Nej , pucken är inne före dommaren blåser .
Den tar i bakre burgavlen och tar på målisen och EFTER avblåsningen går den in över linjen igen .

Det dommarna om du verkat missat är att den tar stenhårt in i mål och sedan hamnar under målvakten .

piff:

Hehe, nej så kan det inte bli.

Dream Team:
Du har en poäng. Jag vill inte uttala mej mer föräns jag har sett situationen flera gånger.

Alisandali: Men det första närskottet hamnar ju i glipen alldeles mellan benskydden, det är alldeles tydligt. När sedan målvakten faller framåt för att kunna blockera pucken så slås ju pucken in, när den är blockerad.

Alisandali:
Men om kanadensarna skulle lämna in en protest nu efter matchen så är det väl ändå för sent? Domaren dömde och man kan väl inte ställa tillbaka matchuret och spela om de sista minuterna efter det ev. 1-1?

piff: Spelar det någon roll? Om domaren ser att pucken är blockerad, och blåser i skedet omedelbart efter att pucken slås in på ett felaktigt sätt, det kan ju inte göra att målet helt plötsligt blir korrekt?

Dream Team:

Delar din teori här faktiskt. Har bara sett reprisen en handfull ggr ännu men, men sån är känslan.

Dream Team: Pucken var i mål innan den hamnade mellan benskydden , det är jag ganska säker på .
Men det visar sig vem som såg rätt .

Dream Team:
Men han blåste av spelet EFTER pucken hade gått in i mål.

JimmyH: Men det hade han ju visst. Pucken låg ju mellan målvaktens benskydd, och var utom sikt t.o.m på reprisbilderna. Då är väl pucken ändå blockerad? Att Kanada sedan forcerar in pucken in i mål det ska ju inte få hända. Ja, det är min teori på det bortdömda målet, iaf.

JimmyH: Hur jag tänker, ja, ungefär i de banor som du verkar resonera. Mer om detta lite senare. Matchen i sig var ju ingen maktdemonstration av rysk ishockey, inte alls. Det man visade var väl att man för en gångs skull verkar kunna hålla ihop som ett lag. Vi får se om det håller hela vägen. Dessutom såg ryssarna nervösa ut innan 1-0. Vilket lag blir inte förskiktigt i ett läge där du riskerar att ha spelat klart?

Du nämner de unga och lovande spelare som Kanada valt att lämna hemma, och som kanske hade varit precis det som Kanada hade behövt för att kunna få upp sitt spel en nivå. Ryssland, däremot, tog med killar som Malkin och Ovechkin, killar som kommer att höra till världstoppen i många år framöver. Det gäller att våga för att vinna. Det gjorde inte Kanada, inte fullt ut i vilket fall. Att man sedan förlorar på en tveksam händelse tar ändå inte bort känslan man haft under hela turneringen, man har ett alldeles för trögt lag på stor rink, och man sknar den fart som t.ex Ryssland kan hålla i byte efter byte.

Ryssland har under den här turneringen, tillsammmans med Slovakien visat upp ett helt fantastiskt anfallsspel, med ett passnings- och speltempo som man knappt sett tidigare. Jag har alltid varit svag för det ryska sättet att spela hockey. Me det lagspel och målvaktsspel som man haft såhär långt känns det inte långt borta med ett ryskt OS-guld.

Dream Team: Nej , inte vad jag såg .
Pucken tog hård i bakreburkavlen och sen gick den under målvakten .
Men vi får nog se en del repriser av det "målet" , så det visar sig nog vem som såg rätt .

Dream Team:
Han hade pucken en kort stund men domarn blåste inte då och så tryckte någon spelare in pucken i mål och den studsade sen ut igen mellan benen på målvakten. Domarn såg inte pucken i mål och tydligen ingen annan Canadensare heller.

Dream Team: Nej.

Alisandali: Var inte pucken blockerad innan, och slogs inte pucken in när den låg under målvaktsbenskydden?