Övrig hockey

FredrikM:

de e bara o hålla med till punk o pricka, desutom, kunde de göra endast en serie under eliserien med lika många lag, eller ja 10 kanske blir bättre fär att hålla klassen uppe

Et tu Brute: Nej! Jag e övertygad om att det gå o utöka elitserien men samtidigt minska matcherna på ett rättvist sätt! Om jag skulle ta och sätta mig ner så skulle jag nog kunna räkna ut et spel-schema till dig som skulle passa perfekt så alla lag fick lika många hemma-matcher.. iaf väldigt nära! Då får det väl jämnas ut på nått annat vis.. tex mer hemmamacther i kvalet eller slutspelet eller kanske nästa säsong om inte alla får lika många hemma matcher

FredrikM: Hur skall man få ihop ekvationen, slopade derbygrupper, minskade matcher och en utökning av lagen?

Med slopade derbygrupper och två hemma/bortamöten hamnar vi på 52 grundserie-omgångar. Det vill säga ingen minskning i antalet matcher, utan istället en ökning.

Tar vi bort en runda (13 omgångar, alla lag möts tre gånger) så hamnar vi på en grundserie med 39 omgångar. Då har vi iaf fått till en minskning. Men detta innebär att vissa lag får fler hemmamatcher än andra. Och det måste väl nästan kännas ännu sexigare än derbygrupper?

Återstår då att alla lag möter varandra hemma och borta en gång. Och så säger vi välkommen tillbaka till 60-talet med en högsta serie som innehåller 26 omgångar.

Detta innebär att alla ES-lag skall halvera sina intäkter, vilket i förlängningen leder till att man inte längre kan avlöna sina bästa spelare. De 8-10 bästa i varje lag söker istället sin näring i utlandet. De övriga får sälla sig till arbetsförmedlingen och där söka åtminstone extraknäck för att få krubb på bordet. Förmodligen lär också de ekonomiansvariga i klubbarna leta anledningar till att dra ner på ungdomsverksamheten då denna inte genererar några kronor alls.

Detta blir säkert en högattraktiv ES som folk kommer springa benen av sig för att titta på?

Men känner jag dig rätt så har du säkert en synnerligen formidabel lösning på problemet, helst i versaler.

BlackBay: Ja för tusan bort med derby-grupperna och minska antalet matcher totalt! Så kommer nog hockeyn öka publikmässigt per match sen!

+ då att man lägger till två till lag i högsta serien!

Känns som att Nicke Nordgren ägde när han var inne ;D
Även Lindman var stabil
Mot VM!!

MoK GG:
håller med ..... derbygrupper är bara skit som gynnar vissa lag o förstör för andra....

Et tu Brute:

Skulle jag se till min egna personliga åsikt så skulle jag nog själv värdera en SC-buckla högre än något annat. Det är nog en utav den svåraste titeln att uppnå här i idrottsvärlden.

Vet inte hur dagens hockeylirare känner det. Men dom har väl som slutmål ändå att nå till världens bästa hockeyliga(NHL.)

Men jag vidhåller ändå att om man frågar de olika hockeyspelarna vad det roligaste de varit med om i karriären är, så lär man få en hel del olika svar. Även från de som vunnit både SC, OS, VM, SM, DM, div IV mm.

HasseT: Det enda man kan minska på och borde göra vare sej det blir fler lag eller inte är ju derbygrupperna. Det skulle då minska 6 matcher och göra det lite mindre orättvist då vissa lag hamnar i "lättare" grupper än andra.

MoK GG: Ja men man kan väl minska antalet omgångar fast man utökar eliserien! Bara att man inte möter samma lag så många gånger varje säsong! vilket skulle ge lite mer variation dessutom!

FredrikM: HUr skulle hockeyn konkurera med fotbollen genom att du utökar elitserien till 14 lag? Dom flesta klagar ju på att det är för många matcher och detta gör ju bara att det blir ännu fler.

mike66: Naturligtvis finns det personliga aspekter på varje insats. Men ingen tror väl ändå att det finns speciellt många hockeyspelare som prioriterar något annat före att ens nå till NHL? Förmodligen skulle då inte ens en bråkdel av de "problem" som beskrivits i dessa trådar ha uppkommit.

Om man nu skall tvinga NHL till något så är just NHLPA som har möjligheten att sätta press på dem. Ledde ju bl a till lock-outen 1995. De har makt att sätta makthavarna i gungning. Men man kan ju knappast beskylla NHLPA för att ha varit överdrivet förtjusta när det arrangerats OS i Nagano och SLC.

Pat86:
Buttericks har ett stort sortiment. Själv köper jag alltid mina dödskalleballonger där.

Jag tycker att en sådan här diskussion endast är rentutsagt patetisk. Självklart så måste man ställa denna fråga till de spelare som varit med om olika segrar i sina idrottskarriärer. Finns t o m spelare som sett det större att klara sig kvar i ES:n än att vinna ett SM-guld.

Det har inte att göra med vad som är störst eller bäst utan vad varje enskild idrottsman/kvinna värderar som sin högsta prestation i idrottslivet. Sedan om det är en serieseger i div IV eller elitserien är av mindre betydelse.

Pat86: Det är ju givet att det är så. Ingen har väl påstått något annat heller. Saken som diskuterades här var väl vad som betydde mest att vinna för en hockeyspelare. Där är några av åsikten att ett OS-guld måste vara det som är störst för en hockeyspelare att vinna. Jag är fortfarande av åsikten att Stanley Cup är det som är störst att vinna.

carina:
Hur som helst så är det alla sk skitturneringar av typen Karjala cup, sweden hockey games mfl mfl som sänker värdet av OS eller VM-guld.
Blir för mkt landslagsuppdrag så att de viktigare turneringarna bara känns som en i mängden.....
Annat är det väl med fotbollen som skippar dessa skitturneringar o spelar kanske bara några träningslandskamper före ett VM....

carina: ett os guld tar du ändå för ditt land och inte för det lag som betalar dej bäst i månaden.........

Et tu Brute: Uj, börjar bli litet hätsk stämning här inne tror jag :)

FredrikM:

Jag tror inte många hockeyspelare värderar ett OS-guld högre än Stanley Cup-bucklan. Något du kämpar i närmare hundra matcher för måste vara så mycket bättre än något du gör under ett par veckor med ett hastigt ihopkommet lag i februari. Detta är naturligtvis min allra högst personliga åsikt :P

FredrikM: Varför skulle NHL skärpa sig? Kan du inte sparka igång de grå för ovanlighetens skull. Det är IIHF som arrangerar VM och OS. NHL har ingenting med IIHF att göra. Istället arrangerar de sina egna turneringar som Canada Cup och World Cup.

Om du nu är så övertygad om att alla NHL-spelare sätter OS före Stanley Cup, så kanske du inledningsvis kunde omvända NHLPA.

Et tu Brute: Slovakien skulle fan aldrig klarat av och ta sig vidare långt i OS även fast de skulle sluppit kvala! Vad som är ett skämt är du och alla små-turneringar som anordnas typ baltica, karjala cup mm!..

Sen tycker jag NHL borde skärpa sig och minska antalet omgångar och göra upphåll vid VM och lite längre uppehåll vid OS-turneringarna!

VM borde bara arrangeras vart annat år!

grabbar: jag har vunnit både OS-guld och Stanley Cup men jag får fan ta mig säga att OS-guld var större. 1994 vann jag OS-guld! det var av det finaste jag gjort. (jag heter Otto Sandlin)

FredrikM: Fortsätt du att drömma. Visst har statusen höjts iom de två senaste turneringarna, men det är nog få som skulle byta bort en SC-ring mot ett OS-guld, om man nu inte råka hade det förstnämnda i överflöd.

Att flera slovakiska spelare lirade NHL-hockey medans landslaget skulle kvala in till huvudturnering berör dig inte? Anser du att Slovakien fick en fair chans som det borde anstå en turnering där enbart de bästa deltar? Fråga NHL-spelarna vad som är på allvar och vad som hittills är ett skämt.

Et tu Brute: Grabben! jag kan ta och säga dig att det finaste som finns å vinna för en hockeyspelare är inte Stanley Cup även fast det är stort!

Jag tror de flesta spelare har OS-guld högre..iallafall jag

anders: Det handlar fortfarande om att kunna använda ett instrument som har någon som helst verkan. Sedan Bosmandomen kan ju exempelvis alla svenska spelare lämna landet för spel inom Europa utan att den svenska klubben får ett öre i ersättning. Det är ju bara för transfers inom landet som "utbildningsbidraget" faller ut. Skulle vi exempelvis "lagstifta" om att transfersummor skulle betalas från andra EU-länder så skulle vi få EU-domstolen på oss direkt då det strider mot den fria rörligheten inom unionen.

Så även om man skulle få till ett avtal med NHL så kan det kringgås genom att man använder ett finskt, tyskt eller tjeckiskt lag som transitklubb. Och detta lär bli något "naturligt" för alla som strävar efter spel i NHL, vilket de flesta gör. Inte låter man (spelarna) sig stoppas för att Sverige inför några specialregler för transfers till Nordamerika.

I slutet på 80-talet försökte vi genom att förbjuda spelare under 23 att gå till Nordamerika. Mats Sundin var en av dem som sket fullständigt i detta. Har för mig att även Marcus Näslund han sticka innan de fullständigt uddlösa reglerna slopades. För att Sundin stack i förtid staffades han med livstids avstängning från landslaget och ES. Han skulle alltså aldrig mer får spela i skojsiga Karjala Cup, Baltica, VM osv. Stackaren skulle bara få hålla tillgodo med NHL, Stanley Cup samt möjligheten att spela i resten av världens proffsligor. Är det självklart vad 100 av 100 spelare väljer i en sådan situation?

Från början fanns överhuvudtaget inget avtal alls med NHL och det finns inget som säger att de skulle behöva betala ett cent om det inte vore för deras egen goda vilja. NHL betalar idag för något som de egentligen inte hade behövt betala för alls.

Skall man göra något åt situationen måste det till drastiska åtgärder, typ stängda gränser och livegna medborgare. Då kan vi ju släppa ut en och annan om pengen är den riktiga.

Ett alternativ är att höja statusen på VM, men där är väl knappast Sverige rätt land. Ett VM där NHL inte anser sig ha råd att stå utanför. I ett sådant läge kan man ställa krav. Men så länge Stanley Cup är det förnämsta en hockeyspelare kan vinna så förblir det en utopi.

Så man kanske skulle försöka acceptera verkligheten som den är och göra det bästa av situationen. De som har den förmågan kommer att vara de som ligger bäst till utanför NHL.

HasseT: Baltica gäller väl inte än? Den turneringen spelas väl i december? Just nu gäller ingenting, så då kvittar det väl att den här rubriken används?

Ni tycker inte att denna rubriken är lite ute? hm..
nu är det baltika som gäller. Elitserien imorgon.! Allsvenskan på onsdag.

Et tu Brute: Ta rejält betalt för spelare när NHL är o rycker i dom i klubbarna. Vet att hockeyförbundet har ett avtal med nhl, men det är ju så jädra frikostigt! Låt klubbarna gå samman o sätt en nivå istället!

Tor Karlström: Bara så där i förbigåendet...vilka instrument har man när man skall "tvinga NHL"? Utesluta dem från VM och OS? Dom blir säkert jätteledsna!

NuMountain: tackar för stödet , tvinga NHL att rätta in sig i ledet!!!

Jag misstänker att det endast är ståplats som inte kan köpas i förhand (för att förtydliga). Fast jag är inte heller från Malmö så jag är inte heller rätt man att svara på frågan egentligen.

Nike89:

Håller med till 100% ...

Det kanske är bara 3-4 st av dessa lirarre i dessa turneringar som får en chans i Vm! 450 000 är ju 1:a pris i turneringen och det känns som om det kvittar för Sverige!!!

Slopa Karjala Cup och in med Jonas Bergqvist som General Manager :-) hehe

Et tu Brute: Mycket styrs av landslagets framgångar också! Fotbollslandslaget har gått bra i några år nu, vilket också ökat intresset i allsvenskan och i hockeyn är det tvärtom!

Tror nog ändå att det var mer intressantare när två lag steg av elitserien vid jul. Då hade serien lite mer nerv, men givetvis var det nog jobbigt för klubbarnas kassörer.

anders: Vill man få till förbättringar så bör man ju ha någon som helst referens. Har svensk hockey ballat ur idag, igår, förra säsongen?

Vad är det vi vill uppnå? Gamla beprövade koncept? Nya? När går det åt rätt håll?

Hur mäter man att största delen av svensk hockey mår bra?

Det är inte frågan om att du skall ha någon skit.

Men lösningar som 12-lags ES med två lag till allsvenskan efter jul och färre omgångar, har i stor utsträckning inte inneburit att folk sprungit benen av sig till hockey-arenorna. De flesta lag sitter också fast i en publik tradition som endast påverkas av framgångar eller framskjutna placeringar och vice versa när det inte går så bra.

Man undrar också varför inte delar av denna diskussion och medias häxjakt dök upp redan 96/97. Flera lag hade då sin publikt sämsta säsong någonsin, samtidigt som hela snittet för ES låg över 1 000 mindre än vad den gör idag.

anders:

Kan du inte förklara för mig vad fanatikerna gjorde i ditt inlägg om publiksiffran som jag inte förstod, innan du ger upp, så att jag kan sova gott sen?

Et tu Brute: Ok, ger upp! Vad man än skriver så får man bara skit.

anders: Har svensk hockey någonsin mått bra? Har du någon referens i tid för när det i så fall ägt rum? Hur högt snitt skall ES har för att man skall anse att patienten är på bättringsvägen?

Om nu Boro/Vetlanda hade ett snitt på över 1064/994 i div 1 så torde åtminstone Boro/Vetlanda må bra. Inte många div 1 lag som lockar sådana skaror. Växjö Lakers är väl ett annat undantag där man ser publiksiffror över det vanliga.

Något som är märkligt med Tranås AIF är att den säsongen de nådde SuperAllsvenskan så hade de ett snitt som var dubbelt så högt. Det i en hall som tar två tusen. När de sedan fallerar sviker publiken. Hur många omgångar skall det vara i ES och hur många träningslandskamper skall Tre Kronor spela för att Tranås skall komma tillrätta med sina problem?

Nu påstår du plötsligt att hockeyn mår bra i storstäderna. Det är väl ingen som förnekat att det inte står rätt till i Sthlm och Malmö. Och de borde väl ändå räknas som storstäder med svenska mått?

Pat86: På swehockey.se har man all statistik de senaste fyra säsongerna.

Sedan finns årsboken "Årets Ishockey" (utgiven sedan 1957) som har all publik information om högsta serierna.

anders: jag skulle vilja säga att hockeyn mår ganska bra i karlskoga........2300 i snitt för ett allsvenskt lag är väll ganska bra......och det är ju ingen storstad....så värst klassisk är den väll inte hellre

Boro/Vetlanda spelar till och med i div: II

Et tu Brute: Tranås AIF i söderallsvenskan hade förra året ett sämre publiksnitt än Boro/Vetlanda som spelar i division I!

Lägg ner skitsnacket om att hockeyn mår bra. Det gör den bara på klassiska orter o i storstäderna!

Et tu Brute: vart hittade du dom siffrorna????

Pat86: Jag har inga invändningar emot att Bofors skulle ha dåliga publiksnitt i SA eller kvalserier. Det är det du som har.

Sett med lite perspektiv så är alla publiksnitt över 2 000 bra/godkända i den näst högsta serien. Och betydligt fler lag än Bofors har haft sämre snitt än 2 441 i än kvalserie. Speciellt när den är avgjord med mindre än hälften spelade matcher.

Däremot är jag lite skeptisk till att Bofors siffror skulle ligga i underkant på grund av att man spelar 50 omgångar i ES samt att landslaget spelar för många matcher i meningslösa turneringar.

Senast Bofors (K/B Karlskoga) spelade i högsta serien var säsongen 74/75. Då var det endast 30 omgångar, samt att landslaget spelade två träningsmatcher mer än vad de gjorde under fjolårssäsongen. Så vad skall vi då skylla publiksnittet 2 673 på? Rena rama katastrofen för att vara högsta serien och siffror som Bofors nästan matchar idag trots att man ligger en division under.

Et tu Brute: de har ju södra allsvenskans näst högst publiksnitt i alla fall.........det var nog ett bra ta sen den var full.......eftersom den tar in 6500 åskådare.......så mycket är det ju inte ens på alla es matcher

Perro: SVT Extra sänder direkt.

Varför sänder inte tv direkt, eller gör de det????

dr Dängroth: Herregud du kan väl inte jämföra dagens samhälle med femtiotalets???

Då fanns det knappt tv ens, radio fanns. Folk var ute mera o rörde på sig. Idag finns det tusentals tv-kanaler, internet, mängder av sporter och andra fritidssysselsättningar. Dagens samhälle är mer stressbetonat än vad det var då! Jobba, äta, nöje,sova! Det är livet numera! Allt i ett rasande tempo. Och alla vill ha mera pengar, men till slut kommer det att ta stopp. Se bara på hockeyspelarna nu, de orkar inte längre. De vill ha ett liv vid sidan om också. De vill inte bo på rinken!

Var inte så inihelvete pengakåta!!!!

Faan, är så jävla äckligt!!!