Olgas furir: Har ruggigt svårt att 70% av svenska folket skulle se matcherna bara för att dom gick i SVT. är man intresserad av hockey VM skaffar man sej 3an eller letar upp nån som har det. Sen är det svårt att jämföra Stenmark och hockey VM. 2 korta åk jämfört med flera matcher under många dagar.
liepins: När SVT sände hockey-VM då var det riktigt stort. Ungefär som när Stenmark körde i slalombackarna. D.v.s. allt arbete stannade upp och man gjorde sig en paus för att se. Minst 70% av svenska folket såg på. Skulle idag motsvara 6 mille. Där har du lite propotioner
liepins: precis, SVT har aldrig tagit över från 3:an. Däremot så har väl SVT visat VM från den tiden då det begav sig och då var kanske liepins så liten att han inte minns det ;)
liepins: Inte slutspelet heller?! det brukar ju alltid vara så annars!!! aja jag klagar inte jag har TV3... men synd för resten av Sverige som inte har det...
Bengan-nr86: Nej nej..SVT ska inte visa några matcher från VM. Anledningen till att TV4 visade var ju endast för att de förhndlat fram det med Canal Plus.
Looben: Tror inte du behöver oroa dig värst... om jag har rätt. tar SVT över rättigheterna automatiskt i slutspelet. Just för att alla skall ha möjlighet att se det... De kommer nog med största säkerhet visa Sveriges matcher. Rättigheterna "flyttades" ju från canal+ till fyran i SM-Slutspelet...
dr Dängroth: Jag har följt Tre Kronor från 1990 och under hela 90-talet då vi var det absolut bästa laget av alla. Hela 90-talet har varit Sveriges.
Sen vill jag också påminna om att väldigt många har tv3, många fler nu än förr i alla fall. Snart kommer ju alla tv kanaler att gå i en box, även svt 1 och 2 och tv4, så då måste alla som inte har någon box eller viasat köpa det i alla fall. Dessutom var det ju från början så att Svt inte ville ha hockey vm. De ville inte lägga ut några pengar på det, så då blev det så att trean köpte det. Så e det någon ni ska klaga på är det svt.
dr Dängroth: håller med dih helt och fullt , förr när alla kunde se och det verkligen var VM med status så stod Kronorna högt i kurs nu kan man väl lungt säga att dom inte är värda allt för mycket.
Lösningen vore den att bara ha VM vart annat eller vart fjärde år för att få lite status + att alla lag kommer med det bästa laget
Frölunda85: Jag vet inte hur gammal du är. Intresset var större tidigare, liksom genomslagskraften. Slutat är ett starkt ord i detta sammanhang, men, låt oss i alla fall säga att Tre Kronors värde har blivit ordentligt devalverat.
Huge: Siffrorna ljuger inte, tyvärr. SVT har större genomslagskraft. Det är hockeyförbundet som valt att sälja VM och därmed minska sporten ishockeys genomslagskraft. Man får inte alltid det man betalar för, det är precis det som är min poäng med resonemanget. Läs för övrigt bifogad länk..
Looben: Aj då, det var inte kul. Känner du ingen som har trean då?som du kan åka till?
Det är ju det som är dåligt med att trean sänder, att alla inte kan se, men samtidigt är det väl ännu fler som kan se trean nu än förut i alla fall. Sedan borde vell många pubbar och resturanger sända matcherna. I övrigt så tycker jag att trean har gjort själva programmet väldigt bra i år
dr Dängroth: Jag önskar också att alla som vill sem VM skall ha en möjlighet att göra så. Nu är dock verkligheten så att man får det man betalar för. SVT har väl valt bort Hockey-VM för att i stället satsa rejält på andra evenemang. Genomslagskraften blir naturligtvis större om SVT sänder, men siffrorna bör nog ändå modifieras en aning. I ett OS åker man nog lite snålskjuts på att det trots allt är OS, det brukar locka extra tittare oavsett vad som visas. Skulle OS visats i TV3 till exempel, tror jag nog att gapet mellan siffrorna inte varit så stort.
Frölunda85: Jag har inte trean så jag skulle tycka att det vore väldigt bra om matcherna gick i SVT. Även om det är ett dåligt arrangemang så når det ut till fler.
dr Dängroth: Fast det var ju igentligen likadant 98-. Men då gick det ju ut väldigt bra till folket i alla fall. Men jag håller med om att Svt borde sända, men samtidigt vet man ju inte om de skulle göra det bättre än trean. SVT brukar ju inte ha så många interjuver
Huge: Det jag säger är att det är en absurd situation när sändningsrättigheterna och kringbusinessen tillåts styra så mycket. Självklart kommer pengarna till godo, det förstår vem som helst, men är det så vi vill ha det? Biter man sig själv i svansen i långa loppet? Hockeyförbundet har diskuterat detta såvitt jag förstår, men jag kan ha fel. Det är oerhört viktigt att nå ut till den breda massan.
Tv 3 hade 800 000 tittare på matchen Sverige - Lettland. Tv 3 hade 1 015 000 tittare på matchen Sverige-Vitryssland. Det är Tv 3 rekord, men, alla har inte tillgång till tv3. Hade matchen gått i SVT hade tittarsiffrorna varit ännu högre.
OS matchen mellan Sverige och Vitryssland sändes i SVT och hade 2 883 000 tittare.
dr Dängroth: TV3 kan väl numera ses av de flesta i landet så man tycker kanske att man inte förlorar så mkt på att byta sändningsproducent. Antar dessutom att man får bäst betalt av nuvarande dito.
Vad jag förstår så har man väl 4 avbrott för reklam i varje period. Tycker nog trots allt att detta kanske är ett billigt pris för att få in de reklampengar som man trots allt behöver. Liknande upplägg finns väl i NHL, man har väl tagit rygg på ett vinnande koncept.
Däremot kan jag hålla med om att de ideliga snuttarna av reklam i samband med tekning o dyl är dj-igt irriterande ibland. De 4 avbrotten kan jag mer förstå då kulorna kommer in till Internationella Ishockeyförbundet och i förlängningen även kommer det Svenska förbundet tillgodo. Snuttarna är däremot ngt som TV3 själva kan styra över, och man kanske kunde ha en annan lösning. Det är nog inte så lätt att göra både tittare och sponsorer nöjda...
willysson: Avbrotten ter sig mest märkliga om man är på plats i arenan och det ett par gånger under perioden måste väntas på en tv-snubbe som ska ge klartecken för att matchen får börja. Domaren har inget att säga till om, spelarna och alla i publiken styrs av den store dirigenten och regissören som nu är TV-producenten. Det är uppenbart att det är TV som dirigerar underhållningen ishockey nu. Internationella hockeyförbundet säljer sig lätt. Det är inte längre fråga om att visa och rapportera det som sker. Tanken på avbrotten stör mig lika mycket som reklamen och avbrotten i sig. Hockey VM borde kunna ses av alla, det tjänar sporten på nu när det är kamp med andra sporter om medieutrymmet. Svenska ishockeyförbundet har inte agerat tillräckligt kraftfullt.
willysson: Helst SVT. Poängen är väl att alla ska kunna se det utan att behöva ha tillgång till kabel/satellit. Reklamavbrotten i matcherna är ju sjukligt! Nej, lämna tillbaka hockey VM till folket!
När vi ändå är inne på ämnet sport och media. Under Sportgalan på Globen blåste man upp Carolina Klüft till oanade höjder. Inte ett ljud om t.ex Annika Sörenstam eller varför inte Torbjörn Blomdahl, flerfaldig världsmästare i Carambole 3-vallare och världsetta i sin disciplin sedan 15 år tillbaka. Sverige är dessutom regerande världsmästare i lag Carambole. Inget ont om Klüfts prestation, men jämfört med de 2 andra ovanståendes meritlistor är det ganska ofattbart egentligen...
Punkk: Helt riktig iakttagelse. När det äntligenkommer ett bra och udda evenemang så sågar karl´n det hela. Damtennis med 2 systrar som alltid är i final är väl intressantare..
Om du testar kommer du att märka hur otrolig svårt Snooker är. Bollarna går knappt ner i hålen, inte ett rakblad går emellan, lite överdrivet. Dessutom känns bordet som en ocean... :-)
Kommentatorn har själv haft biljardhall här i Sthlm tidigare men jobbar väl nu inom Biljardförbundet tror jag. Är dessutom domare i Snooker, ett jobb som är svårare än man kan tro. Du måste t.ex vid varje stöt notera den egna (vita) bollens läge INNAN stöten, så att den kan läggas tillbaka på exakt samma ställe vid eventuell foulstöt. Kul också att han besvarar inkommande mailfrågor under programmets gång. Han blev tydligen bombad med hatmail när han införlivade Irland med Storbrittanien. IRA? :-))
Huge: Va! Sågade han Snookern? Den är ju, som du säger, en bra tv-sport. Man blir verkligen intresserad att testa. Kommentatorn är ju nån slags Göran Zachrisson-variant, lite disträ och med mycket kunskap.
En annan favorit är Curling som visas på europort. Samma där, bra tv-sport och bra kommentatorer.
Annars tycker jag Europort blivit alltför konventionell och visar mer och mer "vanliga" sporter t.ex fotboll. Det var mycket mer Snooker, Tractor Pulling o.s.v förr!
Sportjournalisten Lars Nylin hade i Sportbladet häromda´n en personlig åsikt om vad han tyckte var "Sämst" just nu, nämligen att Eurosport sänder Embassy World Cup i Snooker (inoff. VM) Sämst? Morsning... Snooker är en perfekt TV-sport, enkla regler och oerhört spännande att titta på. Ni som spelat biljard vet vad jag talar om, och snooker är 10 gånger svårare än vanlig poolbiljard, minst... Sporten är oerhört stor i många länder. Som exempel kan tas Thailand där deras bäste spelare James Wattana nästan varje år framröstas som landets bäste idrottare. I Thailand har man 7 stora rikskanaler och när Wattana var uppe i final i en stor turnering för ngt år sedan, sändes denna i samtliga 7 kanaler samtidigt. Nyheter och annat småtjafs fick snällt maka på sig. Snacka om intresse. I England har Snooker varit den näst största TV-sporten alla kategorier de senaste 17 åren, sett till antalet tittare. Endast fotboll är större. Det jag retar mig på angående Nylin är att han hoppar på en biljarddisciplin som man ytterst sällan får se i TV men som jag vet många är intresserade av. Tycker han inte att det visas nog med cykel, damtennis och boxning och annat tjafs på Eurosport? Tydligen tycker han att det är för mycket med ett SnookerVM som sänds under en kort period 1 gång om året. Snacka om att vara fel ute... Vill man dessutom höra en utmärkt kommentator så har man chansen här. Jag är flyktigt bekant med Kim Hartmann som kommenterar det hela med bra känsla. Tag chansen att titta, ni som inte redan är bitna. Ni kommer nog inte att ångra er, eller det är kanske det ni kommer att göra, när ni märker att ni är fast...
· 
· 
· 
· 
