Tre Kronor

"Om jag inte minns fel så spelades en handbollsmatch om efter att en åskådare bevisat ett fel i efterhand, eftersom han filmat det med sin videokamera." ska det vara.

Sven Savage: Hur det var med Luleås mål känner jag inte till, men i övrigt håller jag med dig fullständigt - bra inlägg. Om matcher ska avgöras genom ständiga videobedömningar som inte publiken kan följa eller bedöma om de är riktiga, så har sporten snart tappat sin tjusning för de flesta.

Om jag inte minns fel så spelades en handbollsmatch om efter att en åskådare bevisat ett fel i efterhand. Jag väntar med spänning - när ska en VM-final spelas om av samma orsak?

Varför inte ha en kamera i målvaktens rumpa, då ser man ju om han sitter på den om den gått in...jättebra tycker jag iaf....

scim:

Jahaja. I så fall är det jag som får be scim och gone om ursäkt för ni har säkert rätt. Jag tog bara en s k rövare att låtsas att vi blivit orättmätigt och nedrigt felbedömda av fjollträskarne. Men jag hoppas att filmerna blir offentliga. Kan de inte bedöma korrekt skall de visst hängas ut och erhålla spott och spe. Hur svårt kan det vara, att titta på en uppifrån film och säga att det syns att hela pucken var över eller den var det inte? Som regel är det nog inget problem, det handlar om puck som varit hela vägen in och studsat ut.

Sven Savage:

Jag får be om ursäkt om det är så att mitt minne sviker mig totalt här men jag är rätt säker på att det visade sig att Luleås mål var helt felaktigt tilldömt när man gick igenom samtliga videobedömningar som gjordes under säsongen 01/02.

Gone:

Snacka goja. Lule får aldrig något gratis, det gäller per definition. Däremot har gårdarna för vana att få felaktiga mål sig tilldömda. Är det en tveksam målsituation i fjollbollen, bränner de av raketer och vrålar mål (jag talar om arrangörerna) varpå publik och spelare faller in i trallen. I nio fall av tio följer domaren det, av arrangörerna, redan beslutade målet.

Det du tänker på var nog en gång då lule faktiskt gjorde mål på styvben, men domaren, liksom lag och publik var inte säkra, och matchen pågick någon minut till och kunde inte blåsa av förrän djurgårn faktiskt gjorde mål. Det var ett mycket tydligt mål, och ingen förstod varför domaren ville höra videokillen kommentera. Därefter blåste domaren för mål, och alla trodde att det stod 2-0 till djurgårn, men meddelandet kom att det stod 1-1. Målet var helt korrekt, förstås.

Egentligen borde det nog vara fastställt vilka kameror som får användas. Jag tycker att det är skitbra att vi fått den där kameran över målet i elitserien, den fixar det mesta. men ska man verkligen kunna använda vad som helst, som igår? Jag frågar mig fortfarande om någon tror att YLE skulle släppt fram den 19e vinkeln om det avgjort matchen till finlands nackdel? Är det någon som inbillar sig det? Själv räknar jag då med att den hade blivit "bortspolad av misstag". Och i det läget är det alltså inte rättvist. Man borde således begränsa till de kameror och vinklar som förbundet kan kontrollera.

Nu vill jag inte skylla bort förlusten på det. Som alla svenskar vanligen acceppterar jag det rättvisa att vi förlorar, om pucken är över. Men jag är inte alls säker på att allla hade resonerat likadant. Skulle den pucken legat under den kanadensiska målvakten undrar jag om kanadickerna stillatigande hade tyckt om att YLE tagit fram den nittonde vinkeln?

Det är alltså en fråga av principiell natur. Bestäm regler som inte kan misstänkas missbrukas. Annars menar jag att kanadickerna efter första perioden hade insett att de skulle förlora matchen om de sökte spela ren hockey, och gick därför över till kamphockey av brottarslag på ett sätt som de rutinerat nog insåg inte skulle motarbetas av domarna. Ganska duktigt att kunna vinna en match, fast motståndarna är bättre på hockeyn. Jag skulle bara tacka och ta emot om mitt eget lule kunde lira ett sådant spel när det behövs. Ändå var vi så bra att vi borde kunnat vinna ändå. Men då skulle sudden satt minst ett av hans frilägen. Och även om tellan stod ivägen ofta, var det faktiskt rät sopigt att släppa in det tredje målet. Han skulle hunnit täcka stolpen tidigare, och han kunde blockerat bort pucken med spaden, i stället för att tvunget lägga sig ner, varpå den löjligt ditvispade pucken hann in (troligen) innan han kom ned.

Annars håller jag helt med dig om att bilderna skall vara offentliga i elitserien, när man dömer målk med hjälp av dem. Antingen är det så bombsäkert mål på bilderna att ingen kan invända. Eller så skall det faktiskt inte dömas mål med hänvisning till bildbevis. I vilket fall som helst är det j-t bra att vi nu har kameror i elitserien. Det var riktigt skit många gånger innan vi fick dem. Personligen tror jag inte att det går att bygga ut kamerasystemet så mycket som helst i praktiken. Det kommer ändå inte att räcka för alla situationer, inte ens med en under isen. Övermålskameran fixar det allra mesta, men sedan borde det vara upp till domaren att döma för det han sett eller inte sett. Ett eventuellt ytterligare steg kan nog tas först då vi får någon elektronik i målställning och puck. de kanske får fixa till sådana där bordshockeymål där lampan korrekt tänds och sedan kan de dessutom sätta långa stänger under isen, med vilka de styr spelarna med rullspak på kortsidorna. Miche Renberg, exempelvis, tror jag har en sådan där styrd bordshockeyskena...har försökt titta på kortsidan för att upptäcka den, men inte lyckats ännu. Men hans vanliga hockey, som en tanks efter sargen ner till blå för att vispa upp den snett bakåt till centern att stöta in, det är bevisande i sig. Så har jag själv lirat bordshockey en miljon gånger. . .

liepins: Jo känns som att de inte kan erkänna eventuella missar på det sättet. Visst att målkameradomaren blir uthängd om han misstagit sig, men det får man väl fan tåla. Skulle oxå vilja se att man har målkameror likt de i NHL som är uppsatt i målen oxå, men det var ju tydligen för dyrt. Ska man satsa på en grej så borde det göras rejält på en gång, blir bara dyrare om man duttar lite här å där.

Frella:
Jo, det största problemet här är som du sägerär att vi inte får se sekvenserna efteråt. Lite typiskt svenska ledare i ett förbund att bestämma en sån sak..lite "gubbiga".

Hade det funnits pengar och lust hade såna här problem uppstått. Allt kan lösas med teknikens hjälp numer...

liepins: Jo det känns som så, men att kunna ha kameror under isen låter inte heller som en helt tokig idé, svårt att genomföra kanske? på de orter som Arenor där man gör om hela tiden för olika evenemang...

Hur som helst så borde de flesta sätt vara bättre än det som just nu praktiseras i ES med en kamera ovanför målet, med en situation som igår så hade de ladrig kunnat bevisa att det var mål med den...Sen att vi inte heller får se bilderna gör ju att man känne sig än mer osäker på om det var mål eller inte i ES

Frella:
Känns som de gärna vill ha tillbaka puckarna som går över sargen då..;)

liepins: Jo såg det på TV, röd fartrand efter pucken, men bara i skymda lägen såsom efter sargen typ, otroligt störande =) Men tekniken bör ju vara förbättrad idag, inget som TV-Tittare behöver se utan bara för att ha en sensor i målet å en på pucken, då slipper man oxå målkameror och måldomare. Nackdelen är ju att puckarna då blior aningen dyrare att köpa kan jag tro

Frella:
Kommer du inte ihåg försöket de gjorde för några år sedan? Vet inte om det bara var NHL iof. Man hade en sändare i pucken så att den syntes bättre på tv..blev lite färg kring den..som på tv-spel ungefär.

liepins: En idé som man kan få från QPs resonemang är ju att ha en typ sändare på pucken så man kan känna av var den är likt det diskuteras inom fotbollen att ha sändare i benskydd och vid sidan av planen för att minska antalet fela offideavblåsningar.

QP:

Du har för mycket fritid över..;)

liepins: Säg så här, istället för is inne i målet läggs en 2cm glas-skiva, under densamma monteras 2st tvkameror samt 2 st 100W
lampor! För att eleminera bländningsrisk för mv utrustas dessa med nivåupphängda vertikala skivor innanför masken. Målvakttröjan förses med kanaler som tillvaratar värmen från lamporna och leder värmen vidare upp över ryggen så att inte mv står o "kallnar". Bakre delen av mvskridskon förses med hjul som automatiskt fälls ut/in vid beröring av is resp glas. Eventuellt kan man fästa 2 högtalare i resp stolpe med lite trevlig musik för målisen(han får välja musik själv). I förlängningen skulle man kanske sätta en liten kamera i pucken oxå eller kanske lite musik.....eller fick vi silver?

westerlind:
Ja heja dig. Vilken bra ide!

Gone: Om bestämmelserna specificerar exakt vilka kameror du får använda, och man ändå tar hjälp av en utomstående kamera, varför då ha bestämmelser?
Det är ju den frågeställningen, moral kontra juridik, som är intressant...

liepins: Ja, varför inte ha t ex 300 kameror? Då kan man få det ännu rättvisare. Så fort det uppstår tveksamheter så finns det säkert någon kamera som fångat det man ifrågasätter. Finns det sedan någon som i efterhand upptäcker något felaktigt så borde man få anmäla detta, så kan matchen spelas om.

Gone: Efter säsongen så gick de ju ut och sa att 3 fel hade begåtts den säsongen i målsituationer. Med väldigt stor sannolikhet var detta en av dessa.

Gone:
Pricken över i:t...tack

Skriver i den här tråden trots att jag tycker rubriken är idiotisk. Pucken var inne, den som inte såg det är partisk i överkant. Eller synskadad. Eller bådadera. Sen spelar det ingen roll vilken kamera som hjälper till att skipa rättvisa.

Dock, hur skulle folk ha reagerat om vi inte hade fått se bilderna? Knappast med en axelryckning. Detta borde Svenska hockeyförbundet eller vem det nu är som är beslutsfattare notera och ändra de fullkomligt idiotiska reglerna vi har här. Låt alla se bilderna så slipper vi allt snack. Drar mig till minnes en intressant episod när DIF fick ett mål mot sig som enligt måldomaren var inne men enligt C+ kameror rätt tydligt studsade i ribban och ut. Tror det var luleå som fick det tilldömt. Ingen fick se ´de officiella´ bilderna och tumultet var ett faktum.

Huge:
Men alltså..hmm..illegal utrustning. Givetvis kommer de inte ta del av en fritidsfilmare(är även inte tillåtet att föra med sig in). Klart det säkerligen redan finns regler om vilka kameror som får användas. Samtliga TV:s och den för syftet uppsatta kameran lär få användas vid såna här evenemang. Antar att YLE i detta fall hade hand om alla kameror där inne.

Frågan kan iof bli ganska intressant den dagen då en sån här sak inträffar i elitserien.

liepins: Svaret måste tyvärr bli: ja. Tyvärr, eftersom det naturligtvis är felaktigt, rent sportsligt. Juridiskt sett är det dock ett oantastligt beslut, hur djävligt det än kan låta.
Som synes, frågan är inte helt lätt.
Om man använder "illegal" utrustning sas, vad är då vitsen med att ha bestämmelser, överhuvudtaget?

liepins:Inte jag heller, om de ser att pucken är inne på en kamera så kan de ju knappast döma bort målet för att det inte syns på den tillåtna bilden. Det viktigaste är väl att det blev rätt? Eller vem vill vinna på fusk. Förresten inte konstig att Anson jublade, där han står på Liepins bild måste han ha sett det hela väldigt tydligt.

Huge:
Jo men alltså pucken var inne. Kan man se det på en kamera som inte får användas, tycker du då målet ska dömas bort?

liepins: Japp. Eftersom Carter visste att den var inne, så hade ett felaktigt domslut och kanske seger för sverige varit förödande för Kanada. Nu vann dom välförtjänt. Vi utnyttjade inte chanserna som vi skulle.

liepins: Förstår inte vari det fåniga skulle ligga.
Har man använt en kamera som enligt bestämmelserna inte skall ingå i videodomarnas utrustning, har man ju begått ett fel som kan ha kostat oss guldet.

danoj: japp. det är bara att satsa vidare nu. Det är ju VM nästa år igen. Då skall vi väl ta World Cup i samma veva.

danoj:
Exakt. Förstår inte varför snacket om vilka kameror som får användas kommer upp. är väl bra att man kan se att pucken var inne;)

liepins: Det är du inte ensam om att tycka :)
Puckjäkeln var i mål, end of story typ.

Huge:

Inte missuppfattat nåt, är helt med på vad ni menar. Men tycker det är en diskussion som är lite "fånig".

QP: Det går rykten om en tv tekniker på YLE som ifyllan har erkänt att han klippt in pucken med hjälp av power point.......

Först Kajsa Waris sen det här ...Bort med Uuthiset & Ykkeskannava eller vad fan det heter från svensk tv! ;-)

Jag är ändå(trots silvret) mycket stolt över vad Tre kronor åstadkommit i detta VM "Du gamla du fria.............."

Tokthomas Östersund på semester i Side Turkiet SKÅÅÅL!!!!!!

Vill bara säga att efter att pucken som sagt hade synts nu Över mållinjen gick luften ur en tommheten inföll sig och att man suttit och spänt sig i tre timmar frömför TV:n kom den väntade hårda huvudvärken. Jobbigt! men det var tydligen inte våran tur denna gång heller men..

Om jag ska säga nått possitvit så ska Tellan fram en otroligt bra målvakt han blivit nu har han visat sina stor kvaliter. Själv har ja alltid gillat han i Dif när han spelade där men han försvann så fort o han kom bort men nu är han tillbaka med besked och önskar honom att lyckas i NHL med Toronto för det är han värd!
De tänkta VM-guldet får vänta på sig... men det kommer!

Sven Savage: Betr målet: Skönt att de e nån som fattar o ger ett gott garv, det värmde!! (mitt i tragedin:)

Frella: om Canal+ skulle visat så skulle dom säkert satt dit pucken utanför mål istället som med luftskeppet hehe...
aja

Nike89: Najj najj najj! Icke sa Nicke. Förresten så låg Alnö utanför Sundsvall sist jag kollade. Och det ligger relativt nära Finland

Nike89: Du hade kanske trivts bättre. Du kan ju fortfarande vara svensk supporter så länge du tycker Tellan o co är bra. Sen när du tycker han är dålig så kan du ju byta över till Danmarks landslag.

liepins: Du har nog missförstått frågeställningen en aning.
Det mest logiska är väl just att man har bestämmelser för exakt vilka kameror man får använda. Min fråga är om de 19 kameror som YLE förfogade över, enligt bestämmelserna ingår i videodomarens arsenal. Skulle det vara så, då är ju saken solklar.
Om det inte är så, då blir det ju genast lite intressantare.
Antag att den 19:e kameran inte heller kunde visa att pucken var inne. Kan man då utnyttja en eventuell åskådares videokamera som turligt lyckats fånga hela sekvensen?
Hur långt kan man isf sträcka sig för att få absolut rättvisa?

Nu utgår jag ifrån att de 19 kamerorna enligt bestämmelserna får användas vid videokoll, och då är som sagt det hela egentligen ett avslutat kapitel.
Kapitlet borde annars var långt ifrån avlutat om det motsatta skulle gälla....

fröken småland:Tja jag bor ju typ i mitten av Sverige så då kan jag ju lika gärna höra Till Danmark jag också...

Nike89: Ursäkta att jag lägger mej i er konversation Mygel & Nike89.. men om Mygel nästan bor i Danmark så måste ju du Nike89 nästan bo i Finland.. själv skulle jag isåfall nästan bo i Ryssland..

Mygel:Jag tänker på att Tellan är en hjälte...Det är väl inte alla andra precis.Men du bor ju nästan i Danmark så...

För dig som fortfarande tvivlar på videodomarens dom..se länktips

Mygel: Håller med helt & hållet

liepins: Jovars, se bara på Salo & Tellan =)

Nike89: Hmm intressant resonemang. Om man anser att en spelare är dålig i landslaget så är man ingen svenska supporter? Då får jag nog byta till något annat land eftersom man ibland anser att vissa spelare inte är så bra.

Nike89: Öööh nehe? Så man måste gilla Tellan för att få va svensk supporter då eller?

fröken småland:

Nix, gör han inte...;)

fröken småland:Om du inte tycker Tellan är bra är du ingen Svensk supporter...

liepins: Joorå, han kommer tillbaka med buller & bång sen ska du se :-)