Brynäs IF

aplusb: "Jag tror du har rätt, men samtidigt förstår jag att man drar den slutsatsen när målvakter - gång på gång - får spela match efter match i Brynäs trots att de underpresterar."

Nyfiken fråga. Gäller detta bara målvakter i Brynäs? Eller gäller det även en sån som Ölund som trots urusel tekningsstatistik över flera säsonger får fortsätta teka? Det finns och har funnits många i Brynäs som tekar bättre än honom enligt "varenda mätbar statistik" men trots det får han stå där och vara en usel tekare även denna säsong. Har Ölund också det skrivet i kontraktet? Vi har centrar som spelar på kant som är bättre tekare än honom så argumentet att han är den enda centern funkar ju inte heller.

Det är ju detta som gör att det blir så orimligt för mig. Det är ju inte bara målvakter som fått spela mycket i Brynäs trots att de underpresterat. Men det skulle alltså bara vara målvakter som har det i kontraktet?

"Källgren hade uppenbara problem och var en av SHLs sämre målvakter, och trots att Ludde visade att han i varenda mätbar statistik var bättre så fortsatte man envisas med att ställa Källgren."
Skulle inte detta också kunna vara för att Brynäs visste att Ludde var lite skadad och att man inte ville bränna honom (fysiskt) inför slutspelet (sen sprack ju det ändå när Ludde spelade skadad)?

Min fråga ovan är så klart inte fakta alls. Det är bara för att visa på att det går att hitta många fler anledningar till att saker skulle kunna se ut som det gör. Allt behöver inte vara "för att det står i kontraktet" tänker jag. Men det är ju också därför jag frågar. Det är ju andra (menar inte du här) som påstår att det står i kontraktet och då bör de ju kunna svara på hur de vet det. Det är ju knappast en svår fråga att svara på. Antingen så vet man eller så vet man inte, jag vet i.a.f. inte. :)

Edit: Jag vet att Ölund ligger lite bättre denna säsong efter 2 matcher. Ni fattar ändå vad jag menar. :) Även om jag kunde varit tydligare med det i texten. Under 40% förra säsongen som exempel!