Bad_Brett: det stämmer överens med min uppfattning med kring varför vapenägandet ska vara generöst i USA.
I verklighetens USA 2025 är det obetydligt dock.
Om det än må vara 5-10tusen personer som går ihop och bestämmer sig för att störta en korrupt stat så kommer det inte en åstadkomma minsta rispa…
Om en person bestämmer sig för att använda sitt vapen mot en polisman som håller på att ILLEGALT genomföra en husrannsakan så kommer utgången sannolikt inte bli så bra heller…
Så ja det är i ”grundlag” skyddat att äga vapen i USA men det är inte med någon nämnvärd verkan nödvändigt ur ”grundlagens” perspektiv.
Något som däremot är väldigt relevant är vapen lobbyn i USA som är stark. Riktigt stark!
NuMo: Det där var ett väldigt osmaklig kommentar. Jag skulle läka gärna kunna säga att dina barn är rimliga offer om de blir påkörda av en rattfyllerist, eftersom du har varit emot ett förbud mot alkohol. Och du kan leka den där leken med allting. Yxor? Livsfarligt vapen. Flismaskin? Alla som har sett Fargo vet hur det slutar.
Men största problemet med att diskutera dessa frågor, är att ytterst få svenskar har tillräcklig kunskap i ämnet. Vapenlagarna i USA handlar inte om att några skjutglada rednecks tycker att det är coolt att samla på automatvapen. Det handlar inte ens huvudsakligen om att kunna försvara sitt hem mot förövare. Utan det handlar om att befolkningen ska kunna stå upp mot en korrupt stat.
Låt oss leka med tanken att Trump faktiskt avskaffar demokratin och bestämmer att USA ska ledas kejsare Trump istället. Steg 1 hade naturligtvis varit att avväpna medborgarna. Detta är exakt vad vänstern har försökt göra över en längre tid.
NuMo: han går till historien som en av högers kristna glorifierade martyrer…
Hos övrig del av befolkningen har en kille som inte ville utbilda sig utan ist polarisera samhället mer genom att propaganda på universitet och högskole-områden som nu lämnat jorden.
Att säga att man vill ha samtal för att sedan försöka styra om samtalet, komma med oriktiga fakta. Lägg därtill att han huvudsakligen spred sin propaganda på sociala medier efter att ha fått materialet klippt och skuret till sitt ändamål.
Nu tycks verkligheten komma i kapp den kristna högern med och deras agerande under denna mandatperiod riskerar att köra ner dom ordentligt i skiten!
Ska bli intressant att följa Epstein sakens utveckling framöver. Jag hoppas det kan rensas lite bland både höger och vänster i takt med att äcklen och deras beskyddare, dom som jobbar för att begrava fakta får komma ut i ljuset.
En bättre grund att stå på är att inte ha barnkåta gubbar i styrande positioner. Det är lite omoraliskt och skapar risker när andra får nys om fakta.
NuMo: Märkligt att en så stor andel av detta snäva forum anammar tankar som ej baseras på fakta. Känns som att ett fåtal revisionister alltid framstår som att framföra folkets talan "Vi,Folk säger, Alla vet ju.." Dessutom drabbas dom aldrig av sjukdomar som innefattar vaccin, bara det är ett Guds mirakel
Nja, jag vet inte om jag vill dra det så långt. Att tro att man själv inte kommer att drabbas är väl ungefär som att säga att man inte kommer att få AIDS ( I alla fall på den tiden bara bögar och apor kunde få det, trodde man) Så det är därefter väldigt lätt att ha det i sin argumentation. Har du fått AIDS så är du endera bög, eller apa, välj själv. Inget av det ger ju direkt en sympatisk aura. Och inget av det är direkt baserat på reella fakta. Typ vad vetenskapen kommit fram till.
Så rent retoriskt så gjorde Kirk ungefär så. Konstaterade vissa "fakta" till sina meningsmotståndare som inte var fakta för fler än honom själv och hans anhängare, eller den falang han tillhörde. Såklart väldigt provocerande om för de som kände att de blev uteslutna (trots brist på riktiga fakta)
Det var hans retoriska taktik över huvud taget och ofta baserade han det dessutom på bibliska "fakta" som bara en del i världen håller med om.
Jo, där har du rätt. han tyckte att han själv var ett rimligt offer för vapenlobbyn i USA. Eller om man måste vrida det. Att det var värt konstitutionen.
Bad_Brett: vad har det med min fråga att göra? Tyckte han så eller inte? Det är det enda som betyder någonting för mig i detta fallet! Snacka om jinx!!
Jag har läst lite om Charlie Kirk. Han tyckte att 10000 skjutna varje år var ett rimligt pris för att betala för vapenrättigheterna! Stämmer det så har jag oerhört svårt att känna empati för hans efterlevande då han var en rimlig kostnad själv! Tycker dock fortfarande att det är helt fel att döda även politiska puckon!
mattias - 74: för mig räcker det med att man är emot abort för att klassas som idiotisk! E man dessutom troende amerikan så är man att betraktas som livsfarlig!!
mattias - 74: svensk politik går verkligen inte som tåget…
Det känns verkligen som att sandlådan är det centrala…
Stå i tv och imitera raljerande hur en partiledarkollega pratar och en annan som inte kan låta någon prata till punkt… ganska feg politik. Framför allt ekonomisk, att sätta barn i fängelse undantaget. Det är ganska offensivt…
Hahaha!
Debatter här är generellt svaga där mönstret är typ: fråga- svara på något annat och informera publiken om att motståndarna förstört allt-nöjd tystnad…
Det är synd… För de löner dom får kunde man hoppas på högre nivå…
Så bara för att Bad Brett inte tycker som du som är han en foliehatt?
Bra motargument verkligen.
Tycker nog att han skriver massvis med bra saker men du kanske inte vill kännas vid vad Kirk egentligen stod för?
Det som jag var mest imponerad över Kirk var att han alltid var lugn och behärskad och brusade aldrig upp i sina debatter. Framförallt så lät han sina motståndare prata till punkt
Det är något våra svenska politiker skall lära sig av istället för att prata i munnen på varandra vid varje debatt. Otroligt tröttsamt att se på.
Snacka om Vuxendagis
Sist fick programledarna säga åt Nooshi Dadgostar för att hon avbröt hela tiden när de andra pratade.!!
Bad_Brett: Snuppigt av dig att oroa dig över hur jag framstår. Du har ett stort varmt hjärta helt klart… …
Om du tycker att jag är korkad så är det helt ok! Kör bara kör!
Whatever-delen: Jag skrev: ”Whatif.. ett format för att försöka förnedra only fans brudar…
Vilket fantastiskt forum!
Tänk att du kunde uppfatta honom som bra där.”
På vilket sätt kommenterar jag hur Charlie Kirk förnedrar brudar? Den vloggen (Whaterver) där snudd på obehagligt äldre män fokuserar tiden med att forska kring tjejers, som INTE representerar den breda massan, antal killar/tjejer dom legat med. För att moralisera kring hur äckliga dom är och hur svårt dom kommer ha det att hitta en partner senare i livet. SNACKA OM ATT SPARKA IN ÖPPNA DÖRRAR.
I det forumet ser du Charlie Kirk briljera? Ja… men… joråsåatteeeee….
Det må vara hänt att dessa vilsna själar behöver andra perspektiv och kanske inte skulle ta skada av att se över sina värderingar…
Men att tjäna pengar på det behovet hos dessa tjejer? Ja men det är ju seriöst… Dit tar sig Charlie för lite hederligt samtalande…
Charlies tekniker för sina debatter blev ganska eftersatta när han drog till Cambridge för att debattera ”idioterna som slösar bort sina liv med utbildning” (jag skriver så för Charlie tyckte inte om högre utbildning).
Han hade ganska svårt att briljera när han träffade andra som faktiskt aktivt debatterar.
1h 9min in i ovan film från eventet möter Charlie Tilly Middlehurst. En minut senare börjar han raljera över att Tilly (utan att alls ha uttryckt det) anser att kvinnor kan ha en prostata. Därefter visar han direkt upp att trots att feminism var ett av hans största brinnande ämne att angripa hade han inte ens koll på grundläggande principer för feminismen så som att den även ämnar att skydda män, detta genom att raljera även kring den saken mot Tilly.
Här uttalade den toleranta och respektfulla Charlie sig kring ”ormarna” han stötte på:
Anmärkningsvärt är väl kanske att ämnena som debatterades vid Cambridge var abort, feminism, Israel, Ryssland/Ukraina, immigration mm så tyckte Charlie att han inte fick chans att förbereda sig… Turningpoint USA snackar inte om så mycket annat men Charlie var inte förberedd? Joooråsåååatteee…
Charlie hade begränsad kunskap och var offensiv med att skapa sina sanningar så dom passar in för varje enskild ”debatt” han ville ha. Här är en bra genomgång kring hur Charlie hanterar ett samtal och den visar även hur han förberedde sig inför den som skulle fram till mikrofonen. Det är farligt att ge stort utrymme och hög tilltro till personer som funkar så. Han framförde övertygande ”fakenews” men kanske utan uppsåt? Risky shit likt förbannat..
Charlie var med i ett avsnitt av Jubilee med under namnet Charlie Kirk vs 25 Woke Students. Parker debatterar fast Charlie, som var så fruktansvärt jäkla besatt av kön, rätt hårt kring vad en man är när samtalet relateras till Bibeln… då blev det obekvämt för Charlie att prata om Han…
Charlie Kirk tjänade jävligt mycket pengar på det han gjorde. Girighet är väl inte något bra om man vill bli helgon?
Jag personligen ser ingen större vits med religion alls faktiskt. Tycker mest att det verkar skita sig än mer i det stora hela och distrahera allmänhet från det verkliga problem som borde ses… Så det där med helgon är jag generellt skeptisk till skall tilläggas…
Och till sist…
Oavsett vad jag säger, vad jag tycker och vad jag står för så kommer du kalla det för förtal, lögn och se mig som desinformatör.
Söderöver: Tänk dig för en sekund innan du skriver igen, så kanske du kan undvika att framstå som ännu mer korkad än du redan gör.
"Whatif.. ett format för att försöka förnedra only fans brudar…"
Whatever. På vilket sätt anser du att Kirk förnedrar dem? Är det deras kommentarer om att han är "so sweet" och den mest respektfulla de har pratat med du tänker på?
"Pausade och log förnedrande när han följde sina retoriska strategier."
Han byggde en karriär på att delta i debatter, där han följde sina "retoriska strategier"... Vilket kräk! Usch! Han borde såklart ha låtit bli att använda sina sakliga argument och gett motdebattörerna en ärlig chans!
"Många av dem som skulle prata med Charlie på campus runt om i usa intervjuades inför av Charlies medarbetare…"
Källa på detta? Med fokus på "många". Det är rimligtvis fler än 10 oberoende källor. Lista dem här, annars är det enbart förtal och desinformation.
"Jag tycker man ska vara försiktig med att helgonförklara personer som drivs av religösövertygelse"
Är det bättre att helgonförklara människor som inte drivs av sin religiösa övertygelse? (Ett hett tips är att du googlar betydelsen av ordet "Helgon" innan du uttalar dig ytterligare...)
Bad_Brett: Whatif.. ett format för att försöka förnedra only fans brudar…
Vilket fantastiskt forum!
Tänk att du kunde uppfatta honom som bra där.
Charlie Kirk pratade massor och lyssnade aldrig..
Pausade och log förnedrande när han följde sina retoriska strategier.
Många av dem som skulle prata med Charlie på campus runt om i usa intervjuades inför av Charlies medarbetare…
Efter det hade Charlie en klar uppfattning av vart hans ”motståndare” hade sina triggerpoints…
Charlie sa mycket bra men visade inte upp det.
Jag tycker man ska vara försiktig med att helgonförklara personer som drivs av religösövertygelse och lägger sin energi på att påverka politik och därigenom andra människors liv.
NuMo: Charlie Kirk älskade det avsnittet, som var det överlägset roligaste från den senaste säsongen. Jag har följt South Park slaviskt sedan första avsnittet, även kvaliteten har gått ner de senaste åren. De hittade dock en bra balans i Charlie Kirk-avsnittet, där de gör sig lustiga över honom utan att egentligen gå speciellt mycket till överdrift.
Söderöver: "Avkylning är det som behövs mest och det var väl kanske något av det Charlie Kirk gjorde minst av…"
Mycket talande inlägg som tydligt visar hur extremt dålig koll du har på vad Kirk stod för. Hela hans vuxna liv gick ut på att få människor med olika åsikter att prata med varandra istället för att ta till våld. Även om jag gillar Trump, så var skillnaden i retorik tydlig där. Trump, som han själv uttrycker det, "hatar sina motståndare", medan Kirk levde för att sprida det kristna budskapet.
Titta t.ex. på när han var med i Whatever och ställ er frågan om ni tycker att han framstår som en hatisk människa som var ett "hot mot demokratin":
Bad_Brett: räcker det inte med att de firade Palmemordet! Extremhögern är extremt mycket våldsammare(dödligt våld)än extremvänstern men båda grupperna är idiotiska och farliga!
Ja, vad skall man säga, jag som följt honom i ett flertal år.
Jag tror man får bäst grepp om honom om man ser på South Park. Konstigt nog.
En del hatar det programmet. En del älskar det. Vilka som är närmast sanningen blir tydligt för de flesta, i alla fall om man inte hatar parodin, satiren.
Söderöver: Jag tycker det är tragiskt att en debattör blivit mördad på grund av sina åsikter, oavsett vilka åsikterna är. Hade ärligt talat aldrig hört talas honom innan han blev skjuten, men så är jag inte insatt heller.
Söderöver: Det är extremt mycket projicering från vänstern för tillfället. Det är inte högerextremister som är ute på gatorna och bränner bilar, skriker i megafoner, försöker ge folk sparken från jobbet etc. Vi såg vilket ramaskri det blev om "Hot mot demokratin!" när Kimmel fick kyla ner sig några dagar efter sina vidriga utspel, samtidigt som samma mobb har firat varje gång en konservativ debattör har blivit tystad via hot och nu även mord.
Som J F K listade ut, så är mitt smeknamn hämtat från bandet Bad Religion och deras gitarrist/låtskrivare Brett Gurewtiz. Ett punkband som har spelat in hela plattor om hur mycket de avskyr Trump, och vars logotyp är en förbudsskylt med ett överstruket kors. Jag har varit ateist i större delen av mitt liv, även om jag idag skulle kalla mig för agnostiker och jag har alltid varit väldigt liberal när det gäller frågor som abort. Jag var den som blev hånad som en miljöfjant under skoltiden eftersom min familj alltid åkte kollektivtrafik istället för bil och som vid 18 års ålder fortfarande aldrig hade suttit i ett flygplan.
Jag höll ytterst sällan med Charlie Kirk. Ändå beundrade jag honom mer än någon annan. Det är väldigt lätt att sitta i sin ekokammare och basunera ut hur "Trump är den nye Hitler" inför sina applåderande gelikar, men ytterst få vågar sätta sig helt exponerat bland radikala aktivister och uppmana till ett civiliserat samtal. Och nu vet ni varför.
Man kan tycka vad man vill om den kristna högern. Det finns mycket jag inte håller med om. Men aldrig kommer ni höra dem uppvigla till terrorattentat och mord för att någon har fel åsikter. Erika Kirk gick ut och sa att hon förlåter sin makes mördare, eftersom han inte visste vad han gjorde, men det vänstern väljer att fokusera på är vilka byxor hon hade på sig. Det äcklar mig på ett sätt jag inte kan beskriva.
Tänk er om högersympatisörer gett sig ut på gatorna och firat mordet på Anna Lindh. Gjort memes av hennes sörjande make. Det hade aldrig hänt, men om det hade hänt så hade det lett till en nationell kris, med manifestationer över hela landet om hur hatet måste stoppas.
Men när Trump nästan blir skjuten till döds, och en brandman och familjefar avlider, och Tenacious D står på scen och önskar att nästa skytt lyckas döda Trump... och drygt ett år senare mördas en av Trumps största ambassadörer... Folk måste vakna upp ur dvalan. Det handlar inte om vänster och höger längre, det handlar om grundläggande människosyn. Den ena sidan uppmanar till samtal, den andra till våld. Svårare än så är det inte. Det var det punkmusiken, och inte minst Bad Religion, lärde mig under uppväxten; Tänk själv, skit i vad andra tycker, bilda dig din egen uppfattning och framförallt... LÄS; LÄS, LÄS så att du skaffar dig tillräcklig bildning för att kunna argumentera för din sak på ett sakligt och sofistikerat sätt.
Jag tycker absolut vi människor (inte alla, men i stort) blivit taskigare i samtalen.
Polariserade, japp, men det är lixom inte hela saken.
Facebooks intåg i sociala världen släppte spärrar, sedan knäpptes några säkerhetsbälten till upp med Twitter och vattnet flödar plötsligt ganska fritt…
Åsikter är helt plötsligt ok att yttra ihop med påhopp mot den som tycker på annat sätt…
Politik i samtalsrummen nu gäller väl oftast mer kategorier än konkreta policier…
Man pratar kring en kategori av politik som man identifierar som problematiskt…
13 åringar på kåken blir intressant att se…
Hur bra är dom när dom ska släppas ut som typ 30åringar med rätt låg sannolikhet att lyckas i livet vidare?
Och när dom inte lyckas utan gör mer dumma saker?
När får staten börja mörda dom eller hålla dom inlåsta tills dom dör så inte oskyldiga människor drabbas av dem?
Vi verkar vara ett offer av vår egen skapelse. Vi har skapat ett monster.
Via alla möjliga plattformar, även normal media och politiker så har vi manipulerats att det bara finns ett rätt och ett fel.
Gråzonerna har tunnats ut.
Och nu är vi här. Tom. här så skall den ena hata den andra och om inte hat så skall man bortse från den andres tanke jämfört med den andres. Det är ju vad vi manipulerats at tänka.
Jag är säker på att någon eller annan tänker annat, och tycker att den sitter på sanningen. Men det skulle ju i så fall ge mig i alla fall lite rätt.
NuMo: Jag tycker att mycket av det som diskuteras nu är bortom politik. Du behöver egentligen inte vara politiskt intresserad för att ha en åsikt om en 13-åring bör sitta i fängelse om hen avrättar en annan människa. Det blir nästan mer en filosofisk diskussion om rätt och fel, rättvisa och så vidare.
Självklart är det en del av politik på ett sätt, men det behöver egentligen inte vara en politisk diskussion.
Jag kan förstå att det väcker starkare känslor än Rut och Rot. Tyvärr kan en del människor inte hantera sina känslor utan att spåra ur till hat och hot.
NuMo: En fundering. Säkert lite olika beroende på vart i landet man befinner sig, men för 15 år sedan diskuterade många i min omgivning detaljer i skattepolitiken, Rut- och Rot etc när politik förekom i diskussionerna. Nu diskuterar man hur man kan förebygga avrättningar och skottlossningar på offentliga platser etc.
Det blir ju en helt annan ton och allvarlighet i diskussionsämnen som är så olika. Det var liksom lättare att acceptera för båda sidor att man hade olika åsikter om Rut och Rot än om dödsskjutningar.
För 15 år sedan var inte de här ämnena om personlig identitet HBTQ frågor inte intressanta längre i Sverige. Det gick ganska snabbt att städa undan de frågorna som icke politiska. De mesta kring hbtq var över med en viss eftersläpning för lagändringar som som gav dem lika lagliga rättigheter som övriga medborgare.
Bland de jag känner, dvs vanligt folk, så har det alltid diskuterats politik.
Men någon förändring har absolut skett. En svartvit debatt har dykt upp.
· 
· 
· 
