Café

LL: Normalt sett är det ju också så att nya uttryck oftast tillkommer för att man lättare ska förstå vad som menas, sas.
I det här fallet är det väl isf tänkt att "vi vann med 0-3" ska ange att man vunnit på bortaplan.
Problemet är bara att det redan finns ett vedertaget alternativ: "matchen slutade 0-3".
Vilket gör att det är lätt att blanda ihop de båda, och då blir det ju precis tvärtom: det blir svårare att förstå vad som menas, när det aldrig kan bli några problem om man använder uttrycket "vi vann med 3-0", oavsett om man spelat hemma eller borta.

LL: Är fullt medveten om att språket hela tiden utvecklas och att nya ord/uttryck vinner mark sas. Men det betyder ju inte att man måste acceptera alla felaktigheter som uppenbarligen bryter mot det språkliga regelverk som råder för stunden?
Kan ex mkt väl tänka mig att ordet "var" i en framtid kommer att ersättas av det idag så vanliga men språkligt sett helt felaktigt använda "vart".

Och är det verkligen rätt att man bör acceptera en språklig förändring som den vi talar om i det här fallet ("Liverpool vann med 0-3"), bara för att det går att förstå vad som menas?

Kan dock hålla med om att just det här exemplet med resultatredovisningen är ett gränsfall där"att vinna med 03" förmodligen också kommer att bli allmänt accetptera med tiden.
Vilket förstås inte hindrar att man tycka att det låter illa i ett språköra och därmed också kan anses vara ett felaktigt uttryck, sett till vad som hittintills har varit allmänt acceterat som det rätta uttrycket.