Jag försöker inte öka trovärdigheten hos mig själv genom att måla ut mig till domare och alla andra till supporters.
Jag tycker fortfarande att det är väldigt humoristisk att vissa använder domarens felaktiga tolkning som enda argument för att han skulle ha gjort rätt.
Hur kan man med bestämdhet påstå att tolkningar är antingen rätt eller fel? Möjligtvis gör man inte samma tolkning, men det kan knappast vara det som avgör om det är rätt eller fel.
Din tolkning är personlig och den sätter du över alla andras.
Hawerchuk skrev: "Hur domaren tolkar situation är orelevant."
Intressant, jävligt intressant. Kan ju till och med förklara en hel del. Även varför stora delar av hockeysverige anser vissa vara så mycker mer enögda än andra.
Regelboken ger bara utrymme för lika många tolkningar som det finns domare (räknar man in denna bok blir det ännu fler). I regelboken står det inte ens att hockey är en kampsport. Inte heller var som är skillnaden mellan ett kampmoment och ett regelbrott. Detta blir en bedömningsfråga för domarna.
Det här var ett gränsfall, som säkert ett flertal domare hade gjort olika bedömningar kring. I mina ögon var det mer ett kampmoment är ett tydligt övergrepp från den ryska backen. Hockey skall vara kamp in på mållinjen, därför känns 2 min. för hakning helt acceptabelt.
Paddan: ja nu bänkar man sej framför tvn och ser Sveriges Bragdmatch får vi första målet kan allting hända och vi måste nästan få det också. Om vi ska ha nån chans i den här matchen. Och att Enroth storspelar.
Paddan: Bara det blir strömavbrott i Chris Härenstams mick så är jag nöjd. Om det så faller en elefant ner framför honom så får han det inte att låta naturligt när han skall kommentera det.
NuMo: Det hade nog inte låtit naturligt för egen del heller ifall jag skulle kommentera en nedfallande elefant. Själv hoppas jag på kollektivt strömavbrott i de kanadensiska hjärnkontoren och blytunga armar och fötter hos de kanadensiska juniorerna.
ajon: Tyvärr så dabbar sig Enroth lite på en tilltrasllad situation. Inte ens 2 minuter spelade och 1-0 till Knickedickerna. Men vi har kommit igen tidigare.
NuMo: De sparar jag nog till eventuella inspirerade ögonblick under undervisningen. Som väntat blev det full fart från nedsläpp från Kanada, och märkligt nog är de svenska landslag som Kanada möter alltid lika oförberett på ett sånt scenario.
NuMo: första perioden slut jag tycker ändå att Sverige gör en okey Period ändå. Men P Berglund måste börja att visa lite mer och att Enroth skulle ha tagit ett av målen.
NuMo: Om nu Kanada har så mycket att säga till om att man exempelvis kan förbjuda Småkronornas spelare att intervjuas av Sveriges Television borde de inte då också kunna komma fram med något beslut där alla eventuella förlustmatcher för Kanada ogiltigförklaras och att Kanada alltid kommer att vinna JVM-guld än vilket lag man ställer upp med.
Paddan: Skandal att först anvisa en plats för SVT att lägga studio för intervjuer etc., sen låsa dem på hela skiten. Hoppas man kräver att få en ny plats til nästa period.
Lite kul var det också i första perioden när en kanadick (Tavares?) bryter in från högerkanten ganska fri och hakas upp (jagas ifatt) av en svensk. Kampmonent löd Wikegårds kommentar den gången. Inget fan, jävla, helvete.
Iofs så var Backlunds läge friare, men själva "uppvaktningen" skilde sig inte speciellt.
· 
· 
· 
· 
Haha på dig själv.
Jag försöker inte öka trovärdigheten hos mig själv genom att måla ut mig till domare och alla andra till supporters.
Jag tycker fortfarande att det är väldigt humoristisk att vissa använder domarens felaktiga tolkning som enda argument för att han skulle ha gjort rätt.