Juniorhockey

Paddan: Var det inte misstänkt nära spel med hög klubba vid 1-0?

Paddan: Skandal att först anvisa en plats för SVT att lägga studio för intervjuer etc., sen låsa dem på hela skiten. Hoppas man kräver att få en ny plats til nästa period.

NuMo: Om nu Kanada har så mycket att säga till om att man exempelvis kan förbjuda Småkronornas spelare att intervjuas av Sveriges Television borde de inte då också kunna komma fram med något beslut där alla eventuella förlustmatcher för Kanada ogiltigförklaras och att Kanada alltid kommer att vinna JVM-guld än vilket lag man ställer upp med.

Salle: men vi ska inte skylla på dommaren nu. Sverige hinner ju inte med ärligt talat.

ajon: Tyvärr så spelar man i anfallszonen som om man trodde att man hette Sedin, men utan förmåga att komma in på mål.

Salle: Är det säkert att det inte är Backe som står?

NuMo: första perioden slut jag tycker ändå att Sverige gör en okey Period ändå. Men P Berglund måste börja att visa lite mer och att Enroth skulle ha tagit ett av målen.

NuMo: Jo visst är Canada bättre än de våra än så länge men vi borde ju kunna få en ärlig chans om domarna inte vara så ******.

Är det bara jag som tycker det är rätt komiskt när Wikegård pratar om gnäll?

Salle: Sverige spelar överallt utom framför Kanadas mål. Kanada spelar framför Sveriges mål, skiter i allt pjutt, pjutt..

Som jag sa... Inte snyggt av Victor men han ger gu "bara" igen.

Salle: 3-0 till kanada nudå ?

Paddan:  2-0 i PP. Och Enroth känns återigen lite tafflig när han inte lyckas blockera den.

Sen borde domarna kunna öppna ögonen lite till. Mycket hakningar och slag nämligen.

NuMo: De sparar jag nog till eventuella inspirerade ögonblick under undervisningen. Som väntat blev det full fart från nedsläpp från Kanada, och märkligt nog är de svenska landslag som Kanada möter alltid lika oförberett på ett sånt scenario.

ajon: Tyvärr så dabbar sig Enroth lite på en tilltrasllad situation. Inte ens 2 minuter spelade och 1-0 till Knickedickerna.
Men vi har kommit igen tidigare.

Metal Guru: amen, det börja ju inte direkt så bra :S

Paddan: Har du inga färdiga floskler som du kan använda? Låna av Vikegård.

Paddan:
Det var ju en måttligt bra start.
1:27 0-1

NuMo: Det hade nog inte låtit naturligt för egen del heller ifall jag skulle kommentera en nedfallande elefant. Själv hoppas jag på kollektivt strömavbrott i de kanadensiska hjärnkontoren och blytunga armar och fötter hos de kanadensiska juniorerna.

Paddan: Bara det blir strömavbrott i Chris Härenstams mick så är jag nöjd. Om det så faller en elefant ner framför honom så får han det inte att låta naturligt när han skall kommentera det.

Paddan: ja nu bänkar man sej framför tvn och ser Sveriges Bragdmatch får vi första målet kan allting hända och vi måste nästan få det också. Om vi ska ha nån chans i den här matchen. Och att Enroth storspelar.

Et tu Brute: Det blev till slut Ryssland som tog hem bronsmedaljen, genom att besegra USA med 4-2.

Hawerchuk:

Regelboken ger bara utrymme för lika många tolkningar som det finns domare (räknar man in denna bok blir det ännu fler). I regelboken står det inte ens att hockey är en kampsport. Inte heller var som är skillnaden mellan ett kampmoment och ett regelbrott. Detta blir en bedömningsfråga för domarna.

Det här var ett gränsfall, som säkert ett flertal domare hade gjort olika bedömningar kring. I mina ögon var det mer ett kampmoment är ett tydligt övergrepp från den ryska backen. Hockey skall vara kamp in på mållinjen, därför känns 2 min. för hakning helt acceptabelt.

Salle: Rättelse

Stigsson: Då borde du ju aldrig gett dig upp den ... ;-)

scim: Jag är rädd för hästar

scim: I sakfrågan är det orelevant. Dvs. regelbokens utformning.

Hawerchuk:

Hur domaren tolkade situationen är inte irrelevant eftersom det faktiskt bara är det som spelar någon roll i slutändan.

Däremot kan man inte i en diskussion som handlar om att domaren gjorde fel, använda domarens agerande som ett argument för att han gjorde rätt.

Et tu Brute:
Jag har alltid undrat varför vi egentligen har dessa domare..?

Et tu Brute: Nu hänger du inte riktigt med tror jag.

Hawerchuk skrev: "Hur domaren tolkar situation är orelevant."

Intressant, jävligt intressant. Kan ju till och med förklara en hel del. Även varför stora delar av hockeysverige anser vissa vara så mycker mer enögda än andra.

Et tu Brute:

Jag försökte inte legitimera min åsikt genom att utge mig för något jag inte är. Eller utge mina meningsmotståndare till något de inte är.

Jag förlitar mig helt enkelt på att jag har rätt. Det har fungerat förr. Ofta och väl.

Et tu Brute: Men han har ju rätt. Hur domaren tolkar situation är orelevant.

scim:

Och din häst var inte högre än Stigssons heller?

Et tu Brute:

Det är enkelt, jag har ju rätt.

scim:

Hur kan man med bestämdhet påstå att tolkningar är antingen rätt eller fel? Möjligtvis gör man inte samma tolkning, men det kan knappast vara det som avgör om det är rätt eller fel.

Din tolkning är personlig och den sätter du över alla andras.

Et tu Brute:

Haha på dig själv.

Jag försöker inte öka trovärdigheten hos mig själv genom att måla ut mig till domare och alla andra till supporters.

Jag tycker fortfarande att det är väldigt humoristisk att vissa använder domarens felaktiga tolkning som enda argument för att han skulle ha gjort rätt.

mattias - 74:

Det tror jag nog även om Pelle i dagsläget känns som en av de optimalaste att tillgå.

Först och främst beror framgångarna på att vi nu nått fram till de största årgångarna i efterkrigstid.

En annan anledning är säkert också den serieomläggning som skedde för ett antal år sedan då vi fick en rak allsvenska. Till skillnad för emot 3-4 år sedan så spelar numera hela truppen seniorhockey på en godtagbar och utvecklande nivå i en internationell jämförelse.

Förbundets russinprojekt har säkert också givit punktinsatser, som lyft flera spelare.

Vi kommer att ha slagkraftiga lag ett halvt decennium framöver...med eller utan Pelle Mårts.

Et tu Brute:

Frågan är om nån annan än Mårts hade lyckas ta detta laget till final ?

ajon:

Det är väl alltid viktigt att få första målet i en final som avgörs direkt. Fast detta laget har väl visat på så mycket större moral, att det kanske är ett mål i baken som lyfter laget till en nivå som kan räcka ända fram.

JimmyH skrev: "Jag tycker att Wikegård ska få svära i teve när han blir arg när ändå så många andra gör det framför teven."

Det tycker jag med. Däremot känner jag mig lyckligt lottad därför att han inte representerar min klubb. Och att han därför inte heller kan idiotförklara min klubbs sponsorer, ifall de haft invändningar mot hans ordval. Han är heller ingen företrädare för vårt lags ungdomsorganisation...det är bra...

Et tu Brute: vi måste nästan få första målet om det här ska gå vägen. För
får Canada första målet bli det nog det här tungt. Och sen måste ju Enroth storspela förstås.

scim skrev: "Kliv ner från dina höga hästar."

Haha, den var bra. Speciellt när det kommer från en som anser sig stå över både gårdagens domares tolkning samt de som inte anser att någon större regelvidrighet har begåtts.

JimmyH: Mycket rädd för att Sverige inte kommer orka stå emot den enorma press som Kanada kommer sätta på småkronorna. Med högt tempo, mycket tacklingar och kanske lite på gränsen kan Kanada nog förstöra Sveriges jakt på guldet.

Kan däremot Sverige stå emot den förmodade chocköppningen från Kanada så kan det mycket väl få kanadensarna att börja fundera lite.

Helt klart är att Enroth måste vara klockren i målet och att vi inte får bjuda på någonting. Inget slarv i egen zon, enkelt spel och så ta tillvara på de chanser som vi får.

Stigsson:

En supporter? Jag skiter väl i JVM.

Kliv ner från dina höga hästar.

NuMo:
Orka ta debatten. Vi är i final ikväll!

Stigsson: Vi fördjupar oss.
Frågan blir alltså om han går miste om "en KLAR målchans".

533 – HAKNING - Hooking

c) Vid en frilägessituation, när en spelare som har pucken under kontroll är utanför sin
försvarszon, inte har någon motståndare annan än målvakten att passera, och han hakas
bakifrån och därmed går miste om en klar målchans, skall domaren utdöma ett:
- Straffslag



. 1. En frilägessituation kan definieras som en situation
när en spelare har full kontroll över pucken och inte har
någon motståndarspelare mellan sig och motståndarnas
målvakt eller, mål om målvakten tagits av banan.

. 2. Med pucken under kontroll menas att dribbla eller föra pucken med klubban. Om,
under dribblingen pucken studsar mot eller nuddar
någon annan spelare eller hans utrustning, träffar målet
eller kommer utom räckhåll, skall spelaren inte längre
anses ha kontroll över pucken.

. 5. Avsikten med denna regel är att
återställa den målchans som kan ha
förlorats genom förseelsen bakifrån.

scim: Han går miste om en "bra" målchans det kan jag hålla med om. Men ett skott även ett löst är ur domarens synvinkel en målchans.
Hade han däremot genom hakningen missat pucken helt skulle jag hålla med dig.

scim: Skillnaden är att du tänker som en supporter och jag som en domare.