Jugge: "Jag hörde Hockeymorgons intervju med Bulan på väg till jobbet i morse. Han pratade mycket om fantastiskt målvaktsspel, otrolig effektivitet och sist men inte minst, en hel del tur och medstuds… Lite tvärtemot vad du har mässat om här inne."
Nu har jag lyssnat på den podd du syftade till.
Intressant intervju med Bulan, för att inte säga monolog. Av mer än tjugo minuter med Bulan finner man att han valde att tala ca 12 sekunder om "fantastiskt målvaktsspel, otrolig effektivitet och sist men inte minst, en hel del tur och medstuds".
Det är alltså 1% av tiden och det översätter du till "Han pratade mycket om"? och drog slutsatsen "Lite tvärtemot vad du har mässat om här inne".
Vad säger man?
Ja, att det är tragiskt att så få både kan uttrycka sig bra och dessutom hålla sig till sanningen.
Själv försöker jag dels tala sanning, dels framställa min åskter på ett korrekt argumenterande sätt.
Att så många betecknar det som "cyklop-ljug" av mig lämnar mig helt kall. Jag är sedan många år van att fungera i sammanhang där deltagare är på toppnivå vetenskaplig och/eller politiskt, och rent dravel behöver man inte ens kommentera eftersom alla inser att det är bara skit.
Du, exempelvis är duktig på att uttrycka dig, men när det bara blir skit från din mun, kan ingen vettig människa ta dig på allvar.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
Nu har jag lyssnat på den podd du syftade till.
Intressant intervju med Bulan, för att inte säga monolog. Av mer än tjugo minuter med Bulan finner man att han valde att tala ca 12 sekunder om "fantastiskt målvaktsspel, otrolig effektivitet och sist men inte minst, en hel del tur och medstuds".
Det är alltså 1% av tiden och det översätter du till "Han pratade mycket om"? och drog slutsatsen "Lite tvärtemot vad du har mässat om här inne".
Vad säger man?
Ja, att det är tragiskt att så få både kan uttrycka sig bra och dessutom hålla sig till sanningen.
Själv försöker jag dels tala sanning, dels framställa min åskter på ett korrekt argumenterande sätt.
Att så många betecknar det som "cyklop-ljug" av mig lämnar mig helt kall. Jag är sedan många år van att fungera i sammanhang där deltagare är på toppnivå vetenskaplig och/eller politiskt, och rent dravel behöver man inte ens kommentera eftersom alla inser att det är bara skit.
Du, exempelvis är duktig på att uttrycka dig, men när det bara blir skit från din mun, kan ingen vettig människa ta dig på allvar.
Skit är skit om än i pölserliga vaser.