Luleå HF

Sven.Savage: Ja, det är klart att man löpte mindre risk att råka ut för överfall med Hedman i laget, med tanke på hur många överfall han stod för och att man då slapp möta honom.

Hedman spelade absolut för andra klubbar, men Luleå var den klubben som han gjorde flest matcher för. Han är en spelare som har avslutat flera motståndares karriärer och skadat ännu fler med groteska överfall, så jag tycker inte att man ska bagatellisera eller förringa hans fulspel.

Att man tar in en spelare som släckte andras karriärer med argumentet att andra också spelade fult känns väldigt oetiskt, men vi har uppenbarligen olika syner på etik och moral.

Sen förstår jag också att Luleå hade andra motiv med att värva Hedman än att han skulle släcka andras karriärer, men jag tycker det är fel att ge den typen av spelare en plattform och möjlighet att fortsätta sitt fulspel.

Peja: För övrigt har du helt missat att rättskipningen var annorlunda på Anton Hedmans tid.

Jag och många med mig, ansåg att man skulle straffas hårt om man utsatte andra spelare för våld mot huvud med risk för hjärnskada.

Men Sannu - själv hjärnskadad efter våld mot huvud - och den Gävla-födde skrikhalsen skrikegård lyckades påverka hockey-Sverige framför allt med megafonen TV, att det skulle vara heads-up, det måste finnas tacklingar i hockey, man kan inte straffa spelare för att motståndare än mindre och så vidare.

Nu är det andra tider. Lyssna som sagt på "Inget Halvvägs" med Oscar Engsund så får du reda på att han vet att eftersom han är så pass lång måste han hantera mindre spelare annorlunda för att på intet vis skada huvudet på dem.

Skrikegård - från den gävliga staden förstås - hävdade att det var helt OK när en fiskrensarback tog sats och hoppade upp en stenhård axelkåpa i ansiktet på Cam Abbott och avslutade dennes karriär. Abbot skulle ha sett upp, ylade Sanny och Skrikegård.

Usch! Nu har vi i alla fall fått käften på dessa två galningar och lyssnar du på Engsund inser du att han kommer inte att avsluta några karriärer.

Peja: Nu snurrar du till det rejält. Vi som kan den hockey som spelas utanför Gästrikland vet att lag som sätter i system att fuska och brutalöverfalla kan stoppas genom att motståndarna har en större och starkare spelare som kan ge dem betalt. Känns som ganska vanligt i NHL, om du hört talas om den ligan?

Men det verkar du inte förstå "vi har uppenbarligen olika syner på etik och moral".

Ja, det har vi. Jag anser att den masspsykotiska attack på Shinnimin som ni pölsor körde på snacket inför och under finalen var osportslig och skamlig. Något sådant har vi aldrig gjort mot pölsan förutom nu på slutet för att sätta era hitta-på i sitt sammanhang.

Osportslig, skriver jag, eftersom det är det begrepp som gäller. Fusk, mygel och sådant.

Du lyfter högtravande "etik och moral" som om det skulle bli mer allvarstyngt och viktigt. Men osportslig täcker allt det handlar om. Och de, som har för vana att tala om "etik och moral" - uppenbarligen utan att veta om att de i princip är synonymer - är som regel de som vet absolut minst om området, men tror sig få styrka genom argumentet "etik och moral.

Personligen tycker jag att det är oerhört dålig stil att delta i hockeysammanhang och inte kunna acceptera att man förlorar utan måste skylla allt på "de filmar ju", "de trashtalkar ju" eller va fan som helst annat, för att insinuera att de vann inte juste utan de fuskade. Vi är ju bättre 5 vs. 5 typ.

Igår torskade ni.

Och det är hela saken.

Att börja kasta skit på motståndarna är inte hockey. I alla fall inte utanför den gävliga regionen.

Vill ni prata hockey så fundera i stället på varför ni försvarar er så j-a uselt, eftersom ni under Bulan lyckades spela Bulanhockey, men nu har ni ingen ordning. Jodå, ni har Silfverberg, en för j-a duktig skytt, men hur många baklängesmål är han inne på, när han inte bidrar till spelet utan puck. Vete fan om inte Bulan skulle ha bänkat honom, till han lärt sig att spela för laget fullt ut.