Dream Team

Olle: Jag trodde aldrig att jag skulle säga det här, men den här gången är jag på Huges bana hela vägen! :) 
Det finns inte en chans att du kan övertyga mig om att du har rätt i den här icke-diskussionen, det kan jag då säga.

Okej, jag intar rollen av "ert nye svenskläraret" igen då:

Det handlar, återigen, om vilka ord eller vad du syftar på före de siffror som nu är aktuella. Säg att Brynäs åker åttor kring Timrå på bortais, alltså i E.ON Arena, bara för att vara övertydliga. Brynäs vinner busenkelt med 8-1. Man vinner alltså inte matchen med 1-8. Det är det Timrå som förlorar med. 1-8, alltså. Men Timrå har ju samtidigt förlorat samma match med 8-1. Det beror hela tiden på vilket av lagen som du menar.

Här får du några punkter att försöka memorera:

* Timrå kan förlora med siffrorna 1-8, både på hemma- och bortaplan. Det är det förlorande lagets siffror du nämner först. 

* Brynäs kan vinna med siffrorna 8-1 både på borta- och hemmaplan. Där är det det vinnande lagets siffror som nämns först.

* Brynäs kan inte vinna med siffrorna 1-8 vare sig på borta- eller hemmaplan. Man kan aldrig vinna en match när man gör mindre mål än sin motståndare. Grundkurs 1A. Mer basic än så blir det knappast.

En liten sammanfattning av grammatikkursen:

Resultatet i matchen Timrå-Brynäs blev 1-8. Brynäs vann med 8-1, medan Timrå förlorade med 1-8. Det går lika bra att säga att Timrå förlorade matchen med 8-1, då du ju iom att du nämner ordet förlorade i samband med att du också nämner Timrå då ger åhöraren förståelse att det är det förlorande laget du syftar på. Och alla, utom kanske du, begriper nog att då du gjort mindre mål än motståndarlaget också har förlorat matchen.

Kattgubben: Så länge dessa har ett ishockeylag i kommunen plus att de har gångavstånd till arenan så kvittar det nog helt att kommunen slösar med sina pengar.

Olle: Ja, men man benämner väl alltid det vinnande laget först? Såhär:

"- Vilka vann FA-cupfinalen?"
"- Liverpool vann matchen med 3-0", blir då svaret på den frågan.

Eftersom man efterfrågar vilka som är vinnare så går ju svaret bara att ges med det vinnande laget först i svaret.

Olle: I wikipedias brist på trovärdighet så serverar jag dig en blogg istället. Du får ta det för vad det är helt enkelt. Det är precis det som skrivs här jag menar.
Det beror hela tiden på vilket språk eller vilka ord och i vilken ordning du väljer att placera dom för att förklara dig.

Läs i texten fr.o.m "Efter matchen":

Olle: Nej, det har man inte alls alltid sagt. Skriver, eller säger du såhär, så blir det däremot helt rätt och väldigt lätt att förstå alla sammanhang i hemma- och bortaplansfavör:

Fel: Liverpool vann med noll - tre över ?????. Det går återigen inte att vinna i någon bollsport när du gjort 0 (noll) mål. Säger du att man vinner med noll-tre säger du ju precis det.

Rätt: Matchen ?????-Liverpool slutade 0-3. Liverpool vann alltså matchen med 3-0. Här får man förklaringen att Liverpool gjorde tre mål medan motståndarlaget då inte gjorde några alls.

Vi står nog vid vägs ände här vad gäller just den här diskussionen verkar det som. Du kommer inte kunna övertyga mig här eftersom du helt enkelt har fel :)

Olle: Du KAN inte vinna en match med 0-3. Däremot kan en match sluta 0-3. Det är skillnad på hur man uttrycker sig såväl språkligt som i text.

Olle: Kan du vinna en match när du gjort 0 mål är frågan?

Olle: Nu tvingar du mig att göra en Huge här och komma med ett citat. Detta är hämtat från wikipedia. Jag sökte helt enkelt på det du nyss skrev. "Liverpool vann med 0-3 (inte noll-tre)", och fick då upp följande exempel:

"Aurélio gjorde sitt första mål för Liverpool den 2 mars 2008 i en ligamatch mot Bolton på Reebok Stadium (Boltons hemmaplan. Liverpool var bortalaget) Liverpool vann matchen med 3-1 efter att Aurélio gjort Liverpools tredje mål på volley efter en hörna slagen av Xabi Alonso".

Liverpool vann matchen med 3-1. Men samma match, Bolton-Liverpool, slutade 1-3.

Olle: Du behöver särsklija det verbala från det som skrivs i textform. För att kunna förklara, i muntlig form, att ett lag vunnit på bortaplan så kan du ju inte säga att man vunnit med 0-3. Då krävs en förtydling och ett tillägg rent språkligt; Då måste du säga att bortalaget vann med 3-0, eller att matchen slutade 3-0. Det är lika rätt båda alternativen.

Olle: Ja, men menar du i textform så sa du ju själv att det var solklart. Arsenal-Liverpool 0-3.

Men det är helt omöjligt att säga, i verbal form, att ett lag vunnit en match då man gjort 0 mål. Däremot kan en match sluta 0-3.

Olle: Men om Liverpool som bortalag vinner matchen med 3-0 så fattar du helt plötsligt ingenting om vilka som var hemma- resp. bortalag, är det så du menar?

Olle: Vi närmar oss litegrann märker jag :)

Det hela har också att göra med om hur resultatet presenteras. Det jag har menat hela tiden är hur man säger det rent verbalt. Alltså, så som du läser upp resultatet i exempelvis radio eller TV. I textform så är det självklart som du säger. Var vi överens om det då åtminstone? :)

Olle: Igen, hur anser du att du kan vinna en match med 0-3, som bortalag, eller hemmalag? Matchen kan däremot sluta 0-3. Men du kan på inga sätt vinna när du gör 0 mål och motståndarlaget gör 3.

Olle: I exemplet Arsenal-Liverpool 0-3, så slutar matchen 0-3 men bortalaget vinner med 3-0. Hur du vänder och vrider på siffrorna har villkorlöst att göra med det språk eller de ord du använder dig av för att förklara matchens utgång.

Olle: Hehe.. nu ska vi göra det överskådligt och fint.

Ett lag vinner, alltid, med 1-0, 2-0, 3-0 eller vad det nu månde vara. Detta oavsett om man gör det borta eller hemma. Däremot slutar samma match 0-1, 0-2 eller 0-3, om det nu är bortalaget som vinner den.

Du kan ju omöjligen vinna en match med att göra 0 mål. Därför kan du ju heller inte vinna en match med 0-3. Capice? :)

Olle: Men... :) Man vinner ALLTID en match med 3-0 och förlorar ALLTID en match med 0-3, oavsett om du är hemma- eller bortalag! Däremot kan en match sluta såväl 3-0 som 0-3 och benämnas rent språkligt exakt på det viset.

Säg att ex. Arsenal och Liverpool möts på Emirates. The Gunners är hemmalag. I resultatbörsen står följande:

Arsenal - Liverpool 0-3

Bortalaget Liverpool vinner då med 3-0. Och vänder du på det - Arsenal förlorar matchen med 0-3. Du kan aldrig få förståelse i resonemanget att bortalaget vann matchen med 0-3. Ska 0 mål vara fler än 3 menar du?

Olle: Du kan inte vinna en match med 0 mål mot 3. Däremot kan ju en match sluta med 0 mål mot 3.

Olle: Jo, det är precis så man säger. Man säger att man vinner borta med exempelvis 3-0. Slutresultatet i matchen blev då 0-3. Det beror helt och hållet på hur du vänder på orden eller bara vilka ord du använder dig av för att förklara.

mattias - 74: För övrigt så leder Hammarby med 1-0 i Borlänge nu, eller ställningen mellan Borlänge och Hammarby är just nu 0-1. Så ska det vara! :)

mattias - 74: Men hur svårt ska det vara? :)

Såhär är det. Här har du två exempel på hur du kan säga. Det hela beror på vad du använder dig av för ord; 

Slutresultatet mellan Arsenal och Liverpool blev 0-3, eller Liverpool vann borta mot Arsenal med 3-0, båda är lika rätt. Du kan inte säga det på något annat sätt för att du ska kunna göra dig förstådd.

Blizzard: Så sant. Men då har du det där med grundträningen. Missar du väsentliga delar i uppbyggnaden så spelar det ganska liten roll vilket grundspel laget har, du hamnar ändå efter. Du hänger inte med i vare sig tempo eller skridskoåkning och under press blir det väl inte sällan så att du drar på dig nåt skit.

Bragd-Birger: Genom att vara bättre tränad är det väl egentligen på alla dom punkterna. Men utvisningarna borde ju gå att arbeta bort enbart genom att ha ett bättre och stabilare grundspel som inte gör att vi hela tiden bäddar säck åt oss själva i egen zon. Sedan måste ju nivån på träningarna höjas. Som man tränar spelar man.

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Blizzard: Brodeur tar Devils vidare och Lundqvist nollar Senators.

Kattgubben: Mannen, myten och legenden Kevin Hodson slår dock ingen på fingrarna. Där har vi en karaktärsspelare som verkligen gjorde skillnad. Snacka om snabb karriär. Lite som en tub Kalles kaviar som ungarna får tag i vid frukostbordet på förskolan.

Ambroo: Plus i kanten på den nyheten. In Nubben we trust.

Hahl Bundy: Hursom, sågade jäms med fotknölarna blir Sedinarna iaf.

Poffa: Det var en sågning som heter duga det där.

MarcusElving: Har du inga barn hemma som påverkar ditt liv? Min son vaknar i regel runt 06.30. Jag tänker bara hur det hade kunnat vara i samma läge om det var jag som hade jag varit lika intresserad. Fast vissa har ju tur som har barn som kan sova hur länge som helst. Lyckliga dom! :)

Hahl Bundy: Wunderbar! Way to go, Schweinsteiger!

bobrov: Sånt här måste man vara insatt för att känna till. Har man sagt A får man säga B!

renen: Hehe.. jodå, fast inte i den medievärld vi lever i för tillfället. Vi har nyligen flyttat från lägenhet (med ComHem) till hus, än så länge utan parabol. Så vi kör med digitalbox och bordsantenn. Första veckan var det frivisning av alla kanaler, då ingick TV3. Men nu är det endast SVT's kanaler plus TV4 som funkar. Simple as that! :)

Därav mitt lilla fuskbehov... :)

Någon som sitter på en bra live stream även ikväll? :)

bifhjärta: Vittsjö skrällde till och man kan väl kalla det räntefritt istället!? :)

Poffa: Det är ganska lätt att slänga ur sig beröm över en spelare innan man sett den nivå han håller över 55 elitseriematcher. Vi hade nog elitseriens mediokraste försvarsspel, så där kommer han förstås undan med att kännas som en säkerhetsrisk i egen zon. I ett lag som är bättre organiserat skulle han nog ha fixat det bättre. I kvalserien, mot sämre mostånd, där kom han verkligen till sin rätt. I likhet med Linkan var dom dominanta. Så det borde väl innebära att Torp kommer att vara köng i mötena mot Timrå, annars helt över.

T T: Jag vet inte varför, men jag har varit "anti-Chelsea" rända sedan Gianfranco Zolas dagar. Jag kan inte säga att jag unnar dom speciellt mycket. Vaddå bortdömda förresten? Otur är ju en sak, men hur har dom blivit bortdömda?

T T: Men för guds skull, säg inte att du håller på Chelsea?!

T T: Ja, vad säger man? Konstant press i 90 minuter mot Chelseamålet, men två slumpmål för bortalaget för dom till final. Helt makalöst egentligen. Men jag tyckte att Barcas spel såg lite fantasilöst ut. Man ställde upp sig i samma positioner, spelade bara runt och vågade sig aldrig på några instick i straffområdet alls nästan. Hade Chelsea mer än två skott på mål?

Nu bojkottar jag finalen. Eller ja, om Bayern går vidare så ska jag nog kolla ändå.

Bragd-Birger: Lite Blondinbella goes.. hockey!

Dream Team: Och där var det övertag Chelski igen. 2-1!

T T: Extremt mycket tack! Och som om det inte var nog så gör Barca 2-0 just när jag får upp matchen =)

Finns det någon som har en fungerande länk till kvällens drabbning?

mikenomad: Jag känner inte till Petterssons syn på Djurgården, men jämförelsen känns nog rätt självklar med dom en serie ner och vi alltjämt i finrummet. Och i det perspektivet är vi förstås bara en liten fluglort på ett urblekt dasspapper. På sin höjd.

Dream Team: Säsongen 2000/01 mötte vi Leksand i Elitserien, inget annat! My mistake =)

Men vi möttes också mycket riktigt i kvalserien, fast säsongen efteråt, men då utan Divis i LIF-kassen.

Redigerad kommentar

yngwie: Så var det. 2008/09 var han i FBK'are. Dom vann ju SM det året. Jag minns honom bara från tiden han var i Leksand, säsongen 2000/01, mycket p.g.a att vi, liksom denna säsong, möttes i kvalserien. Hemmamötet med LIF där ligger på topp tre genom tiderna vad gäller matcher jag varit på! :)

2000-2001

Leksand

Elitserien

41

3.45

.878

Kvalserien ES

7

2.80

.882

Redigerad kommentar

yngwie: Jag kommer ihåg honom från när han spelade i Leksand. Läckte han inte som ett såll där? Nu snackar vi ju Leksand, men ändå.

J F K: Vad har Timrå för ekonomiska förutsättningar att agera annorlunda menar du? Unga, förhoppningsvis utvecklingsbara spelare är melodin helt enkelt. Plus egna juniorer. Om vi sedan får se något som kryddar anrättningen är det enbart ett plus.

Marcus: Jag hade Stefan som tränare under nästan alla år som jag spelade som grabb. Han och salig Leif Forslund.

Hahl Bundy: Känslan är densamma här förstås. Under resan till Leksand nu under kvalserien, när jag fick förmånen att sitta bredvid vår nye klubbdirektör, så försökte jag ju på ett inte alltför påfluget sätt luska lite i de värvningsplaner klubben hade. Då ska man ju komma ihåg att vi i början på mars fortfarande hade två lägen framför oss; ett helsvart läge en trappa ner och ett där vi befinner oss idag. D.v.s i ett läge där vi trots säkrat elitseriespel likväl tvingas härda ut ännu en silly season där de namnkunniga spelarna inte precis växer på trän.

Men, enligt "Nollan", efter en allt annat än stabil tvåpoängare hemma mot Karlskoga, så lät det som att målvatsfrågan liksom tränarfrågan var ordentligt prioriterad. Nu vet man ju inte vad det innebär, mycket med tanke på den ekonomi vi har. Men att köra ännu ett år med Jocke Lundström som förstekeeper känns lite för vågat för egen del. Att han skulle hålla den jämnhet han höll under slutdelen av den gångna säsongen samt under kvalserien känns inte så troligt. Tränarlösningen känner jag mig trygg med, än så länge.

Redigerad kommentar

Hahl Bundy: Hur bra målvaktstränare AIK än sägs ha så känns han ändå något svalare än Viktor Fasth. Men jag får säkert anledning att äta upp det här. Kom ihåg var ni läste det först! :-)

Hahl Bundy: Din bittre jävel, skärpning!