parks

Otroligt viktig match ikväll.. viker man ner sig eller visar man att man vill någonting med denna säsong...

sååå välförtjänt! bästa spelaren på isen..

Jag är ganska nöjd efter två perioder.. tycker det ser stabilt o bra ut.. bertillson har inneburit ett enormt upplyft för försvarsspelet..

Om jag fatta det hela rätt så var det helt korrekt att döma bort målet trots tv 4 och några andra tycker helt tvärtom men Målet ska inte godkännas eftersom målvakten hindrades i ett avgörande läge.
Även om kontakten med utespelaren började utanför målområdet, så drogs spelaren in i målområdet och påverkade målvaktens möjlighet att använda klubban och rädda pucken.
I SHL och enligt IIHF:s regler avgör effekten på målvakten, inte var kontakten började eller om det var oavsiktligt.
Eftersom målvakten inte kunde spela pucken fullt ut på grund av störningen är det korrekt att döma bort målet som målvaktsinterference.

Ganska komiskt på text tv:n ser jag nu på brynäs första mål... mål silverberg assist shinnimin/allard 🤣🤣

Rönnkvist är ju en idiot.. han står ju på klubban i målvaktens område.. solklart ej mål...

Huge: Skillnaden är att kritik av spelare, ledare eller prestationer handlar om det som sker på isen ..alltså om yrkesroller som tål och förväntas granskas. När man i stället börjar etikettera supportrar som ”tragiska”, ”okunniga” eller reducerar dem till något man helst föraktar, då har man flyttat fokus från sakfrågan till personangrepp.

Självklart får man reagera på gnäll och överdrifter, det gör vi nog alla ibland. Men att rättfärdiga förminskning av andra supportrar med att ”de började” leder ingenstans. Det blir bara ett rundgångsbråk där alla anklagar alla.. och där diskussionen om hockeyn försvinner helt.

Man kan stå för en annan syn, till och med vara rejält kritisk mot forumkulturen, utan att samtidigt avhumanisera eller generalisera dem man inte håller med. Vill man ha realism och nyans i analyserna borde man rimligen också eftersträva det i hur man pratar om varandra..

Huge: Jag tycker faktiskt det där resonemanget säger mer om synen på supportrar än om analyserna i sig. Att avfärda kritik genom att kalla folk för ”kinkiga 7-åringar”, ”okunniga” eller ”nyttiga idioter” är varken nyanserat eller särskilt konstruktivt.

Man kan vara realistisk och kritisk samtidigt. Det är fullt möjligt att förstå klubbens förutsättningar, ha rimliga förväntningar och ändå peka på återkommande problem i spel, ledarskap eller struktur. Kritik behöver inte handla om svart eller vitt, vinster eller förluster, utan om mönster över tid.

Supporterengagemang ser olika ut. Vissa uttrycker det mer känslomässigt, andra mer analytiskt. Att reducera allt missnöje till ”överengagerat gnäll” gör diskussionen fattigare, inte bättre. Om man nu efterfrågar realism och nyans borde man också kunna acceptera att folk ser och tolkar samma lag på olika sätt utan att behöva förminska dem..

Gavve: Jag förstår hur du resonerar, men just därför landar jag i motsatt slutsats.
När samma problem uppstår över tid, med olika spelare och olika lagbyggen, då är det svårt att se det som något annat än ett tränar..och systemproblem.

Special teams är i första hand en ledarfråga. Det handlar om struktur, tydliga roller, tajming, justeringar och om att kunna bryta mönster när det inte fungerar. När BP rasar redan förra säsongen, fortsätter in i slutspelet och sedan lever vidare in i en ny säsong ..då kan man inte längre skylla på enskilda spelare eller specifika värvningar.

Problemet är snarare att Brynäs boxplay inte bara varit dåligt i perioder, utan konsekvent svagt både denna säsong och stora delar av förra. När ett moment aldrig riktigt fungerar, oavsett form, motstånd eller spelare på isen, då pekar det i första hand på hur BP är organiserat och coachat.

Därför tycker jag inte att det räcker att konstatera att “man kan få ut mer”.. det är ju exakt det som är tränarnas uppgift. Och när det inte sker, trots lång tid och upprepade försök, då måste man våga ställa frågan om ledarskapet runt special teams är rätt eller inte.