1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 756017 inlägg · 7967 ämnen

Inlägg: 2963329

Sv: A proposito de nada
Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent. I vissa matcher godkänns mål, i andra döms de bort i identiska situationer. Då blir det godtyckligt .. och varken tränare, spelare eller supportrar vet längre vad som gäller.

Svarskommentarer

Sv: A proposito de nada
parks: "Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent."

Stämmer det verkligen?
Varje gång en målvakt uppenbarligen blir störd i målområdet så underkänner man målet.
Bedöms det som att målvakten INTE blivit störd så godkänner man målet.

Så nog är domarna konsekventa i de fallen, som jag ser det....

Sv: A proposito de nada
Har sett matchen i efterhand nu och otroligt skönt att vi redde ut det.

Men en sak som slog mig: är det ofta vi har sett domare blunda för så många solklara motståndarutvisningar? Bäckström fick en hårt slag på skridsko och tappade puck, Bellows fick slashing på armen i skottögonblick i bra läge, Trivigno blev tydligt hakad över händerna, Hägg blev ordentligt fasthållen och säkert fler.

Och då vill jag spekulera i att detta hände för att domarna blev påtalade att de felaktigt dömde bort Luleås 0-1 mål och sedan kompenserade. Det kanske är jag som är mer enögd än vanligt men för mig kändes det så när jag såg matchen. Och då är nästa fråga om det är vettigt att ha sådana där intervjuer med domarna under matchens gång. Det är en sak om domarna bara för förklara sin syn men att de ska bli utsatta för press av TV-experter som sällan brukar ha jättekoll på regelboken känns bara fel.

Vad gäller bortdömda målet är det mycket möjligt att det borde ha godkänts, men det är en bedömningsfråga som knappast är helt solklar.

Sv: A proposito de nada
parks: vilken annan identisk situation som gårdagens har det dömts mål på?