Peja

Svensson_62: Ja, du kan investera men inte bestämma med 51-procentregeln. Det säger sig självt att det gör att investerare inte är benägna att kliva in. Det är övertydligt inom svensk fotboll. Sen har jag ingenting emot regeln i sig, att ändra den vore att ändra hela den föreningskulturen som vi har i Sverige. Så stora förändringar tror jag att man ska vara försiktig med.

xxx BIF xxx: Har argumentet för vad som är bäst för svensk hockey. Jag tror inte många aktiva skribenter här inne som följer Brynäs dagligen kommer tappa intresset oavsett.

Gavve: Angående Malmö så skulle jag säga så här. Det har varit en fotbollsstad sedan elitidrott introducerades, med ett kort avbrott när Percy Nilsson finansierade några guld på 90-talet. Dvs gjorde han exakt det som Svensson menar är livsfarligt för sporten, men hockeyn överlevde den gången.

Utan Percy hade inte arenan funnits och Malmö hade nog haft en tradition av tuffa derbyn mot Pantern. Nu finns arenan och en viss hockeykultur skapat av Percys investeringar, så det är ju mycket bättre för hockeyn där att Percy klev in än att han inte gjorde det. Att kan inte har puttat undan Malmö FF permanent är inte så konstigt med tanke på deras historik och framgångar såväl då som nu. Där måste man också inse att ”konkurrenten” (MFF) har varit och är bäst i klassen de senaste 10-15 åren.

JawKee: Varför skulle inte supportar som tidigare var mer intresserade av hockey än fotboll kunna bli det igen? Vad har förändrats i samhället som gör att fotbollen måste vara mycket större bland supportrar just där?

JawKee: Jämför intresset nu med hur det var på 90-talet. Prova snacka hockey med fans från AIK och Djurgården, och de flesta är enbart fotbollsfans nuförtiden men blickar tillbaka till hockeyn på 80- och 90-talet. Blir liksom galet att resonera som om det fortfarande finns ett lika stort intresse nu som förr när verkligheten är en helt annan. Det fanns faktiskt en lång tid i exempelvis Djurgården när hockeyn var större än fotbollen.

Sen har många Brynäsare en otroligt romantiserad syn av HA. Förhoppningsvis kommer Brynäs aldrig att fastna i HA-träsket, då lär det bli en rejäl reality check.

Gavve: Det handlar inte specifikt om serietillhörighet. Det handlar om att skapa intresse. Om en del tror att du kan skapa likadant intresse och hype i HA baserat på att Brynäs lyckades göra det sin enda allsvenska säsong - be my guest - men det är någonting som verkligen sticker ut och knappast är så som det ser ut för andra klubbar.

Som sagt, det tar tid att bygga upp kultur och intresse, och det tar tid att rasera den. Det är dumt att ta saker för givna.

Svensson_62: Du ser inte motsägelsen med att i ena meningen säga att det är viktigt med intresse i hela landet för att i en annan mening säga någonting i stil med att det är irrelevant om det finns intresse i storstäder?

Investerare är man nog redan ganska skyddade mot med 51%-regeln.

Nej, hittills har ingen annan liga kunnat utmana NHL men det är inte hugget i sten att NHL kommer fortsätta vara störst i all evighet. I motsats till dina åsikter om svensk hockey är dock NHL väldigt skickliga och målmedvetna när det gäller att expandera osv.

Svensson_62: Det vore fantastiskt om hockeyn växte internationellt i den mån att någon annan liga på allvar skulle konkurrera med NHL gällande pengar och attraktionskraft. Utan NHL-monopolet i toppen skulle svensk hockey få en helt annan förhandlingsposition inför att släppa spelare dit. NHL kommer uppenbarligen inte att göra rätt för sig annars.

Svensson_62: Om vi hårdvinklar det åt andra hållet då.

Lek med tanken att Gävle är största staden med ett SHL-lag. Brynäs har fullsatt i varje match men publiksnittet i SHL ligger på 2000 personer eftersom de andra varken har publik eller arenor till mer. Antalet ungdomsspelare är 20% av dagens och TV-avtalet är numera bara värt 2 miljoner per klubb. Tre Kronor går hårda bataljer mot Danmark om att spela A-VM. Däremot vinner Brynäs SM-guld varje säsong eftersom man är störst, rikast och allmänt bäst i landet. Skulle du föredra det framför dagens läge, eftersom du bara bryr dig om Brynäs?

Gavve: Det är en rimlig tes att om intresset ökar i regionen, så ökar antalet ungdomsspelare. Det är en tes som bevisats många gånger. När Brynäs är hett är det bra för alla de mindre klubbarna också. Fler som börjar spela hockey i Strömsbro etc.

Om du tar 2020 så var alltså 8 av 32 draftade från regionen, dvs 25%. 2019 var det 7 av 26. Den typen av siffrorna är representativa för helheten sett till antalet ungdomsspelare. Du hittar ju knappast någon annan region med samma representation.

Sen kan jag förstå det mer egoistiska spåret det är bättre för Brynäs om konkurrenterna är sämre. Det är också bättre för svensk landslagsfotbolls konkurrenskraft att fotbollen inte är jättestor i Kina och Indien, men i ett större perspektiv vore det ju fantastiskt för fotbollen att bli stora där.

Tycker också man ska komma ihåg att svagheten med hockey är att den inte är stor på tillräckligt många ställen. Den behöver bli större i fler städer och fler länder, inte mindre.

Jonjo: Ja, precis. Antingen är befolkningsmängden relevant för diskussionen eller så är den inte det. De som inte tycker att Stockholm, Malmö eller andra storstäder behövs i SHL måste bestämma sig för en linje där.

Vi som varit med länge vet ju hur otroligt svalt hockey har blivit i Stockholm i jämförelse med på 80- och 90-talet. Nu kan du träffa 10 supportar till DIF/AIK och inte bli förvånad om inte någon har varit på hockey de senaste 15 åren.

Det tar lång tid att bygga upp en hockeykultur men det tar också lång tid att rasera den. Det som man ser i Stockholm är att den försvinner bit för bit. Att man inte har SHL-lag är en del av problematiken men naturligtvis inte den enda faktorn. Jag tycker det är synd.

Gavve: Kolla över en femårsperiod istället. För litet urval att bara ta ett år. Sätt gärna draftrunda i parantes.

En annan grej skulle kunna vara att kolla moderklubbar på alla svenskar i NHL, AHL, Schweiz, SHL.

Supportern: Sett studiosändningen i efterhand och blev positivt överraskad över att se Olof Lundh i studion. Intressant att få in fler perspektiv i hockeystudion.

Och ja, otrolig match av Kopacka igår. Förra säsongen hade han lite ”tunnelseende” men nu är han en spelare kapabel att göra fyra bra assists i en SHL-match. Tycker också det visar att man inte ska vara rädd för att värva importer från allsvenska klubbar. SHL-lag brukar inte göra det, men faktum är ju att många nordamerikaner som sedermera gjort succé i SHL började i HA. I Brynäs har vi haft Kopacka, Angell och kanske framförallt Gunderson, men även rekordmannen Broc Little började ju sin långa svenska sejour i HA.

Supportern: Om du tänker att hockeyintresset skulle svalna i den graden att Stockholm skulle tappa hälften av barnen som spelar hockey till andra sporter, så skulle svensk ungdomshockey tappa 10-12% av det totala antalet spelare. Nej, svensk hockey står inte och faller med det, men man kommer inte få fram lika många spelare som nu. Man måste verkligen hitta konstiga vinklingar för att se någonting positivt med det.

Kommersiellt kan det också få stora konsekvenser över tid om storstäderna inte är med på tåget. Det kommer inte bli lätt att förhandla fram bra TV-avtal om inte marknader som Stockholm och Malmö ingår i SHL-produkten. Det är väl sånt man ser inom bandy och handboll.

JawKee: Nja, i motsats till svensk hockey jobbar NHL stenhårt med att hitta nya marknader. Deras bästa ”vapen” är att expandera ligan till nya städer. Givetvis är det främst kommersiella krafter bakom, men om hockeyintresset ökar på en plats kommer också fler barn att börja spela hockey. Den korrelationen är oundviklig.

I Stockholm har redan Hammarbys hockeyverksamhet gått under, AIK:s hockeyverksamhet är en mygga i jämförelse med deras fotboll och Djurgården är den sista klubben där som fortfarande har en realistisk chans att få till en hype och intresse i stan.

Att tro att lika många barn kommer börja spela hockey om sporten blir lika hett som dasspapper i en stad är verkligen naivt. Det är precis genom att ta såna saker för givna som man tappar över tid. Och det kommer knappast gynna Brynäs och svensk hockey i allmänhet.

Svensson_62: Nu hade visserligen introduktionen av lönetak ingenting att göra med att jämna ut förutsättningarna mellan klubbarna, men frågan kvarstår. Hade det varit bra eller dåligt för NHL som liga och för hockey i största allmänhet om New York och Los Angeles inte hade haft NHL-lag och hockeyintresset i de städerna varit obefintligt? Det finns ju bara ett svar på den frågan, eller hur?

Svensson_62: Så om du hade varit hängiven Calgary-supporter så hade du föredragit ett NHL utan lag från Los Angeles och New York av egoistiska skäl?

Gavve: Brynäs gjorde en ettårsvisit i Hockeyallsvenskan där man hade mest pengar och var överlägsna alla andra. Då minskade inte intresset. Om Brynäs hade fastnat i HA hade det blivit en helt annan sak. Det är nog bara vi Brynäsare som har en romantiserad bild av HA.

Alltså, hockeyintresset i Stockholm minskar för varje år som går, så din tes stämmer helt enkelt inte. Väldigt många av deras supportar som var inbitna hockeyfans på 90-talet är bara intresserade av fotboll nu.

Och som sagt, applicera ert resonemang på andra länder/ligor. Ingen skulle ens tänka tanken att det vore bra för Premier League att inte ha något lag från London osv. Det hade inte ens varit seriöst att diskutera kring det.

JawKee: Hockeyn tappar mark till fotbollen varje år i Stockholm och att staden saknar SHL-lag är definitivt en av anledningarna.

Skulle det vara bättre för hockeyn i Gävle om Brynäs blev ett mittenlag i Hockeyallsvenskan eftersom det vore lättare för juniorerna att platsa? Nej, det vore ju uteslutet att tänka på det sättet, eller hur?

JawKee: Men du måste väl ändå förstå att tillväxten bland unga spelare inte kommer förbli densamma om hockeyintresset i regionen minskar?

xxx BIF xxx: Ja. Min poäng var att det inte nödvändigtvis är en jättehög procent av Leksands invånare som går på varje hemmamatch eftersom många supportar som sagt bor runtomkring.

JawKee: Som sagt, 20-25% av alla ungdomsspelarna i landet är hemmahörande i Stockholmsregionen. På sikt kommer det att få oerhörda konsekvenser för svensk hockeys sportsliga tillväxt om hockeyintresset minskar i Stockholm. Om man bortser från alla kommersiella aspekter (hur man nu kan göra det i ett resonemang om svensk hockeys framtid?).

Som Brynäsare är matcherna mot Djurgården dessutom riktiga klassikermöten med bra drag. Det är väl egentligen bara matcherna mot Leksand som man ringar in före i spelschemat.

Och som sagt, ingen skulle ju ens tänka tanken på att ställa frågan varför det är bra för Premier League att ha lag från London, för NHL att ha från NY och LA osv. Det är så fullständigt givet att det är bättre för ligorna att ha lag därifrån.

Realisten: Det finns ingen anledning att spekulera om andras privatliv. Jag tror och hoppas att han återkommer så småningom.

Du får tänka på att han inte bara spottar ur sig one-liners med ogenomtänkta inlägg som vi gör. Det krävs mer tid och tankeverksamhet för att skriva hans längre inlägg med genomtänkta åsikter och humor.

Gavve: Leksand är ett unikum och de flesta som går på deras matcher bor nog inte i byn.

Som sagt, applicera er logik i andra ligor och sporter, och ni kommer nog se direkt att storstäderna behövs. Vad hade Premier League varit utan lag från London, Serie A utan lag från Rom, NHL utan lag från Los Angeles och New York? Det hade varit helt orimligt att se någonting positivt med det, men när det blir känslostyrda resonemang om att storstäder minsann inte behövs i SHL försvinner all den logiken. Det finns ingenting positivt med att Stockholm saknar SHL-lag.

Ja, på ett sätt är 30-35 år en lång tid när man diskuterar Malmö, men på ett annat sätt är det inte superlång tid om kontexten är hockeystäder och hockeykultur. Sånt tar tid att bygga upp och givetvis vore det bara bra för hockeyn om fler städer bygger upp en stark hockeykultur. Det kommer få hockeyn att växa.

SuneMangs: Jag var inte såld på Theocharidis för ett år sedan, men han framstår som en mer mogen och bättre defensivt spelare nu än då. Det finns fortfarande en del frågetecken kring honom, men så var det ju när Brynäs värvade Gunderson också. Minns att somliga här inne toksågade värvningen och menade att hans defensiv aldrig skulle hålla i högstaligan.

Gavve: Jag tänker så här. Om hockeyn ska växa måste städer som inte är hockeystäder bli hockeystäder. Då kan man inte sitta och hoppas på att Vimmerby ska gå upp i SHL, eller hur? Vi har de städer vi har, och alla städer som inte är hockeystäder är potentiella hockeystäder.

Eftersom Lund och Uppsala är studentstäder är de nog absolut svårast att få till någonting i.

Sen kan man vrida och vända på hockeyintresset i Malmö. Om man kollar ur ett längre perspektiv har det gått från obefintligt till hett under Percy Nilssons 90-tal. Numera är de mer eller mindre en given närvaro i högstaligan, har över 6700 personer i publiksnitt och en arena i toppklass. Innan Percys intåg var deras situation ganska jämförbar med dagens Almtuna, så det har ju uppenbarligen förbättrats avsevärt om man kollar över en längre tidsperiod.

Om Almtuna skulle gå från dagens situation till dagens Malmö-situation om 30 år, så skulle det innebära ett rejält uppsving för svensk hockey.

Svensson_62: Om man bortser från journalisterna. 20-25% av landets totala antal pojklagsspelare är hemmahörande i Stockholmsregionen. Det är alltså viktigt för svensk hockeys återväxt att hockeyn är stark där. Hur många framtida storspelare har vi inte tappat de här åren när intresset blivit lägre där på grund av SHL-frånvaron?

Bad_Brett: Har inte sett de andra lagen så mycket, men känns helt orimligt att Brynäs och Örebro inte skulle tappa några placeringar. Kan ju bara inte bli så att Brynäs slutar etta och Örebro tvåa. Tror Färjestad vinner serien med god marginal om de hittar en bra målvakt.

Kastar ut en krok angående nästa säsongs lagbygge.

Antag att Brynäs vill ha in en spelskicklig back som kan spela powerplay men som inte är svindyr (tror inte Gunde är svindyr nuförtiden, ingen sportchef lägger massa pengar på en så gammal spelare...).

Vem tar man helst; Ryan Gunderson eller Tim Theocharidis?

Gunderson kommer vara 40 år fyllda, men är oerhört seriöst och har säkert lika bra fysik som mångårigt yngre spelare. Han är naturligtvis oerhört erfaren, en beprövad karaktär och antagligen en hög lägstanivå.

Theocharidis är däremot mer av en chansning, men påminner en hel del om Gunderson själv när Brynäs tog in honom från Örebro. 26 år, bra på skridskorna och vass offensivt.

Det är väldigt lätt att säga att Brynäs borde ta Gunde, men samtidigt fanns det säkert någon veteranspelare som valdes bort när Brynäs värvade honom inför 2011/2012. Den gången gick det bra att köra på det mindre beprövade kortet.

bgs: Malmö är ju sämre än Linköping men samtidigt förmodligen bättre mentalt rustade på att bli inblandade i bottenstriden. Nere i Linköping surrades det ju om stora ambitioner inför säsongen…

Silfverkroken: Mitt resonemang handlar inte så mycket om dagens hockeyintresse i Malmö utan hur stort det skulle kunna bli. De har dessutom infrastruktur i form av en arena som är redo att hantera ett ökat intresse, i motsats till många allsvenska föreningar som spelar i ishallar som knappt har renoverats sedan 70-talet.

Jag har varit en del i exempelvis Scaniarinken och det påminner mycket om Gavlerinken innan ombyggnationen. Även om intresset skulle öka i Södertälje, så saknas infrastrukturen.

Silfverkroken: Malmö är inte en hockeystad men om hockeyn ska expandera måste ambitionen vara att de som inte är hockeystäder nu är potentiella hockeystäder i framtiden. De finns ju bara ett begränsat antal städer i landet. Just eftersom Malmö är en stor potentiell marknad är det viktigt att finnas närvarande där.

Det är redan ganska illa för svensk hockey att inte ha ett SHL-lag i Stockholm. Lek med tanken att Premier League inte skulle ha ett enda lag från London eller Serie A inte ett enda lag från Rom. Det är dessutom en väldigt hög andel av det totala antalet pojklagsspelare som kommer från Stockholmsregionen. Det skulle få stora konsekvenser på sikt för svensk hockey om hockeyns krympte ännu mer i Stockholm.

Semic: Tveksamt om resultatet speglade matchbilden, men Brynäs blev bättre och bättre ju längre matchen pågick - och fick utdelning i powerplay. Skellefteå var bra de första två perioderna men samtidigt är det något som inte riktigt stämmer där, förstår inte hur de kan ta så två tydliga ”för många spelare på isen” i samma match.

Borde inte vara någon fara med Rödin, men lite oroad över Silfverberg. Ibland visar sig den typen av smällar ta mer illa när det har stelnat en stund efter match.

S-vikaren: Det jag menar är att även om de timeouter som tagits gett positiv effekt, så kan du ju inte säga om fler timeouter eller timeouter vid andra tidpunkter inte också hade gett positiv effekt. Helhetsbilden av Karlins coachning den här säsongen kan ju omöjligtvis vara att han lyckas vända matchbilder, stänga matcher osv.

S-vikaren: Men du har ju inte statistik över scenarion som inte har skett?

Rip Kirby: Hoppas få se Theocharidis i SHL nästa säsong. Tyckte hans defensiv var för dålig i Kalmar men han verkar ha förbättrat den uppe i Umeå. Smart utvecklingssteg att gå från Kalmar till Björklöven.

S-vikaren: Hur vet du att det inte hade gett positiv effekt när Karlin inte har tagit timeout?

TIK_TIK: Bra för underhållningsvärdet att Björklöven mönstrar ett så skickligt lag den här säsongen. En färgklick i serien.

JawKee: Om hockeyledares kompetenser enbart hade handlat om hur bra de gör sig i medier så hade nog HV slagits i toppen med Blomqvist och Abbott. I slutet av dagen är det irrelevant att Blomqvist är bra i intervjuer om han inte lyckas med kärnan av sitt arbete som hockeytränare. Det var ju inte meningen att han skulle vara huvudtränare den här säsongen, typiskt HV att det ändå blev så.