MoDo Hockey

Nucky: Vi budgeterade medvetet för ett minusresultat, för att kunna ta oss tillbaka på direkten. Nåt vi också lyckades med att göra.
I min bok är det iaf proffsigt och skickligt gjort.
Att det är dumt och dåligt gjort i din egen lilla trollbok, kan jag inte göra så mkt åt...

modomille: "Precis är bara att kolla på Brynäs som får dras med Masken, Ove, Gälla och Alćen nu när dom gick upp direkt. Klart det inte är några genier jag rabblade upp precis."

Precis.
Vårt gäng tog oss tillbaka på direkten.
För era "tränargenier" tog det ju bara 7 år innan ni var tillbaka.
Vilka som är genierna och de mindre begåvade tränarna är väl rätt så uppenbart...

Peja: nu är det tröttsamt peja/ tarasov! Brynäs borde va färdigdiskuterat på MoDo sidan nu.

Peja: Menar bara att etablerad är ett begrepp som faktiskt är rätt korkat. Enligt dig var då IKO etablerade. Menar du att de var skyddade från att åka ut därmed?

alla lag som spelar i SHL kan åka ur. Det hjälper ingenting att vara "etablerad".

Peja: Modo behövde lära sig en läxa, det står helt klart. Och bara en ökenvandring kunde ge läxan. Alt kanske man hankat sig kvar i 5 år till och så hade man kanske fått rätt folk på plats av en slump, men tveksamt. Modo var tvungen att dö och återuppstå.

{5647}: Okej. Så man ska inte räkna säsonger där man kommer på undre halvan av SHL-tabellen? Alltså räknas inte er enda SHL-säsong de senaste 7 åren heller då?

Peja: Fast vad är etablerade? Ni var ju ett lag som alltid var med i racet om kvalspel varje år på slutet i princip. Att kalla er etablerade är verkligen att överdriva, även om ni inte åkte ur.

Randy Marsh: Förstår vad du menar men det är ju inte hugget i sten att ni hade fortsatt att missköta ekonomin om ni hade gått upp direkt. Om ni hade skött korten så bra efter degraderingen hade det formligen inneburit en kompetent klubbledning.

Ett annat hål i resonemanget, som kanske är lite provocerande att påpeka, är ju att du heller inte har ett facit på att ni verkligen har återetablerat er i SHL över tid. Ni har ju bara klarat av att stanna en säsong, så över tid finns ju inget facit än.

Randy Marsh: Precis är bara att kolla på Brynäs som får dras med Masken, Ove, Gälla och Alćen nu när dom gick upp direkt. Klart det inte är några genier jag rabblade upp precis.

Randy Marsh: Sju år kanske inte var det optimala, men vi har verkligen hittat rätt. Rejält plus varje år, mer och mer publik samt en organisation som verkligen känns klockren på varje position.

Just ekonomin är väl det jag är mest nöjd med faktiskt.

Randy Marsh: Det bästa som kunde ha hänt hade väl varit att gå upp direkt och därefter ta 6 raka SM-guld istället för att köra 7 år i HA?

Ni har gått miste om mycket under er ökenvandring i HA.

Huge: Ibland kan det vara bra för föreningens och fansens ego att tillbringa 7 svåra år i HA. ;)

{5647}: Nä, vår medvetet negativa budgetering var inget skämt.
Enda skämtet är din obefintliga faktakoll.
Inte nog med din avundsjuka på våra hemvändare, nu är du även avundsjuk på hur proffsigt vi budgeterade och direkt tog oss tillbaka till SHL.
Och inte efter 7 år…😄

Byss: Nu är det ju bara ett förläger men det är väldigt låg chans att han inte platsar i den svaga kullen Juniorkronorna till jul.

{10015}: Nä, men kul ändå!

bengt88: Helt plötsligt dök ett hockeyrelaterat epitet upp… Puckad!

bengt88: Inte lätt när ens kapten lyfte 250 lök i månaden i HA..

{5647}: Bara 8,5mil - för Löven??

Då förstår jag varför VD:n lämnade med omedelbar verkan. Ytterligare en broiler som ville ståta med att tagit upp Löven i eliten alltså?!

Känns det inte som att just hockeyn kryllar av sådana där människor, eller var det mer förr, eller är det bara jag som fått en "känsla"?

Blir snålare för Kenttä då framöver, ska vi gissa att han lämnar snart då också? Efter den här säsongen?!

{5647}: Men nu var ju poängen att när styrelseplatsen försvann för ICA-Nygren så försvann också sponsorspengarna till matchdräkten, så han kanske då satt i styrelsen av sponsorsskäl, precis som du verkar tycka att flera i Lövens styrelse gör.

Jan-Erik : Vi har fortfarande många utan hockeymeriter i styrelsen. Egentligen är det bara Pålsson och framförallt Jocke Grundberg som sitter pga sportslig kompetens. Resterande är för att klara affärerna, driva arenan osv.

Såg att Alavaaras fru har i dagarna precis öppnat upp en rygg/idrottsmedicin klinik här i Ö-vi.

Tydligen flyttat hem igen hit enligt hennes Insragram

{5647}: Vi hade ju också det när vi var i allsvenskan. Patrik Nygren (äger ICA Kvantum i Ö-vik) i all ära men några riktiga hockeymeriter hade han inte. Säkert hade han annat som var nyttigt i en styrelse. Men poängen är att med honom fick vi Ica som sponsor. Sedan lämnade han styrelsen och i samman överblick försvann ICA som dräktsponsor. Så det är väl inte konstigt att det blir likadant i Löven att om sponsorn lämnar styrelsen så försvinner sponsorspengarna?

Trilske: Helt otroligt att DIF bara backade 3 miljoner sett till Lövens makalösa 8,5M. Det är ju nästan en bedrift i sig.

Trilske: Kaut spelar ju visserligen i laget som fostrat honom. Men ja, det är ganska många ligor som sticker upp med större ekonomiska medel nuförtiden. ICEHL och Slovakien har vuxit fram på sistone också med mer pengar än Hockeyallsvenskan men en bit ifrån SHL.

Blev Tjeckien för Rubins.

Diffen hade nog inte råd men han kanske inte var alltför sugen på att kliva ner i allsvenskan när man kommer från SHL heller. Ser ju inte så bra ut på CVet.

Tycker mig sett någon lista och Tjeckien matchar väl topplönerna relativt bra i Europa, om man bortser från Schweiz.

Sen är väl medellönen säkert lägre än SHL men pengar finns i CZE, var väl många som var förvånad över att kaut gick dit etc.

{5647}: Tror inte det är särskilt bra för den psykiska hälsan att ta Lennart Holmlunds utsvävningar och kommenterar som något annat än underhållande läsning.

Tarasov: Lennart Holmlund poängterar också att flera tunga bolag i Umeå har ”representanter” i styrelsen – och att stödet från företagen skulle kunna påverkas om deras representanter försvann från Lövens styrelse.

– Tror man inte att det påverkar om man ger sig på de som har pengarna? Leif Danielsson (känd för att ha gått in med stora pengar i Björklöven tidigare) har ju också ett ombud i styrelsen, säger Holmlund och fortsätter bland annat:

– Ska man röra på en styrelseordförande som man vill ha bland bolagen (som sponsrar)?

‐-------------
Menar Holmlund på fullaste allvar att det är viktigare att stoppa in folk från sponsorer i Lövens styrelse än att man prioriterar kompetens? Är det viktigare för honom och han gelikar att de får frottera sig med hockeyfolk än att IF Björklöven styrs av duktigt folk?

{5647}: vad tycker han om hägglunds då?

Rytter:
Jag säger inget om just Leksands avdrag. Jag öppnar upp för att det inte behöver vara fel det är det enda. Jag har ingen insyn i hur betongplattan eller träningsanläggningen ser ut men kan mkt väl se att det skulle vara ok beroende på omständigheterna.

Det du gör nu är googla lite och be mig argumentera, sen klipper du lite från skatteverkets rättsliga vägledning som inte alls säger emot mig.

Hur man finansierar ett inköp har inget att göra med hur man väljer att göra avdrag för detsamma att göra.

I den rättsliga vägledningen som du hämtat dina klipp från står följande i början av avsnittet.

Vissa ändringsarbeten på en byggnad ska behandlas som utgifter för reparation och underhåll. Villkoret är att de kan anses normala i den skattskyldiges näringsverksamhet. Hit räknas inte åtgärder som innebär en väsentlig förändring av byggnaden (19 kap. 2 § IL).

Att utföra arbeten betongplatta och sarg i en träningsanläggning får anses vara normalt eftersom det isytan tjänar hockeyverksamheten. Vilket får anses vara föreningens näringsverksamhet. Någon väsentlig förändring av byggnaden bör heller inte ha skett. Sen är använder lagtexten uttrycket får här vilket antyder en frivillighet så de kan välja att lägga det på avs om de vill men det har valt att ta kostnaden direkt. De kan säkert ha goda skäl till det. Något åt det hållet kan resonmanget ha gått.

Tarasov:

Vem har hävdat att de fuskat? Jag säger bara att jag tycker det är märkligt att man kan direktavskriva 12m och säga att det är anledningen till underskottet på 10m. Därför är jag intresserad att veta hur det löst detta. Speciellt märkligt tycker jag det blir ifall man valt att direktavskriva 12m men samtidigt lånat pengar till detta, tycker detta verkar vara ett märkligt förfarande eftersom det finns en fördel att amortering och avskrivning går hand i hand.

Du hävdar att det inte är konstigt med ett direktavdrag på 12m, så då får du ju faktiskt argumentera mot skatteverkets riktlinjer och förklara varför det inte är några konstigheter alls att man gör detta.

Kan tycka att det är märkligt att man med begränsad kunskap kring vad de gjort för ombyggnationer och standard höjande åtgärder hävdar att det inte är några konstigheter alls.

" Avdrag medges inte såsom för reparation och underhåll om arbetena med hänsyn till omfattning och karaktär är så genomgripande att de framstår som ett led i en ombyggnad."

"Ett dyrare materialval vid ett byte eller reparation av viss utrustning innebär i princip att merkostnaden hänförs till förbättring. Omedelbart avdrag får göras motsvarande vad det skulle ha kostat att utföra arbetet med användning av ursprungsmaterialet (jfr prop. 1969:100 s. 25).

I RÅ 1952 Fi 896 byttes en kakelugn ut mot en centralvärmeanläggning. Reparationsavdraget begränsades till en beräknad kostnad motsvarande reparationen av kakelugnen och andra uppvärmningsanordningar (jfr även RÅ 1941 Fi 144, RÅ Aa 135/82 och RÅ 1986 ref. 115)."

"I RÅ 1977 ref. 85 hade yttre träpanel på ett bostadshus bytts ut på grund av slitage. Fastighetsägaren hade beklätt väggarna med kalksten i stället för att sätta upp ny träpanel. Dessutom hade husets sockel och grund förstärkts, men detta bedömdes inte innebära att utbytet av väggbeklädnad skulle betraktas som något annat än reparation. Högsta förvaltningsdomstolen fann att avdraget för åtgärden skulle begränsas till den beräknade kostnaden för en panel av ursprungligt eller likvärdigt material."

Exempel på åtgärder där ett omedelbart avdrag ska begränsas i förhållande till en ordinär åtgärd är:

byte av träfasad till dyrare fasad av sten eller tegel
byte av ett enklare plåttak till ett dyrare tak av tegelpannor
byte av plastmatta till dyrare golv av massivt trä eller parkett
byte av plastmatta i våtutrymme till dyrare åtgärder i samband med läggning av sten eller kakel
byte av moderna elradiatorer och varmvattenberedare till ett vattenburet bergvärmesystem för varmvatten och värme
byte av vattenradiatorer till vattenburen golvvärme.

Utvidgade reparationsbegreppet:

"Vissa ändringsarbeten på en byggnad ska behandlas som utgifter för reparation och underhåll. Villkoret är att de kan anses normala i den skattskyldiges näringsverksamhet. Hit räknas inte åtgärder som innebär en väsentlig förändring av byggnaden" -

Här kan man ju t.ex inte bygga ut och öka ytan eller lägga till en extra våning eller förändra byggnaden, utan det handlar om att återställa byggnaden.

"Omfattande renoveringsarbeten på en byggnad, som i första hand betingats av omfattande renoveringsbehov och endast i mindre utsträckning motiverats av befintliga eller nya hyresgästers krav avseeende utformningen av lokalerna, har inte ansetts vara normala ändringsarbeten (HFD 2012 ref. 15)."

"Ändringsarbeten i lägenheter för bostadsändamål i form av installation av pentryn i 386 studentrum respektive utgifter för ombyggnation av gemensamhetskök och matsal till 24 lägenheter med badrum och pentry har inte ansetts utgöra sådana normala ändringsarbeten som omfattas av det utvidgade reparationsbegreppet (HFD 2022 not. 2)."

Rytter:
Hur Leksand gjort bedömningen har jag ingen aning om, däremot tycker jag det är lite märkligt att man med begränsad kunskap på området hävdar att de fuskat.

Ja rent pincipiellt kan en fastighet vara undervärderad i bokföringen och skrivas upp, samtidigt som man gör ett direktavdrag med stöd av regeln gällande det utvidgade reparationsbegreppet.

Tarasov:

Fast om man totalrenoverar en byggnad/bygger ut/bygger nytt så är det ju svårt att argumentera för att det inte höjer värdet eller är en standardförbättring eller? Så hur ska man få detta till direktavskrivning?

Nej man kan inte se det rakt av, men skulle vara intressant att se ifall tillgångarn och värdet på byggnaderna har ökat, har man bokfört värdeökningen så talar detta för att kostnaden ska skrivas av, då har ju det man gjort skapat ett ökat värde.

Har dom dessutom lånat pengar för att göra förbättringen så är det ju dumt att inte skriva av kostnaden över flera år. Att amortera på ett lån skapar ju ingen kostnad bokföringsmässigt utan det är avskrivningen som gör det. Då får dom ju effekten att amorteringen kommande år inte kan göras med oskattade pengar och de har en avskrivning som matchar amorteringen. Ofta vill man ju att amortering och avskrivning så gå så mycket hand i hand som möjligt.

Rytter:
Det handlar inte om beloppets storlek utan snarare om vad man kan göra har sett stora belopp omfattas av det och inget du kommer kunna utläsa av en årsredovisning.

Rytter: Fattade som sagt aldrig hur de gjorde ett i princip nollresultat året innan, men spenderade ändå klart mer pengar på truppen ifjol. Det kan knappast i skenet av det varit någon chock att man gick rejält back, även om såklart det usla sportsliga resultatet gjorde det värre.

Undrar om inte AIK gjorde det bättre bytet där mellan Maione och Pooley. Får man ordning på Pooley och ger honom en bra center lär han göra väldigt många mål.

Gavelo:

En dålig bortförklaring helt enkelt.

För att få in 8.5m så kan man ju enkelt räkna vad det innebär.

Säg att det kostar 400kr i snitt per biljett (vilket är högt räknat då ståplats är billigare).

Då behöver de alltså få in ca 21500 åskådare extra.

Även om de hade gått hela vägen med max matcher hela vägen i slutspelet så hade det nog inte räckt. Många av åskådarna har säkert säsongskort där slutspel är inräknat.

Dessutom drar ju ett långt slutspel kostnade i form av resor, bonusar mm. Så även kostnadssidan ökar ju.

Så budgeten och kostnadskontrollen måste ha varit helt bristfällig. Man kan inte räkna med final utan får kanske budgetera med 4 matcher i slutspel och allt över det är en bonus.

Då styrelsen säger "dålig kostnadskontroll och kostnader de inte känt till" så undrar jag ifall de haft kontrakt med sign-off som de missat lite kring och dykt upp nu när schilkey, Pooley mfl lämnade.

Tarasov:

Är tveksam att en sådan omfattande renovering/nybyggnation på 12m går under utvidgade reparationsbegreppet.

"För de utförda reparationer och underhåll som medför en värdehöjande standardförbättring medges inte direktavdrag"

Detta är främst avsett för att reparera/underhålla saker som går sönder, säg att ditt hyreshus har bergvärme och pumparna går sönder, eller ventilationen havererar. Då kan man fixa detta och göra direktavdrag.

Men ifall man i samma hyreshus konverterar från direktverkande el till bergvärme är det en kostnad som ska skrivas av då det höjer värdet och förbättrar standarden.

Det enda jag tycker låter märkligt är att Leksand kommunicerar att resultatet beror på detta (annars hade man varit 2m plus). Känns som en sak man kan säga för att inte skylta helt med vart förlusten har uppstått och flytta lite fokus. Speciellt eftersom stora delar av kostnaden borde tas upp för avskrivning.

Ska kolla deras redovisning när den finns tillgänglig och jämföra med tidigare år.

Rytter:
Det som kan motivera att det blir ett direkt avdrag är att det faller under det sk. ”Utvidgade reparationsbegreppet”. Men det är mkt om och men. Utgångspunkten får vara att Leksand inte gjort medvetet fel här.