MoDo Hockey

Olle:

Det komiska i den här debatten är att precis allting diskuteras utom det viktigaste: Tandskydden

När du får en smäll mot underkäken, transmitteras vibrationerna effektivt till överkäken via tänderna. Detta leder i många till hjärnskakningar. Tandskyddet fungerar emellertid som en vibrationsisolator, som absorberar en stor del av energin och därmed sänker amplituden i vågen avsevärt.

Trots det slarvar många ishockeyspelare med att använda tandskydd. Jag vet inte om det beror på okunskap eller om de bara chansar.

Annars ser det mer ut som att Silfverberg har fokus på spelet när han är på väg att passera den obegåvade Tollefsen, som förstås försöker jävlas lite men inte räknar med att Silfverberg helt enkelt blir överraskad över tryckaren.
Som iofs inte är speciellt hård, men fullt tillräcklig för att fälla en oförberedd spelare som är på väg fram och lite i obalans.

Om ni frågar mig alltså, som opartisk bedömare....

Sawchuk: Men väldigt många hårda tacklingar delas ut under en match, en majoritet av dom gör inte nämnvärt ont på någon av parterna. Om spelare skulle börja att välja andra alternativ för att dom är rädda för att en tackling kan göra ont på dem själva så tror jag att vi skulle få se en mycket tråkigare hockey.

När det gäller utvecklingen på skydden så finns det ett konkret område som jag är beredd att hålla med om och det är skydden i hjälmarna. Sen kan jag ju bara spekulera men jag tror att mjukare skydd på överkropp och armar skulle rendera i att spelarna började använda klubban som skydd på ett sätt som liknar det man såg på stora delar av 90-talet.

Sen tycker jag att den här respekten som det talas om måste gälla respekt från mottagaren också. Som sagt, det är en kontaktsport. Ibland knockas spelare medvetslösa, precis som i boxning och liknande sporter, utan att något regelvidrigt har skett.

Petey21:

Vi får döpa om honom till Victoria Silfverberg helt enkelt. Han har ju filmstjärnepotential grabben.

Jakob Silfverberg är ju draftad av Ottawa, men om han någon gång tänkt sig spela där ska han nog inte göra om detta på nordamerikansk is. Men italiensk fotboll kanske duger också, stålar som stålar typ.

Sawchuk:

Olle, jag förklarar igen, denna gång ännu tydligare.

1. Nej jag tror inte man får bort fula tacklingar helt med mjukare skydd, jag tror dock att effekten och konsekvenserna av de fula tacklingarna blir mildare.

2. Jag tror att många ( inte alla )spelare blir aningen försiktigare om det gör ont och finns en skaderisk även på den som delar ut tacklingen. Jag tror också att det ändå kommer att finnas ett fåtal idioter som ändå satsar för fullt och då hamnar vi på punkt ett igen.

3. Jag ser hellre axel och armbågsskador än huvudskador, nackskador och hjärnskakningar.

4. Jag älskar tacklingar men är oroad av de otaliga nummer hjärnskakningar som förekommer i dagens hockey. Ett stenhårt armbågs eller axelskydd mot en helt oskyddad käke är inget trevlig upplevelse. Om vi inte ska få ett tacklingsförbud bör man snabbt hitta andra lösningar. En av dessa lösningar är mjukare skydd som är avsedda för att just skydda och inget annat.

Detta är också något konkret som syns och märks. Att säga att spelare måste respektera varandra har väl visat sig funka sådär eller hur.

Mjukare skydd och högre böter så är vi en bra bit på väg. Finns inge snålare människor än hockeyspelare ;)

Att jämföra hockey med UFC känns ju jävligt krystat också där hela tävlingen/sporten går ut på att skada en annan människa så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt trots skydden.

Redigerad kommentar

Poffa: Det har du rätt i. Om jag ska försöka hålla en lite mer civiliserad nivå så tycker jag ändå att det är intressant att diskutera eventuella "down sides" med att förminska spelarnas skydd också. Just axel- och armbågsparti tar ju mycket stryk över 60 minuter.

Sawchuk: Som sagt, jag tycker att din liknelse haltade redan från början. I proffsboxning och UFC så går hela sporten ut på att upprepat slå hårda slag/sparkar rakt i ansiktet och mot huvudet på folk. I allt upp till vadå, 12 ronder? Landar man 50-60 slag i huvudet på folk i en boxningsmatch? Kanske fler?

I ishockey så utsätts man kanske för 2-3 hårda tacklingar per match, beroende på vilken position man spelar på. Dessa tacklingar träffar till 95% på kroppen och det värsta som händer är oftast att man tappar luften.

Jag tycker att det är en väldigt drastisk väg att gå, att förminska spelarnas skydd, när det finns en till synes enklare och betydligt billigare väg att gå.

Poffa:

Nej, du har helt rätt.

Olle & Sawchuck: Utesluter det ena alternativet det andra? Kan det inte vara så att man måste fokusera på fler saker än en för att få till en förändring?

Sawchuk: Hur många hårda smällar mot huvudet hade du fått i dina dagar sa du? ;)

Vad jag angriper är ditt sätt att lyfta fram mjukare skydd som ett avskräckande medel för att få spelare att avstå tacklingar. Jag gillar ishockey som den kontaktsport det är och svensk hockey har inte skämt bort publiken med tacklingsgodis direkt.

Jag tycker att ditt förslag vore sjukt kontraproduktivt för sporten. Jag, liksom du, känner många inom sporten på varierande nivå och jag har aldrig hört någon ta ställning för mjukare skydd av den anledning som du belyser. Däremot finns det ju så klart spelare som väljer mjukare alternativ för ökad rörlighet men dom är heller inte i regel de spelartyperna som sätter in hårda tacklingar.

Låt oss säga att du får bort huvudtacklingarna med mjukare armbågsskydd och axelparti, tror du att det finns en risk för att nya skador uppstår i och med detta? Tror du att det finns en anledning till att man en gång började tillverka hårdare axelparti/armbågsskydd?

Nej jag tar ställning med majoriteten av hockeykännare som angriper mentaliteten bakom fula tacklingar istället.

Olle:

Säger killen som inte förstår att mjukare skydd minskar skaderisken.

Sawchuk: Du tar det hela till en patetisk nivå. Om dina argument tryter så tänker jag inte klandrar dig för att du erkänner det.

J F K: Jag är ingen expert på området men jag är ganska säker på att man kan vinna på poäng i UFC. Min poäng var dock att det förmodligen inte spelar så stor roll om man förminskar skydden, sticker någon ut huvudet så kommer man att slå/tackla ändå. Visst, det var ingen klockren jämförelse eftersom man inte riskerar skada i lika stor utsträckning om man har större handskar men här menar jag att chansen för att förövaren ska avstå tackling/slag för att den EGNA skaderisken ökar, är obefintlig.

Olle:

Olle. Du är välkommen att jämföra din karriär inom hockeyn med min om det är det du vill komma till. Vi kan ta det via Pm.

Du förstår fortfarande inte heller vad vi skriver utan  verkar läsa några ord här och där planlöst och sedan konstruera ett svar utifrån detta.

Eftersom jag tycker du borde heta Trolle istället för Olle ser jag ingen mening med att fortsätta denna debatten. Kryp nu tillbaka under stenen du kom ifrån.





Varför tror du dom ökat tjockleken på handskarna i UFC och proffsboxning?

Redigerad kommentar

Olle: Skillnaden mellan en boxare och UFC är väl att det i boxning faktiskt går att vinna på poäng. Eller om det nu går att vinna på poäng i UFC så är det i alla fall många fler matcher som vinns på poäng i boxning.

J F K: Följer man UFC och "pride" eller vad det kallades för i sportens tidiga dagar så tyckte jag att det var ganska tydligt att man slog utav bara helvete trots att man riskerade att bryta knogarna varje gång. Att förminska skydden för att avskräcka tacklingar är i min bok ett steg närmare damhockeyn, inte ett steg mot att minimera skaderisken (inte ett seriöst sådant iaf).

Angående det du säger om Madsen VS Skröder/Danielsson så har du ju rätt i att vissa spelare är mer benägna att göra fula saker, däremot tycker jag inte att det är rättvist att säga att en vanligtvis schysst spelare "råkar" dela ut en ful tackling då och då. Vem som helst kan bli förbannad på isen och dom flesta kan nog lockas av att trycka dit en motståndare när denne inte är beredd, i ett svagt ögonblick.

Sen det du säger om debatten i media. Jag tror faktiskt inte att det påverkar spelarna SÅ mycket. Tacklingar mot huvudet har varit en het potatis i flera år och det är ju först nu som man börjat dela ut långa straff för förseelsen. Då tror jag mer på den typen av utbildningsfilmer som NHL tagit fram på slutet.

Olle: Tacklingen som sådan hade varit mer medveten om Skröder eller Danielsson delat ut den. Dessa två spelar vårdslöst och jag skulle som sagt varit mycket mindre förvånad om någon av dessa är skyldiga till någonting medvetet fult.

Givetvis kan Madsen råka göra någonting som skadar en motståndare, men då är jag rätt säker på att hans intention verkligen inte var att skada. Han är dessutom inte korkad så efter den debatt som varit i media så tror jag väldigt få spelare medvetet går efter huvudet.

Olle: Ja, jag är fullständigt säker på att en boxare utan handskar inte skulle slå lika hårt mot huvudet. Risken för en handskada är uppenbar och jag kan inte tänka mig att man skulle gå lika fullt ut. Troligen riktas istället fler hårda slag mot kroppen eller så slår man lösare/markerar mot huvudet för att vinna matchen på poäng.

Ölvestad anses av väldigt många som en väldigt bra tacklare, men trots det så har han väl flest avstängningar. Visst är vissa överrepresenterade för att de är extra vårdslösa, men om man är en spelare som tacklar hårt och regelbundet så kommer man oundvikligen att stängas av någon gång.

Sedan spelar ju lag som Luleå medvetet med lite tacklingar och vill man ha den hockeyn så har man ju nu tagit steg emot en tacklingsfri hockey. Snart är vi väl där damhockeyn är...

J F K: Du säger å ena sidan att tacklingen inte såg ful ut men att du hade varit mer säker på att tacklingen är oschysst om det var Danielsson eller Skröder som delade ut den?

Då tycker jag att du ska kolla på tacklingen ett par gånger till så att du lättare kan skapa dig en bild av själva tacklingen. Tror det finns en länk här i er gästbok faktiskt.

Sawchuk: Jag tar ditt lysande exempel som ett sista försök att föra den här debatten framåt istället för att fastna i ett "jag har spelat i div 2 och vet hur saker fungerar"-tänk. (du är målvakt, va?)

Om du tar bort handskarna på en boxare, kommer han då att sluta slå folk i ansiktet eftersom han börjar reflektera över den egna skaderisken?

Om tacklingar mot huvud till största del handlar om reflexer/olyckor, varför stänger vi av spelare öht. i så fall? Tycker du att det är skadan i sig som bör bestämma straffet på förövaren snarare än typen av överfall?

Och nej, du har fel, en majoritet av spelarna sätter inte in såna här tacklingar på instinkt. En minoritet av spelarna har en mycket högre fallenhet för att tackla oschysst och därför ser man ganska ofta att det är samma spelartyper som sitter avstängda också.

Olle: Ska man försöka utbilda någon så borde man väl först vara någorlunda insatt i ämnet? Jag hoppas inte att Sawchuck - eller någon annan för den delen - tar dig alldeles för mycket på allvar.

För övrigt så tycker jag inte att Madsens tackling var så otroligt ful. Nu såg jag bara hockeyligans repris och där kunde jag verkligen inte se att han skulle försökt gå efter huvudet. Möjligen att någon annan kamera ger en annan bild. Dessutom är Madsen en kille som aldrig någonsin varit ute efter att spela fult eller vårdslöst. Hade det varit någon som Skröder eller Danielsson så hade jag inte alls varit lika säker.

Olle:

Tyvärr Olle.
Du har fel igen. Klättra tillbaka upp på ståplats med dina målade lakan.

Sawchuk: Jag förstår vad du säger men jag försöker utbilda dig här. För att göra det så måste jag försöka få dig att förstå vissa centrala delar av ishockey som du uppenbarligen inte har tagit till dig.

Olle:

Läs mitt inlägg igen och förstår du det inte då heller så läser du det igen.
Försök att ta till dig hela texten denna gång.

Sawchuk: haha vadå "du har fel"?

Så jävla löjligt att hålla på att säga att tacklingar mot huvud och armbågar i huvudsak skulle vara något som sker pga. otur eller olycka, SPECIELLT efter ett så tydligt övergrepp som det Madsen står för igår. Man sätter upp armar för att skydda sig, DET är en reflex men det kan man träna bort också. Någon länkade till en video med Phaneuf igår, han är väl ett lysande exempel på en spelare som tröttnat på att sitta avstängd och numera sätter in jävligt snygga, regelrätta tacklingar istället.

Det är klart att det går fort ute på isen och det är svårt för någon som ser från den vinkel som c+ exempelvis sänder ifrån i Gävle, där kameran sitter väldigt högt upp. Likt förbannat så kommer du inte ifrån det faktum att vissa spelare kommer att utnyttja det faktum att en motståndare befinner sig i en sårbar situation, oavsett om han har hårda eller "mjuka" skydd och det är också den aspekt av problematiken som bör åtgärdas.

Men det vore väl mumma, va? Om vi tog bort skydden på spelarna så att dom slutade tacklas öht. Sen döper vi om det till riksserien och får se våra svenska spelare söndertacklade så fort dom åker över Atlanten.

Olle:

Du har fel.

Spelare delar ut sådana smällar eftersom risken är liten att dom själva gör illa sig. Finns alla sorters mentaliteter inom hockey och vissa bryr sig inte alls om att dom skadar en motståndare medan dom flesta inte tänker alls utan spelar på instinkt. Åker man omkring och funderar för mycket eller i värsta fall tvekar blir man snabbt en värdelös hockeyspelare.

Sedan finns det tillfällen då händelseförloppet är för snabbt och man inte hinner ändra ett redan taget beslut att fullfölja. I båda dessa situationer är risken för skador mindre med mjukare mindre skydd än dagens moderna.

Vad dagens stora axel och armbågsskydd fyller för funktion utöver att vara jävligt effektiva vapen vet jag faktiskt inte.

Man borde låta någon elitspelare spela en match med hjälmkamera så allmänheten och supportrar får en inblick i hur fort det går och hur fort en spelare måste processa mängder med information. Tror många skulle få en smärre chock.

Sawchuk: nej en SÅN axelkåpa har jag aldrig sett spricka, det har du helt rätt i, men samtidigt kan jag förstå om hockeyspelare väljer bort det där alternativet ur säkerhetssynpunkt. Nu tycker jag däremot att diskussionen sladdar iväg väldigt långt från ämnet. Hårdheten på axel- och armbågsskydd är väl inte det mest prioriterade när armbågar och axlar inte ska träffa i huvud/ansikte på motståndaren till att börja med?

Jag tycker att det är lite av en omväg att försämra skydden för att spelare ska låta bli att tackla varandra i huvudena, det viktigaste borde väl vara att ändra på mentaliteten bakom detta? Ska man förminska skydden så får skaderisken en helt annan dimension i hockey.

Sawchuk:

Fan vad bra mina länkar fungerade, not....

Jämför Easton stealth17 shoulderpads med SheerWood Classic shoulderpads.

Kolla sedan på de moderna armbågsskydden typ CCM U+ Rena rama vapen.

Olle:

Nä jag har aldrig sett en mjuk kåpa spricka. Har du?

Viss skillnad på dessa två. images.bizrate.com/resize?sq=373&uid=2004545691

Jag vet faktiskt ett par elitspelare som använder Sheerwood axelskydden på bilden nedan eftersom dom är så smidiga.

http://cf.mp-cdn.net/...d7f9c2.jpg


Dagens moderna armbågsskydd. Bilden gör dom inte helt rättvisa, dom är sjukt stora och hårda. http://hotshotshockey...%20Pad.jpg

Redigerad kommentar

Redigerad kommentar

Sawchuk: Har du spelat hockey i hela ditt liv på div 2-nivå men aldrig sett en kåpa gå i två bitar? Är det damhockeyn du pratar om nu eller? Min "övertygelse" bygger på personliga erfarenheter, precis som din. Jag säger inte att du har helt fel, däremot säger jag att det inte måste vara så att spelaren har en hjärnskakning innan han ens träffat isen, inte heller att boxning var en klockren jämförelse.

Olle:

Har svårt att se att mjuka kåpor skulle spricka.

Din fulla övertygelse väger lätt jämfört med mina egna och mina hockeyspelande vänners erfarenheter.

Sawchuk: Du kan väl inte jämföra två 80-100 kilos pjäser som dessutom har en längd på mellan 170-200 cm som kolliderar med varandra med en knytnäve i ansiktet på någon? Den rörelseenergi som uppstår gör att man inte hinner få upp huvudet innan det tar i isen ibland, det är min fulla övertygelse.

Det är klart att hårdheten på skydden påverkar men en bra träff är fortfarande en bra träff (eller dålig, beroende på hur man ser det). Sen är det väl en fråga om vad mer än bara tacklingar som skydden är avsedda för också. Bränner man in i en sarg 30-40 gånger per match så kan det ju vara bra att ha axelkåpor som inte spricker i två bitar när man kolliderar också.

Sawchuk: Självklart, då handskarna i boxning vad gäller amatördelen är mer vadderade för att undvika skador mot främst huvudet. Där är det alltså direkt så att mer vaddering -> mindre skaderisk. (Sedan har man ju också hjälm inom amatörboxningen).

Olle:

Med ditt tankesätt så skulle en boxare aldrig kunna bli knockad om han ser slaget komma men inte hinner undan heller.

Samma liknelse kan man göra med skydden. Du tror inte skadorna i boxning skulle bli värre om man gjorde boxarhandskarna stenhårda? Självklart spelar det en jävla roll om skydden är mjuka eller stenhårda. Detta är inte en teori utan ett faktum.

Olle: Vad vet han om det? Johansson vet inte mer om intentionen än du och jag. Det viktiga är att veta att det är en tackling i huvudet.

Jag tycker att det skall vara livstids avstängning om man tacklar i huvudet.

NuMo: Att Madsen struntar i pucken och att det inte är någon "olycka".

Olle: Vilken poäng?

NuMo: Här har du Thomas Johanssons åsikt angående Madsens smäll, nu verkar han dock en smula berusad så jag kanske inte ska ta han som exempel för att styrka min poäng.

Eller så straffar vi dom som delar ut fula tacklingar med att tvingas gå en domarkurs? ALt. bli domare. ;)

Petey21: Det en dålig domare kan råka ut för är väl att han kan bli tilldelad färre matcher men nu vet jag inte hur det är med våra "proffsdomare", dom kanske alla har samma kvot. Kuben har väl blivit fråntagen matcher i slutspelet för några år sedan om jag inte minns helt fel?

Hur som helst så är domaryrket ett av dom värsta jag kan tänka mig. Hatad av alla, bespottad och hotad av arga åskådare konstant. Ibland spelar det ingen roll att dom gör ett super-hawk-eye-call på en offside, hemmafansen skriker ändå att dom är idioter. En domare blir ju ALDRIG applåderad.

Med detta sagt så måste jag ju ändå säga att det faller sig helt naturligt att man ogillar domare, det är snabba beslut som ska tas, dom ska se allt och gör dom inte det så ropar folk "skandal". Sen tror jag inte att man kan förvänta sig att domare ska bli avstängda och utredda på samma sätt som spelare för ärligt talat, hur många domare skulle det bli kvar? Vem fan vill bli domare till att börja med?

Nej locka gamla spelare att bli domare. Kanske dom som inte hann tjäna så där jättemycket pengar att dom kan sitta på stallet med sin travhäst dag ut och dag in när dom pensionerat sig. Wikegård snackade i studion idag om att forsla ut pensionerade spelare i arbetslivet, säljkurser och aktiviteter från föreningen...varför inte försöka locka en dela av dessa blivande säljare till domarkåren istället? Då har vi iaf folk i zebrafärger som vet hur en diving ser ut, som vet hur en slashing mellan handske och armbågsskydd känns och som vet när en klapp på kinden bara är en klapp på kinden.

Sawchuk: Jag håller inte riktigt med, är man beredd på tacklingen kan man skydda huvudet i nästan 100% av fallen och ja det är en reflex men den reflexen hinner man ju inte aktivera då man inte vet om att tacklingen kommer, helst inte om det är en "blind side", då blir det ju bara svart. Jag har också både släckt och blivit släckt några gånger, naturligtvis inte i närheten av den här nivån, och visst har du en poäng men jag tycker ändå att det centrala är huruvida man har en schysst chans att ta emot tacklingen eller huruvida man ger sig själv en schysst chans.

Sen det här med skydden som vapen, alltså får man en pärla på hakan i hög fart så spelar det ju ingen roll om du har den mjukare varianten skydd på dig, då går man i backen ändå. Visst att man borde kunna se över skydden på samma sätt som man kollar på skydden i hjälmarna men det huvudsakliga måste ändå vara att få bort tacklingarna som sker när mottagaren inte kan förvänta sig en tackling.

Petey21: Det främsta kravet på domare är nog att de ska vara bättre än andra domare. Det är ju inte direkt så att det vimlar av skickliga domare i de lägre serierna. Frågan är hur man får fler att vilja bli domare och ökar konkurrensen, inte hur man bestraffar och skrämmer bort de befintliga.

Sawchuk:

Finns ingen spelare som vill åka på en tackling så ni kan glöma det snacket. Man försöker alltid undvika tacklingar men dagens hockey går så snabbt att man förr eller senare får en riktig smäll ändå.

Har man gått i två veckor med ont i skallen, stel i nacken, ont i käken varje gång man gapar och ringningar i öronen försöker man ännu mer undvika dem men förr eller senare åker man dit igen.

Hjärnan hinner inte alltid med att processa informationen och man begår misstag, sträcker sig efter en puck i fel läge, tittar sig över höger istället för vänster axel och missar ångloket som jagar en, svänger in efter blå utan att hinna titta efter backcheckaren som vill trycka till en.

Det bästa tror jag är att inte göra skydd som är vapen. Utan kåpor tror jag man tänker sig för innan man dundrar in i 110 knyck i osäkra situationer.



Och nej Olle, oftast träffar huvudet isen för att man redan är hos John Blund. Som hockeyspelare har man har ramlat så många gånger på isen att man har en naturlig reflex som gör att man spänner nacke rygg och bål för att hålla upp huvudet. Det är oftast ( inte alltid ) då denna reflex sätts ur spel som huvudet går i isen.

Har själv åtskilliga hjärnskakningar bakom mig där jag provat just denna teori praktiskt tyvärr.

Redigerad kommentar

Olle: Vad har de egentligen för krav för att bli domare? Att kunna åka skridskor baklänges och klara Cooper på 2700 meter eller bättre? Samt att kunna peka med hela handen? Är det typ allt? Har man inga regelprov och övningar i spelförståelse på de där domarkurserna?

Nej, sätt krav på domarna också. Sköter de inte sin uppgift (oavsett om det är av slarv, inkompetens, eller rent medvetet) så ska de kunna stängas av precis som spelarna. Löneavdrag vore också på sin plats. Men nu är det ju bara en skyddad verkstad där alla håller varandra om ryggen, där ingen får ifrågasätta domaren och där domarnas namn hålls hemliga för att ytterligare bygga ut skyddet på den där verkstaden.

Poffa:

Håller med Spud angående skydden. Har hållit på med hockey hela mitt liv och hobbyspelar fortfarande på Div2 nivå bara för kul. Även här märker vi av det. Skydden har gått från att vara just skydd till att vara vapen.

När man sätter in en hård tackling känner man i princip ingenting med dagens skydd och armbågsskydden får ju knogjärn att verka humanistiska. Plocka av spelarna axelskydden eller låt dom köra med de mjuka gamla Sheer-Wood kåporna. Dessutom borde armbågsskydden gott och väl kunna vara i mjuka material i stället för dagens stenhårda carbon/plastlegeringar.

Har inte varit guds bästa barn själv och gillat att motståndare varit lite rädda men då man blir äldre får man lite andra värderingar och nu har jag en son själv som spelar och faktum är att man alltid är lite rädd då han är ute på isen.

Dags för förändring. Tacklingar ja! Stenhårda skydd som fungerar som vapen nej!

Olle: Ha Ha jag sa under matchen att vi brukar ha de sämsta domarna men att Det här slog det mesta jag sett.:)

renen & Poffa: Håller med er båda, en av dom sämsta domarinsatserna jag sett på ett par säsonger nu. Inte sällan är det herr Forsström som har huvudrollen när det blir så här, tycker jag.

spud: Ofta när tacklingar sker när man inte är beredd så är det väl när huvudet träffar isen som allvarlig skada riskerar att uppstå, lika ofta som att tacklingen själv gör skada?

Jag tycker iaf att det centrala i dessa "blind sides", när man ska fria eller fälla, är att bedöma om mottagaren kan förvänta sig att få en smäll eller inte.

Kan man förvänta sig en tackling men ändå stirrar puck så tycker jag att det kan fungera som en förmildrande omständighet. Kan man inte förvänta sig detta och det är en klockren "blind side" så tycker jag istället att det ska bestraffas hårdare.

Som jag ser det så är det då spelaren inte är beredd som spelaren riskerar att slå i isen hjälplöst, vet man att tacklingen kommer så ska det jävligt mycket till för att man ska bli knockad och vet man att den kommer men man ändå stirrar puck så får man i stor utsträckning skylla sig själv.

Den här respekten som alla experter talar om tycker jag är borderline hyckleri. Det snackas väldigt mycket om att man ska respektera puckhållaren men det måste finnas respekt från mottagarens sida också att inse när det kan komma en smäll. ES-spelare har i mångt och mycket varit skyddade från den här typen av "medvetenhet", den har inte behövts helt enkelt. Jag tycker att det är positivt för svensk hockey i ett bredare perspektiv att man pratar mer "heads up" numera.