Övrig hockey

SSK-TIK 2-4
AIK-LHF 1-4
Hv71-FBK 3-2
MODO-DIF 5-2
BIF-VF 3-4
LHC-MIF 7-4

SSK-TIK 2-2 (2-3) efter straffar
AIK-LHF 2-5
Hv71-FBK 1-3
MoDo-DIF 5-3
BIF-VF.HC 3-3 (4-3) efter straffar
LHC-MIF 4-3

Huge:

Som LJ säger så är inte målkamerabilderna offentliga i NHL heller. Det som gör att man får se så många vinklar i NHL-matcherna beror på TV-bolagen som hare nförkärlek för teknik och väljer därför att ha en massa kamror och mikrofoner med sig.

Vet ni förresten att det är nedborrat mikrofoner i isen för att få det rätta ljudet vid åkning och skott?

SSK-TIK 3-3
AIK-LHF 3-3
Hv71-FBK 3-3
MODO-DIF 3-3
BIF-VF. HC 3-3
LHC-MIF 3-3

SSK-TIK 4-3
AIK-LHF 1-4
Hv71-FBK 3-3 (3-4str)
MODO-DIF 4-3
BIF-VF. HC 5-3
LHC-MIF 3-2

Tänkte att det var lika bra att översätta till "ren svenska", för dem som inte förstår "norrländska"...

Solsia = solsidan, skuggsia = således skuggsidan.

Solsia: Den södra sidan solen lyser på. En och annan god hockeyspelare har växt upp på den sidan av älven också. (Sollefteå är tudelat av älven, stan är på skuggsia.

Lumber J

Du har säkert uppfattat saken rätt. Kanske uttryckte mig lite
otydligt tidigare. Under NHL-matcherna på C+ så händer det ju
ibland att det blir videokoll och man får ju då se händelsen vevas
om och om igen ur ett otal vinklar. Det jag menar är att vi borde
göra samma sak här i ES så man får göra en egen bedömning.
Vet inte om målkameradomarna i NHL hr några ytterligare
kameror och vinklar än de som visas för tittarna. Om så är
fallet kanske det är dessa som inte är offentliga för, som du
säger,"kreti och pleti.
By the way, Nipstan gissar jag är lika med Sollefteå , men Solsia,
är det isf en "stadsdel" liknande vad Brynäs är i Gävle??
Kanske är helt fel ute här, var bara nyfiken......;-)

Jo, jag tycker också att lagen där nere är lite svaga, men om det
blev fler skulle det ju å andra sidan bara bli hälften som gick till
slutspel...

Fler lag? ÄNNU fler att köra över? Räcker det inte med de två jumbona vi har varje år? Vore det inte skoj om den mest rafflande striden flyttades upp ett streck istället? Nuförtiden är det ju enklare att gå till slutspel än inte. Känns som att elitserien går ut på att inte åka ner - inte att vinna SM...

Huge:

Tror faktiskt inte att målkamerabilderna i NHL är offentliga heller.
Vid eventuella oklarheter har NHL-organisationen rätt att granska bilderna inom en vecka, därefter förstörs de. Men de är inte offentliga för kreti och pleti. Åtminstonde som jag har uppfattat det.

Håller med. Att inte offentliggöra bilderna är politiskt självmord. Ett moment 22, som ställer alla tvivel på rättvisa i ännu mera tvivel. Annars råder jag dig till att följa länktipset. (om det fungerar, har inte kollat själv.)

NuM

Är fortfarande lite förvirrad vad gäller målkameradebatten.
Hade Daggen och Töpel tillgång till SAMMA material som
måldomaren? Förmodar att så var fallet, annars vore det väl
ingen vits med att gå ut med sina påståenden vilket iofs också
är konstigt med tanke på att inget skulle offentliggöras.
Måldomaren skall ju också bestämma sig på några minuter till
skillnad från D och T som förmodligen studerat bilderna betydligt
längre och sannolikt också har utnyttjat mer avancerad teknik
på bilderna. Varför inte göra som i NHL och släppa bilderna fria
så att alla kan bilda sig en egen uppfattning?
Om den i sin tur inte stämmer överens med måldomarens,
må så vara. Ngn måste ju ändå ha sista ordet, annars skulle det
bli polsk riksdag.

Söndag då gäller det..

LHF-SSK 2-2
TIK-LHC 2-2
MIF-BIF 2-2
VF. HC-MODO 2-2
DIF-HV71 2-2
FBK-AIK 2-2

Jag också...

Då är vi överens. Kameror ska användas om det finns- på ett förnuftigt sätt. Men de får aldrig förstöra en match "bara för att det ska vara så".
Jag är mer för 16 huvuddomare och 12 linjemän än ständiga kontroller under pågående match på det som filmats, för att skipa rättvisa.

De målkameror vi har nu räcker. Men det som syns i dom är lika bra att utnyttja, om det skulle behövas. Däremot så kan tv-bilder eller redan befintliga arenakameror användas för att fälla spelare i efterhand vid behov. Det betyder inte att man ska gå igenom filmmaterial i efterhand för att söka fel.

NuMountain: Jag tycker också att det är bra att man har målkameror. Sedan ställer jag mig mer tveksam till att använda kameror till andra ändamål. Vet inte om jag har förstått dig riktigt, men menar du att det målkamerorna fångar upp är det som man ska se? Eller ska det finnas kameror som bevakar allt i hockeyrinken?
Om det sistnämnda blir verklighet finns faran att matchen blir tråkig. En massa väntan på domare som ska se reprisen en gång och en till. Tveksamma utvisningssituationer, för många spelare på banan osv. Jag känner att jag hellre accepterar detta än att jag ska lämna hockeyarenan 23.00 vid en kvällsmatch.

Men helt klart är jag positiv att man numer har målkameror. Men därvid stannar det för min del.

Angående Daggens och Töpels kontroll av bilderna. Självklart måste domarbasen få kolla bilderna. Däremot är det konstigt att man nu talar om vilka fel som blivit.

Rent praktiskt skall man kunna titta på det som kameran kan fånga inom sin vinkel. Det som är utanför går ju inte att kolla. Naturligtvis skall domaren ha första och sista ordet, precis som nu, men om han är osäker på något så ska möjligheten finnas att kolla filmen. (Precis som nu) Eftersom vi nu bestämt oss för att ha kameror så finns det ingen logik i att låta bli att kolla tveksamheter som faktiskt syns i kameran. T.ex offside i målgården. Jag förstår inte charmen med att ett felaktigt domslut. Var och en som blivit drabbad vet det. Det är därför kameror används, det är därför man har linjemän och framförallt är det därför vi har domare. För att det ska bli så rättvist som möjligt inom de ramar som är realistiska och praktiska. 100% går kanske inte att uppnå, men varför med vilje försöka undvika att nå det målet? Nu framförs även åsikter om att utnyttja kameror som fångat regelbrott som domaren missat, precis somt.ex. fotbollen i Italien gjort i flera år . För mig är det en självklarhet att ingen skall komma undan en spottloska i ansiktet på en motståndare, eller en avsiktligt försök till att skada någon bara för att man har en policy att inte använda kameror.

Mina tips för helgmatcherna.

LHC-SSK 4-2
MIF-VF. HC 2-4
BIF-DIF 3-3 (3-4str)
FBK-MODO 3-3 (4-3 str)
LHF-HV71 4-1
AIK-TIK 4-1

LHF-SSK 5-1
TIK-LHC 2-4
MIF-BIF 1-3
VF. HC-MODO 1-4
DIF-HV71 5-2
FBK-AIK 6-1

NuM
Har inte läst ÖA:s artikel men det är ngt som inte stämmer här.
Har man släppt målkameradomarnas bilder eftersom Töpel
och Daggen verkar ha studerat dem?? Dessa skulle ju ALDRIG
offentliggöras har man sagt. Alternativet är väl att T och D gjort
egna bedömningar utifrån de bilder som vi alla sett. I det fallet
måste man väl lita på målkameradomaren som förmodligen har
bättre underlag för sina bedömningar. Om nu T och D sett
EXAKT samma bilder som målkameradomaren förstår jag inte hur
man kan komma till olika resultat och helt plötsligt är vi tillbaka
på ruta 1 igen dvs det blir en tolkningsfråga. Det kan ju faktiskt
vara så att även om man har sofistikerad utrustning så är det
ingen garanti för att det blir 100% rättvisa.
Du tycker att kamerorna skall användas till "alla regelbrott som går att kolla". Hur skulle det gå till rent praktiskt? Tror det är
bättre om man accepterar att domarna är en del av spelet och
att det blir lite fel då och då, som sagt, 100% rättvisa går aldrig
att uppnå...

Vi får väl se om jag inte får in ett par resultat ändå.

Jimmy:
Du tror på TIK segrar, härligt att skåda. Inte ofta som du tippar så positivt efter alla tipsomgångar som vi tippat tillsammans i vinter.

Våga vinn kvalserien, kämpa Timrå..

NuMountain:Ditt tips ser rätt så trovärdig ut måste jag bara säga.

NuMountain:
Tror inte tippning är din starka sida heller !

Rubriker verkar inte vara min starka sida.

Lördag 2/3

Linköping-Södertälje.....0-1
Malmö-Frölunda...........4-1
Brynäs-Djurgården........3-2
Färjestad-Modo............2-4
Luleå-HV 71.................3-1
AIK-Timrå....................2-3str

Söndag 3/3

Luleå-Södertälje...........3-2
Timrå-Linköping...........3-2
Malmö-Brynäs..............3-1
Frölunda-Modo.............4-2
Djurgården-HV 71.........2-1
Färjestad-AIK...............0-2

TIMRÅ IK-Linköping 4-3..
Frölunda-Modo 4-3..

Lördag 2/3

Linköping-Södertälje.....3-2(str)
Malmö-Frölunda...........3-2(str)
Brynäs-Djurgården........3-2(str)
Färjestad-Modo............4-3(str)
Luleå-HV 71.................4-2
AIK-Timrå....................2-4

Söndag 3/3

Luleå-Södertälje...........4-1
Timrå-Linköping...........4-2
Malmö-Brynäs..............4-2
Frölunda-Modo.............4-3(str)
Djurgården-HV 71.........3-2(str)
Färjestad-AIK...............5-2

Lördag 2/3

Linköping-Södertälje.....3-4(str)
Malmö-Frölunda.....2-4
Brynäs-Djurgården.....3-5
Färjestad-Modo.....4-3
Luleå-HV 71.....2-4
AIK-Timrå....4-3

Söndag 3/3

Luleå-Södertälje.....4-3
Timrå-Linköping.....2-4
Malmö-Brynäs.....4-3
Frölunda-Modo....3-5
Djurgården-HV 71....3-4(sud)
Färjestad-AIK......5-0

Jo, men jag skyller de två missarna på förändrade omständigheter.

Tre rätt av fem... Det är väl OK, men det är knappast någon utdelning på det. Att få in två kryss är snyggt.

BenAgretti: Vad jag minns (jag kan ha fel) så var det tredje gången på något/några år som bolagiseringsmodellen låg på RF:s bord iom DIF:s/SIF:s ansökan. Samtliga fall nekades bifall. Samtliga också enligt samma anledning. RF:s stadgar medgav inte ens en bolagiserad korvkiosk inom ramen för medlemskap i RF.

Sedan är det ju helt irrelevant om en eller några personer bedömde DIF:s chanser för bolagagisering som stora. Att man då också skulle hittat de perfekta kryphålen. Spelar ingen roll om denna personen är jurist eller vad fan som helst. Skall man ha igenom en bolagisering, så är det upp till RF:s styrelse att ta detta som ett majoritetsbeslut, vare sig det är en sakfråga från underställt förbund eller en motion inom RF. Om nu SIF haft svårt att tolka sina regler denna säsong, så hade inte RF några som helst problem med sina stadgar 1997. Så RF som helhet (möjligtvis inte enstaka personer) var medvetna vad som behövdes för att få till en möjlighet till bolagisering.

Jag har redan påpekat att det numer formuleras "förening och idrottsAB" inom RF:s stadgar. Det är detta som gjort det möjligt för förbund att stå kvar inom RF trots att klubbarna helt eller delvis fungerar som AB.

Gjorde en sökning på nätet och fann följande nyhet från från svt.se, 980408. (finns också i länktipset).

www.svt.se/svt24/1998/980408/bolag.htm

"Djurgårdens hockey fick nej till att bli ett bolag på Stockholmsbörsen - ett brott mot stadgarna, sa riksidrottsförbundet i höstas. Men nu ska stadgarna ändras.
Den 9 maj presenterar en arbetsgrupp ett förslag som innebär att stadgarna ändras."

Du skrev: "Du har alltså fel när du menar att det de flesta var medvetna om det 1997. Du kanske var det, men RF var det då inte och inte SIF heller..."

Ovanstående länk säger väl ändå att RF var medvetna om varför inte DIF kunde bolagiseras 1997? Så man skulle möjligtvis kunna vända på det hela och påstå att alla utom DIF/SIF, var medvetna om detta 1997.

Det är ju trots allt en viss skillnad på att hitta det perfekta kryphålet och att tro att man hittat det prefekta kryphålet...

RF:s stadgar var entydiga...inget snack om den saken.

Nja, nu var det ju betydligt mer komplicerat än så. Det var på inget sätt givet att Djurgårdens bolagskonstruktion skulle underkännas. Jag har en massa papper kvar från den perioden, nu hittar jag förstås bara för det inte exakt det jag söker, men själva upplägget där spelarna tillhör bolaget och lånas ut till föreningen var det inte DIF som kommit på utan en RF-jurist vid namn Christer någonting.

Tre veckor innan RF fastslog att det var uteslutning ur Elitserien som väntade om man genomförde planerna, skickades det dessutom ut ett pressmeddelande från RF där man skrev att det INTE fanns något stadgemässigt hinder med konstruktionen.

Du har alltså fel när du menar att det de flesta var medvetna om det 1997. Du kanske var det, men RF var det då inte och inte SIF heller...

OMG 47 skall det vara , jaji så går det när man inte kollar ordentligt vad skrivit.

TIMRÅ IK - Aik 4-2
Hv71 - Frölunda 3-5

Linköping-Luleå...........4-2
Södertälje-Färjestad.....2-4
HV71-Frölunda.............5-2
MoDo-Brynäs...............2-3(str)
Timrå-Malmö...............3-1

Sl utresultat Elitserien Torsdag 28/2

Linköping-Luleå......2-3 str
Södertälje-Färjestad.....2-1 str
HV71-Frölunda.....4-1
MoDo-Brynäs.....4-1
Timrå-Malmö......1-3

BenAgretti: Redan långt innan 1997 så fanns i RF:s stadgar, invändan emot bolagiserade klubbar. Sådant förbund som hyste bolagiserade klubbar riskerade i så fall uteslutning från RF. Det är också RF som utlyser de officiella tävlingarna om svenskt mästerskap och är dessutom de enda som har rätt till det.

Visst ville SIF väldigt gärna få till en ändring i RF:s stadgar som gjorde det möjligt att vara ansluten, men att det ändå skulle kunna existera bolagiserade klubbar inom SIF. Men detta sade alltså RF, nej till ett antal gånger, då deras anslutningsprinciper byggde på den ideella föreningen. Speciellt med tanke på att RF pumpar in kolosallt mycket pengar i svensk ungdomsverksamhet varje år. Att dela ut pengar till rena AB:n var de nog inte intresserade av.

Så i detta fallet rörde det sig knappast om att man använde RF:s stadgar för att toppstyra SIF. Det har istället sedan urminnes tider varit ett kriterium för att få vara medlem i RF.

Men även RF har blivit varse verkligheten. Nu finns inte längre detta hinder från RF:s sida. Numer står det "förening och idrottsAB" i deras stadgar. Någon form av kompromiss består väl ändå, i form att elitlicenserna. Inget idrottsAB får bedriva endast bolagiserad elitverksamhet. Man måste också har en ideell grund att stå på i form av egen ungdomsverksamhet. Tror att det var därför som DIF sparkade igång sitt J20 i egen regi denna säsong?

Så inte var det så att RF toppstyrde SIF, 1997. Snarare så att SIF försökte sig på en fundamental förändring i RF:s grundfilosofi. Möjligheten fanns ju också att begära uträde ur RF om nu bolagiseringen varit en så viktig del av SIF:s framtidsplaner. Sedan kunde man gjort som man velat. Men då hade man nog förlorat mycket på sikt. DIF:s och SIF:s bolagiseringsplaner 1997, var inget annat än ett höftskott, dömt att misslyckas på förhand. Och det var nog de flesta medvetna om 1997.

Bagarsmurfen: Du har en poäng där. Egentligen så är det formuleringen okvalificerad spelare som saknas i samband med att man begränsar antalet icke EU/EES-spelare till 3.

Men å andra sidan kan man bara vara antingen kvalificerad eller okvalificerad, enligt SIF:s regler. Så var den fjärde utom EU/EES-spelaren blir, säger sig självt, även om formuleringen är tunn i TB 4:3.

Den här regeln har också funnits sedan 1995, så hade det varit några större oklarheter kring hur en fjärde spelare skall klassas (kvalificerad el. okvalificerad), så hade nog någon prövat för länge sedan :-)

Det som annars är glasklart är vilken straffpåföljden bör vara enligt 5:13.