poffa: Tycker oxå att det är hyfsad arena. Dock så känns det lite B-med rinkens placering och de gångar som går runt den. Kanske frö att man är van vid en landsorts arena där man är närmare isen var man än är :)
heart: Tycker både Hovet o Globen är rätt kassa eftersom de inte har någon riktig närhet till själva isen. Precis som fotbollsarenor med löparbanor minskar närheten. Hovet är dock lite bättre än Globen om man jämnför de två.
Gone: Jag gillar hockey bättre än fotboll. Jag kör volvo så jag måste vara större än dig. hehe. Tanken är nog att det känns som om fotboll är större i Stockholm men hockey i övriga landet.
Det beror på vilken nivå argumentet håller. Svenska t.ex. är större i Sverige, SAAB kan även det ha lokala toppar där det slår Volvo överlägset. Huruvida hockey är större eller låter jag vara osagt, men jämförelserna är rätt svåra att göra. Att jämföra hockeylandskamper med fotbollsdito t.ex. är bara löjligt, eftersom det går en miljard hockeylandskamper per fotbollsdito. Inte så konstigt att det är intressantare...
Var det inte så att det var fler som hade sett ES än allsvenska förra året, om man bara räknade ihop totalt antal som såg matcherna? Man kan få fram vilket resultat man vill, det beror bara på hur man räknar. Siffror och statistik visar bara det den som tar fram dem vill visa.
Vilken sport är hetast? Den som har högst publiksnitt per match, den som fyller arenorna bäst, den som har mest publik totalt, den som drar in mest pengar, har flest utövare eller kanske den som har starkast pappa?
Själv utser jag HV till hetaste laget i Sverige, alla kategorier, eftersom vi hade 98% av arenan fylld, i snitt .. ;P
Ge upp!
Som parentes kanske ska tillägas att en hel del egentligen inte var riktat direkt till gone, utan mer ett svar på hela diskussionen.
Varför sitter någon/några och hävdar att hockey är större än fotboll? Är det för att den/de gillar hockey bättre själva? Det är ungefär samma sak som att sitta och hävda att SAAB är ett större bilmärke än Volvo, för jag kör ju SAAB. Eller att svenska är ett större språk än kinesiska, för jag snackar ju svenska. Låter det vettigt?
I detta fall är det egentligen bara att inse fakta. I Gbg är hockeyn hetare, men utslaget över hela landet så är fotbollen nummer ett. Är ju egentligen bara att se på när fotbollslandslaget lirar landskamp. Då fyller man utan större problem både Råsunda och Ullevi. Hockeylandskamper är däremot mer svårflörtade.
Som nån skrev längre ner: Se till antal licensierade spelare. Även där vinner fotbollen stort. Slå ihop publiksiffror, även där vinner fotbollen stort. Slå ihop antal tv-tittare vid landskamper. Där vinner fotbollen. Listan kan göras lång.
Bara att inse: fotbollen lockar fler, är väl inget negativt i det egentligen?
Frölunda85: Någon modefluga är fotbollen sannerligen inte och att intresset är högt i Stockholm bara för att de 2 senaste årens guld hamnat i huvudstaden stämmer föga. Att det måhända inte är något drag i den stad du kommer i från har att göra med att det bara finns ett lag med "egna" supporters där , dvs IFK.
Jimmy: Jag vet, men som du säger..spelarna födda på tidigt 70-tal är enligt mig de bästa spelarna vi någonsin haft i Sverige...Foppa, Sudden, Renberg, Lidström, Näslund, Sundström osv.. Jag tror att vi går hela vägen i World Cup, det är i alla fall en känsla jag har, även om det kan bli svårt att slå kanadickerna (tror att de går till final) i en final på deras hemmaplan... men den här gången vinner vi
Frölunda85: Bra gissat. Jag tror dock vi har större chans nu än nånsin tidigare, vårt första guld med alla de bästa på plats kommer att komma WC 04 eller OS 06 tror jag. Gör det inte det så kommer det dröja länge. Vi har en fantastisk skara spelare födda på tidigt 70-tal. Nu är de som bäst! Men att kräva guld i en sådan tuff turnering är väl lite väl hårt. Små marginaler vettu.
västeråsjocke: Tror du verkligen att det är Hardy som är skillnaden?? Jag skulle också vilja ha Conny, men jag tror inte att det skulle vara så annorlunda om vi hade en annan coach. Jag tycker att Hardy skött sig ok. Nu ska vi vinna World Cup, gör vi inte det har till och med jag fått nog, då ska Hardy bort
att hardy ska ut är väl nästan en självklarhet men ja tycker nog att curre lundmark lr conny evenson skulle väl vara bättre äm bengt-åke gustavsson.....
Robert P: Precis. Det e därför jag säger att fotbollen e mest en modefluga, i alla fall i Stockholm. Sverige är ett hockeyland och kommer alltid att vara det. Thats it! I hockey ÄR vi faktiskt ett av de bästa lagen i världen.
willysson: håller med dig!! ut med hardy och in med någon annan. Det bästa vore väl om Conny Evensson eller Bengt-Åke Gustavsson tog över landslaget.. dock är det förmodligen inte möjligt. Synd det.. För de två är ju de bästa tränarna i Sverige...
Robert P: Hardy måste vara en av de sämre tränarna vi haft i landslaget, han är en legend på klubbnivå, men klarar inte av landslaget.. Han har inte lyckats med ett vinna en enda stor turnering sen han kom, och han har inte förmågan att coacha till en match som står och väger.. Nej in med nytt blod i landslaget, så ska vi se att OS-Guldet komer... Sedan kan jag bara säga att jag gillade fagerlund, han fick mycket skit i onödan han.
Att sparka Hardy kanske ger samma effekt som när alla gormade i åratal om att Rickard Fagerlund bara mååååstade sparkas för att han var helt värdelös och bara en jävla pajas?
Frasse99: Precis därför behöver sverige sparka Hardy och satsa på att vinna ett World Cup eller OS, som är de tyngsta turneringarna, så att Media börjar Haussa hockeyn som förr då fotbollen var död..
Nike89: "Robert P:Eftersom hockeyns elitserie är 24 matcher mer än vad fotbollens allsvenska är kan man typ säga att fotboll har dubbelt så mycket folk på matcherna alltså så är dom dubbelt så populär. Så enkelt är det"
Nej, så enkelt är det inte och nej, så kan man inte säga.
För övrigt skulle både Färjestad och Frölunda kunna öka på Elitseriens snitt om dom hade arenor som tog mer folk. Frölunda hade förmodligen kunnat dra 30.000 på sin sista finalmatch och hade säkert kunnat dra sig upp i 15.000 vid flera tillfällen under säsongen i övrigt.
Hade Frölunda och Färjestad dessutom spelat hemma varannan vecka och bara kört 13 matcher per säsong och aldrig nåt slutspel så hade dom troligen haft bättre publiksnitt än något allsvenskt fotbollslag har.
I sig är det ju trots allt pinsamt att det i fotbollen på vissa matcher är 35-40.000, för att sedan vara 7-8000 på andra matcher med samma hemmalag. Det bevisar ju om nåt att det inte direkt handlar om popularitet för sporten och att många egentligen skiter fullständigt i sporten i sig utan går på stora matcher för att bara vara där.
Bengan-nr86: "VM och Sm-guld i GBG medför högre intresse. medan fotbollsframgångarna inte varit så bra. STHLM har 2 fotbollsguld på 2 år.. "
Det resonemanget håller inte då den klubb som har högst publiksnitt i Allsvenskan i fotboll är AIK och de har inte vunnit något guld sedan 98 dvs 5 år sedan. Media började hausa fotbollen efter bronset i VM 94 och det har medfört att publiksnittet ökat i Allsvenskan. Införandet av Superettan har gjort att även den serien har fått ett ökat utrymme i media och detta spär ytterliggare på huasen runt fotbollen.
Det är nog rätt få lag som är klara för slutspel efter 25 omgångar. Att Elitserien skulle vara en transportsträcka är en myt, vilket visar sig i slutskedet av varje säsong men som alltid glöms bort av dom som vill fortsätta tro på myten.
Om vi tar tex på TV så sänds ALLA matcher i alla omgångar och så är det ju inte i hockey precis...Då får man ju vara glad om man få se ev några matcher per säsong per TV..Och tex på text TV så kan man se hur det går i Divison två matcher och i hockey är den "lägsta" serien du kan se allsvenskan där man dessutom inte ens kan se målskyttarna plus att dom är ganska sega på att uppdatera skiten.
Som Willysson skriver så håller jag med om att det faktist är så,För liksom efter 25 matcher är man klar för slutspel och kan då förlora en typ 18 matcher på raken sedan efter.
Fan tom svenska cupen i fotboll är ju större än vad ens elitseriens slutspel är=)
Att Elitserien inte är den mest välregisserade serien håller jag definitivt med om, det finns betydligt mer att hämta i publikväg med ett annorlunda koncept.
MoK GG: Fotboll spelas ju dessutom företrädesvis på sommaren då folk har större benägenhet att gå ut;-) Sedan spelar ju tillgängligheten roll, både att se på och att utöva och skaffa sig en förtrogen erfarenhet av sporten i fråga. Ska man spela fotboll räcker det med att joxa med en trasa men hockey då måste det till dyra utrustningar och skjutsande till rinkar;-) Slutsatsen om popularitet är helt enkelt grundad på olika förutsättningar. Fram för mer hockey utomhus på sommaren... Frågan kan också vara förknippad med hur mycket plats och vilket värde sporterna får i media.
Mygel: fotbollen har ett mer publikvänligt koncept, och det är hockeyligans eget fel att fotbollen gått om hockeyn. Varje match i allsvenskan är viktig, man kan inte förlora hur mycket som helst och vara med och fightas om guldet. Men i hockeyn så kan man förlora 15 raka men ädå ha chans på Sm-guldet. Hockeyn har för mycket omgångar för att hålla serien vid liv hela tiden.. Alla snackar om slutspel när det gått 25 omgångar..
Nej ändra elitserien så den blir mer intressant, De fyra sista lagen möter 8 lag från allsvenskan efter jul, i en serie, De fyra första lagen kommer tillbaka till elitserien. Då har du viktiga matcher hela tiden och det skulle aldrig bli nån lunk.
Det är olika intressen på olika ställen... VM och Sm-guld i GBG medför högre intresse. medan fotbollsframgångarna inte varit så bra. STHLM har 2 fotbollsguld på 2 år.. allt beror på framgångarna i städerna.. Ishockeyn är större i GBG och mindre i Stockholm.. punkt slut...
MoK GG: Fotbollen har över 10000 i snitt nästan elva, Men att det ligger mer på landsort kanske har med intresse att göra, hockeyn är inte lika het som fotbollen.. Och fotbollen har ju mycket fler lag i storstäderna så det går på ett ut...
· 
· 
· 
· 
· 
Det är duktigt avstånd även i Scandinavium. Tror till och med att det är längre.