Sicket slarv av den där Eriksson. Först gör han en jätteinsats genom att bryta ett tjeckiskt anfall, sedan gör han världens slarv genom att ge bort pucken till en tjeck :-/...så det blir mål! :(
Känns som om det svenska spelet är under all kritik. Första halvan av perioden var iallafall precis som väntat, de gånger Sverige kom till anfall så bökade man i sarghörnen och vägrade att gå mot mål. Sen kontrande tjeckerna och fick 3 mot 2... Jag förstår inte riktigt vilket spelsätt det är Hardy vill ha, han kan väl inte tycka om bök bakom mål som inte leder till något alls?
Efter målet blev det jämnare spel, men inte direkt så att Sverige dominerade.
Vi kan vara riktigt glada att vi leder med 1 - 0, rättvist är det verkligen inte...
70 Rodrigues: Nej, det har du fått alldeles om bakfoten. Om du försöker förklara en sak för mig, då är du med 99% säkerhet konstruktiv, och det är bra. Skulle förklaringen sen inte passa mig, beror det på att jag inte håller med i sakfrågan, hur konstruktiv du än varit. Att du däremot varit konstruktiv i din förklaring, råder det inga tvivel om.
(ngn som tycker att denna "debatt" är konstruktiv.....?) :-)
70 Rodrigues: Vill man inte ha ngn debatt, då är det naturligtvis konstruktivt (uppbyggande) att bara framhärda med samma "argument": "Hardy är kass" "Hardy är skitbra" Jag tycker det är mer konstruktivt att isf motivera varför man tycker si och så. Det ger liksom lite mer, om man säger så....
70 Rodrigues: Jag försökte förklara att jag inte tycker det är speciellt konstruktivt att skriva "Hardy är kass..." eller för den delen "Hardy är skitbra..." Det tror jag nog att även du tycker innerst inne. Som svar på detta fick jag ditt eminenta inlägg om hockeyguru etc. Därav mitt ngt uppgivna svar....
Vi ska nog inte ha för stora förhoppningar med laget. Det var länge sen jag såg ett så svagt Tre Kronor på pappret. Namn som Tim Eriksson, Johan Franzén och Tomas Kollar lär ju inte skrämma slag på övriga lag.