Brynäs IF

eltifoso:

fast vissa lag handlar ju mer än andra så lönetak är ju och föredra eller är jag ute och cyklar? Lakers har ju mer eller mindre köpt ihop sina sm guld, tror inte elitlicensen har med det och göra öht

Lönetak är den bästa lösningen tror jag

Då blir det lika rättvist för alla klubbar

KulltorpsOlli: Man kan se tv-pengarna som digitala publikintäkter. Ingen skulle ens tänka tanken att börja fördela ut de fysiska publikintäkterna jämnt mellan klubbarna. Du tänker nog inte att det är egoistisk att inte dela med sig av publikintäkterna.

Jag tycker det är en intressant diskussion att vrida och vända kring, men många är som sagt helt programmerade att just tv-intäkterna (men inga andra intäkter?) ska fördelas jämnt mellan klubbarna. Jag tycker det blir lite knepigt just när man tänker på klubbarnas incitament att växa när det inte spelar någon roll för intäkterna därifrån om du har 3000 eller 30 000 fans som betalar för att se dina matcher.

Är det egoistiskt? Ja, kanske. Men är det inte också egoistiskt att lag nästan helt utan supportrar/betalande abonnenter kräver att få en lika stor del av kakan?

På förhand hade man tagit 5p av 9 möjliga denna veckan. Men nu när man har chansen att nypa 8 av 9 så vore 5 poäng lite av en besvikelse😅

xxx BIF xxx: Jag tror inte att SHL skulle bli sämre på kort sikt om ligan utökas. Oskarshamn har visat att det går att bygga ett slagkraftigt SHL-lag med svenska B-spelare och välscoutade importspelare. Björklöven, Modo, Södertälje och kanske framförallt Djurgården är i grund och botten med bättre förutsättningar än Oskarshamn.

Däremot tror jag som sagt att en slagkraftig andradivision är viktig för spelarutvecklingen. På lång sikt skulle den svenska spelarpolen bli sämre och det skulle givetvis gå ut över nivån i högstaligan också.

Sen verkar många bunta ihop utökning av SHL med stängning av SHL, det är ju egentligen två helt olika diskussioner. Det är ganska uppenbart att det inte finns något stort stöd för att stänga SHL i idrottssverige, det är bara några klubbar i den absoluta toppen (SHL) som vill göra det.

Jag tycker att fördelningen av tv-pengarna mellan SHL-klubbarna är en intressant diskussion. Ska alla få lika mycket? I grund och botten är avtalet värt mycket pengar på grund av de klubbar som har många supportrar, ändå ska det delas lika på kakan. Det tar också bort incitament från exempelvis Oskarshamn att generera ett större intresse runt klubben när de får lika mycket tv-pengar oavsett om de har 3000 eller 30 000 fans som har cmore abonemang. Klubbar som Brynäs är förlorade på den "jämna" fördelningen av tv-intäkterna. Rent krasst är det indirekt Brynäsfans och andra som finansierar Oskarshamns stjärnspelare, som de aldrig hade haft råd med utan SHL:s tv-avtal, som de inte har bidragit särskilt mycket till själva.

Jag har märkt att många är mer eller mindre hjärntvättade när det kommer till fördelningen av tv-pengar och inte ens verkar klara av att reflektera kring det. Nu syftar jag inte på dig, utan många andra. Det är någonting som jag tror att man borde se över, men det kommer givetvis att finnas ett stort motstånd kring det.