Huge: Jag förstår precis vad du menar. Det jag ställer mig emot är att alla oklarheter och ojämna bedömningar. Ett slagsmål är ett slagsmål och detta skall ges en påföljd av x antal matchers avstängning. Man skall inte fria vissa och bestraffa vissa mer. Kontinutet är nyckelordet. Precis som jag exempelifierade med hakningsutvinsningar.
Slagsmål ingår i ishockey, det är något som alltid funnits och kommer alltid att finnas. Det enda som händer när stjärnor stängs av under flera matcher är att publiken tycker att det är löjligt och slutar kolla.
Kollar man på vissa slashingar rakt över hanleder och underarmar som endast ger två minuters utvisning och ställer dem mot en fight där båda dansar så att säga. Man borde ju tycka att påhopp med tillhygge skulle vara värre.
Veckans hetaste skribenter
7.79
GILLA HOCKEYSNACK
MOBILT
· 
Det handlar väl om hur man bedömer olika brott och hur dom anses påverka bl.a synen på sporten i stort, sas.
Man vill helt enkelt inte ha några slagsmål efter som dessa inte är moraliskt uppbyggande, typ.
Oavsett vad man tycker om fula knätacklingar så ingår ju tacklingar som sådana i sporten och det räknas väl isf som en förmildrande omständighet när dessa ibland går överstyr.
Slagsmål ingår ju inte som en del i spelet och behandlas därför lite annorlunda, om du förstår vad jag menar.