Brynäs IF

Huge: Att fejka eller dölja skador sker i alla sporter och i alla ligor. Det är många spelare som biter ihop och kör på (med varierande resultat) detta på grund av många anledningar. En stor anledning är att inte bli utbytt och kanske ha svårt att slå sig in i truppen. Detta är nog vanligare hos spelare som pendlar mellan AHL och NHL så när de väl får chansen så skall det mycket till för att de skall tala om för tränaren att de är skadade och inte kan spela.

När det gäller CZ och laguttagningarna så är jag övertygad om att han försöker optimera laget som skall spela under serien. Men samtidigt så visar hans uttagningar under förra säsongen att han har lätt för att gå på de "etablerade" spelarna. Främst i PP. Fallet Dixon är ett solklart fall på sånt. Han bytte inte PP uppställning förrän loppet i principi var kört. Då kändes det mest som att han handlade i panik efter att ha kört Dixon allt för länge. Att han var iskall redan innan slutspelet visade statsen på. Dessa skall man ju ta hänsyn till och då kan man inte kola på vad som gjordes i början eller i mitten av serien. Man måste kolla på den senaste tiden. En spelare kan omöjligt vara i form en hel säsong och det är tränarens ansvar att spela de spelare som visar bäst form baserat på vad de GÖR inte vad de GJORT. Så i Dixonfallet så tycker jag att Cz gjorde fel. Detta påvisade jag redan innan slutspelet så det är inget jag kommit på med facit i hand.

GävleLasse: Angående döljande av ev småskador så stämmer det absolut i en liga som ex NHL eller AHL, där det är lite mer av äta eller ätas när det gäller det allmänna klimatet mellan spelarna.
Där kör man nog rätt länge innan man känner efter om man har ont, lite överdrivet och i jämförelse med här hemma, skulle jag tro.

Det jag menade var att det självfallet finns spelare som döljer småskador för att inte riskera att ex bli petade, men att döljandet i vissa fall sker med tränarens medgivande sas.
Dvs: tränaren VET att spelaren ifråga är småskadad men han anser att spelaren ändå presterar så pass bra och är så pass viktig att det är bättre att använda den småskadade spelaren ifråga än att ersätta honom med en frisk som ändå inte gör ett bättre jobb.

Uttryckte mig kanske lite oklart första gången.

GävleLasse: Ditt resonemang om Dixon har vi väl redan dragit i långbänk ett otal gånger och jag svarar likadant varje gång:
tränaren har en mkt svår avvägningsuppgift i sina lägen: byta ut problembarnet med omedelbar verkan eller avvakta och se ifall fortsatt spel gör att det lossnar (ngt som brukar funka ibland, ibland inte).
Så att kategoriskt hävda att tränaren gjort fel i såna lägen tycker jag inte är rättvist, oavsett om det funkat eller inte.
Att han däremot de facto måste ha gjort fel om det visar sig att hans val inte funkar, är väl en självklarhet.
Men då talar vi om nåt helt annat, nämligen en dom som är fälld med facit i hand och inget annat.
Vilket i det här fallet är mer eller mindre ointressant.