Brynäs IF

Stefan R 63: Själv fortsätter jag att gå på varje hemmamatch oavsett hur resultaten är.

Hägg? Jag föreslog honom konsekvent som en potentiell värvning i flera år innan han skrev på. Har därefter varit otroligt konsekvent med att min förhoppning är att Brynäs förlänger kontraktet till en rimlig lön. Kritiserade hans passningsspel och att han var för inaktiv i offensiv zon. Han har stegvis förbättrat precis de två sakerna, vilket jag antar beror på att han och tränarna gjorde precis samma analys och att han har jobbat aktivt med de sakerna. Så vad har konstigt med att kritisera de sakerna? Det framstår väl snarare som väldigt saklig kritik? De som kom med arga mothugg menade typ att Häggs icingar var bra och att det inte är hans jobb att fylla på framåt, tycker du att de åsikterna var rimliga nu när vi kan se att han hade mer i sig med pucken? Om alla inblandade hade varit nöjda med alla icings och inga offensiva ambitioner alls så hade ju Hägg bara fortsatt så, eller hur? Ändå tycker du att ni som var nöjda med att Hägg inte fyllde på offensivt och slog massa icings hade rätt, det går liksom inte ihop. Ni hade fel om Häggs kapacitet mer pucken.

När det gäller snacket om diverse ledare bör få sparken så är jag med dig, det är löjligt att en del vill sparka folk till höger och vänster så fort Brynäs torskar en match. Man bör kolla på hur det har sett ut över tid när man gör de bedömningarna. Att Brynäs har tre av ligans tio sämsta målvakter är exempelvis alarmerande, att Brynäs målvakter gör en dålig match är inte alarmerande. Även lagets långvariga problem i boxplay tyder på strukturella problem. Det blir lite komiskt att börja hacka på skribenters kompetens om man ifrågasätter exempelvis boxplay, det finns liksom ingen spelare, tränare, materialare eller korvgubbe som kan tycka att Brynäs har haft ett acceptabelt boxplay den här säsongen, ändå får jag känslan av att du inte kan läsa den kritiken utan att känna ett behov av att argumentera tillbaka i dagar.