1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 769173 inlägg · 7967 ämnen

Inlägg: 3004697

Sv: A proposito de nada
Brynäsgubbe: Utdrag ur regelboken:

"Ett mål ska underkännas endast om:

(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant
kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet
eller att rädda ett skott; eller
(ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med
målvakten, inne i eller utanför målområdet."

Om du har normal syn så ser du att Marmenlind fritt kan röra sig inne i målområdet.
Den lilla lilla touch som EVENTUELLT (går inte att avgöra på de rörliga bilderna) förekommer mellan spaden och skridskon på Björck samt den lilla lilla touch som EVENTUELLT (går heller inte att avgöra på bilderna) förekommer mellan Marmenlinds huvud och Björcks byxa, är isf saker som INTE hindrar Marmenlind från att fritt röra sig i målområdet.
Hade det varit en av våra egna spelare som varit Björck här, så vet ju alla hur du tvärtom hade hyllat domarna i den här situationen.
Det är så enögda fans brukar reagera.

Svarskommentarer

Sv: A proposito de nada
Huge: Du kan lyssna själv på målvaktens egna ord. Om det var "relevant" kontakt låter jag vara osagt, men kontakt var det, och det har i 99% av andra fall slutat med bortdömt mål.

För mig är det största problemet inte att det blir mål, utan att de inte har någon kontinuitet i sina beslut.

Sv: A proposito de nada
Huge: samtidigt tycker jag att det är Malmö spelare som knuffar till Björck så att han snuddar vid Blomgrens mask.

Och då blir det väl aldrig bortdömt om egen spelare puttar in spelaren i målgården.

Så det här drevet mot att det borde vara bortdömt tycker jag endast är för att det är Djurgården :)

Sv: A proposito de nada
Huge: Djurgårdaren får alltså inte hindra Blomgren från att röra sig fritt inne i målområdet. Är det inte just det han gör genom att stå där?

Sv: A proposito de nada
Huge: Det vi också vet är att Malmö aldrig hade fått ett identiskt mål godkänt

Sv: A proposito de nada
Huge: du bekräftar ju bara att det var felaktigt dömt. Står utryckligen att det ska dömas bort om spelaren hindrar målvakten med sin position att göra en räddning. Har har arslet uppe i ansiktet på målvakten som därmed får noll centimeter sikt och därmed hindras.

Sv: A proposito de nada
Huge:

Som du vet brukar jag väldigt sällan hålla med dig men här ger jag dig rätt ;)