1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 769185 inlägg · 7967 ämnen

Inlägg: 3004747

Sv: A proposito de nada
Huge: Visst vill de flesta se fler mål i svensk elitishockey men jag tror att man i första hand efterfrågar tydlighet och kontinuitet i bedömningarna… Jag tycker, trots vissa fortsatta brister på området och tråkigheten med bortdömda mål så har det ändå gått åt rätt håll i detta. Det har blivit lite mera enhetligt. Därför blir gårdagens bedömning helt obegriplig. Ett steg tillbaka till obegripligheten, otydligheten och inkonsekvensen…

Målet ska solklart dömas bort! Ett rejält domarmisstag som SHL oxå går ur med. Bra så men konsekvensen av detta är ju av stora proportioner…

Och man kan fråga sig vad domarna som kommer fram till bedömningen sysslar med…(?) Tydligt påverkade av Hovets hemmapublik? De bör hursomhelst inte döma mer i detta slutspel…

Svarskommentarer

Sv: A proposito de nada
bradberry: Min argumentering har bara baserats på följande inledning av paragrafen kring Interference av målvakten:

"Denna regel baseras med utgångspunkten att den anfallande spelarens position, om den är innanför eller utanför målområdet, inte i sig självt avgör om ett mål ska godkännas eller underkännas. Med andra ord kan ett mål i vissa fall godkännas även om anfallandespelare befinner sig i målområdet. Ett mål ska underkännas endast om:

(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant
kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet
eller att rädda ett skott; eller
(ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med
målvakten, inne i eller utanför målområdet"

Utifrån ovanstående så tycker jag fortfarande att domarna på isen gjorde rätt.
Blomgren blir inte hindrad från att röra sig fritt i målområdet och det går heller inte att fastställa att ngn kontakt har förekommit.

När jag nu läser vad domarbasen säger så har jag kollat mer noggrannt vad övriga paragrafer säger och då får man ett bättre underlag och förståelse för domarbasens uttalande.
Den springande punkten verkar vara att Björck inte har befunnit sig i målområdet tillfälligt utan mer permanent sas, och då ska ju målet underkännas.
Bara att pudla och erkänna att man slarvat och inte läst samtliga paragrafer ordentligt.
Samtidigt blir det lite svårt att avgöra vad som är att "tillfälligt befinna sig i målområdet" eller vara där mer permanent sas, när regeln samtidigt verkar säga att det är Ok om man bara "är i rörelse" i målområdet....

Sv: A proposito de nada
Målet skulle aldrig godkänts: