LL: Man har ju även mött samtliga på hemmaplan i år som nog de flesta vet. Tre jävla poäng har man fått ut. Det är kul att vara en poolare när det är stormatcher i PL...
rbn: oj, den statistiken är inte särskilt smickrande för Benitez och Liverpool. Jag visste att de har haft det svårt i de mötena, men att det var så illa visste jag inte.
LL: Pool har jag räknat bort sedan United matchen. Man har Chelsea, Arsenal, United och Tottenham kvar på bortaplan. Kollar man tillbaks på dessa matcher sedan Benitez kom, har man 5-18 i målskillnad och tagit hela fem poäng. Samtliga mot Tottenham.
Inte direkt så att man kan tappa runt 10 poäng MOT dessa lag om man ska ha en chans..
scim: nej, Citys försvar är inte ligans bästa. Räknar jag rätt i hastigheten när jag kollar tabellen så hittar jag sex lag som släppt in färre mål och ett som har släppt in lika många.
Liverpool är nog inte särskilt nöjda med en poäng i dag. Visst, vinner de sin hängmatch är de "bara" sju poäng efter täten - men till att börja med måste de faktiskt vinna den matchen (som vad jag kan se inte ens är planerad i spelschemat ännu) innan de kan räkna in de pinnarna och dessutom minskar marginalerna för misstag för varje omgång som går.
Så pass tursam tycker jag inte att det var, det var ju bara sista 10 man visade någon form av handlingskraft. Första halvlek var helt jämn med viss mersmak för City som neutraliserade Liverpools tafatta anfallsförsök totalt.
I andra var det Liverpool som tog över taktpinnen men bortsett från Torres halvfriläge där han missade målet och sista 10 så bestod ju deras målchanser uteslutande av dåliga skott utifrån.
Dunne var i världsklass när det behövdes men att vårt försvar skulle vara det bästa i ligan håller jag inte alls med om. Speciellt inte på fasta situationer. I övrigt var Richards, Hart och Hamann duktiga i City denna dag.
Liverpoolfansen måste ju vara väldigt besvikna över att deras miljardbygge inte presterar bättre än så här.
LL: nä det kändes skönt att United tappade poäng idag. Ser hellre att Arsenal tar ligan än att United gör det. Tänk nu om city kunde råpå poll imrron det skulle vara himmla härligt.
Frisco: Måste ha varit en kul match att titta på (i alla fall om man inte höll på något av lagen), åtta mål på trettio minuter hör inte direkt till vanligheterna. Men man undrar hur Reading känner sig, det här var andra gången den här säsongen de gör fyra mål på bortaplan utan att ta poäng. Kan inte vara särskilt kul.
ajon: man kan säga att det blev ganska så tvärtom :-) United var oerhört bleka och jag tycker att West Ham vann mycket välförtjänt, United hade väl i princip bara två målchanser på hela matchen - dels målet och sedan straffen, och straffen fick de dessutom mer eller mindre till skänks. Tror inte att Ronaldo känner sig särskilt nöjd med hur han förvaltade den straffen...
scim: jaha nya matcher idag med topplagen Arsenal möter Everton det ska bli roligt att se Arsenal jag tror att deras formkurva är på väg neråt så det ska bli spännade att se den matchen idag. sen tror jag Utd vinner ganska lätt över West Ham idag. Men det är det jag tror.
Du kan ju inte på fullaste allvar påstå att motståndarnas placering och beteende i straffområdet inte har någon betydelse för målvaktens placering och reaktion? Jag säger inte att Hart med automatik skulle ha tagit bollen ifall Dunn inte deltagit i spelet, men chansen hade definitivt ökat.
Fan du verkar ju vilja få det till att om man enbart kan störa någon genom att knuffa honom utanför planen.
scim: Bollen gick inte ens mot målvakten vilket tar bort honom från diskussionen.
Fan du verkar ju vilja få det till att om någon blir störd av att någon petar näsan på något ställe av planen så stör det situationen som är under uppståndelse.
Hart är målvakt. Han blev störd av att ytterligare en spelare satsade mot bollen. Regeln har tidigare tolkats på detta sätt vilket talar till min fördel i frågan.
Manchester borde alltid vinna, men det gör man inte om man inte lär sig att stänga matcher.
scim: "Domaren gjorde ju en felaktig bedömning. Alla regelöverträdelser bedöms ju av domaren, men det hoppas jag är underförstått. Det kan ju i sin tur inte användas som argument för att domaren alltid har rätt, för då är det ju ingen mening att diskutera någon situation."
Måste kommentera.
Vad får dig att tro att domaren i efterhand tycker att han gjort en felaktig bedömning?
Det är den enda aspekten som jag kan ta på allvar om du hävdar att domaren gjorde en felbedömning.
scim: Det är mil till närmaste försvarare som kunde blir störd av nickenickandet. Bara för att en spelare finns på planen så måste man inte se honom som ett störande moment. Det blev mål, det var rättvist och det var rättvist. Men Manchester borde ha vunnit.
Dunn stör Hart genom att satsa mot bollen, huruvida han stör Santa Cruz eller inte har väl inte med saken att göra.
Jag skyller inte förlusten på domaren, jag skyller på att man backade hem och försökte spela på resultatet. Men det förändrar inte det faktum att 2-2-målet var offside.
Domaren kontrollerade sin uppfattning med linjedomaren för att allt skulle bli så bra bedömt som möjligt. Enligt mig så gör de helt rätt.
Spelaren som är offside är så långt från spelets direkta beröringspunkt att han inte inverkar på spelet det minsta. Då spelar det ingen roll om han vickar på skallen fram och tillbaks i sin iver att ändå få bolleni huvudet på något omöjligt sätt.
Den enda han möjligtvis har kunnat störa är den som gör mål, men han blir inte det minsta störd, han är i sin tur långt före sin närmaste motståndare och nickar in bollen helt omarkerad. Det är helt och hållet en försvarsmiss. Lägg inte det på domaren. Med tanke på regeltolkningen om att det är en motståndare han skall störa så blir det än mer häpnadsväckande att du har den inställning du har efter att ha sett situationen och komplementarat lite.
Menar du på allvar att det skall bli offside för att han nästan störde sin egen spelare?
Märkte du förresten det felaktiga inkastet som en Man-C. spelare gjorde i försa halvleken. Hade domaren gjort en rättbedömning där så hade matchen kanske slutat med vinst.
"Förbättring av svar: Om du hinner ställa dig onside innan returen kommer."
Ja, men det är väl en helt annan sak och dessutom helt irrelevant. Det är f.ö. gammal skåpmat, RvN var ju expert på att utnyttja den regeln i United - med framgång.
Domaren gjorde ju en felaktig bedömning. Alla regelöverträdelser bedöms ju av domaren, men det hoppas jag är underförstått. Det kan ju i sin tur inte användas som argument för att domaren alltid har rätt, för då är det ju ingen mening att diskutera någon situation.
Det var en liknande situation för några år sedan mellan Chelsea fick ett bortdömt mål mot Birmingham. Detta för att en offsidestående Carvalho hoppade upp och försökte nicka bollen innan en onsidestående Del Horno gjorde mål. Det målet blev bortdömt, enligt samma regeltolkning som jag gör.
Definitionerna av de olika delarna av inblandning i aktivt spel är följande: • Ingriper i spelet betyder att spela eller eller vidröra bollen som passats eller vidrörts av en medspelare. • Stör en motspelare betyder att förhindra en motspelare från att spela eller kunna spela bollen genom att tydligt skymma motspelarens siktlinje eller hindra hans rörelser eller göra gester eller rörelser som, enligt domarens uppfattning, vilseleder eller stör en motspelare. • Vinner en fördel genom att vara i offsideposition betyder att spela en boll som studsar till honom från stolpen eller ribban när han varit i offsidepo-sition eller att spela en boll som studsat till honom från en motståndarspe-lare när han varit i offsideposition.
- Det är en solklart mål.
Din regeltolkning är urgammal och gäller inte sen länge. Numera kan man ställa sig offside med vilje bara för att vara ett pain in the ass, för att sen vara i perfekt position vid en målvaktsretur t.ex.
scim: Ingen av dessa kriterier inföll, därav beslutet att inte döma offside.
Bestraffningsbar offside En spelare i offsideposition ska endast bestraffas om han, i det ögonblick bollen
vidrör eller spelas av en medspelare, enligt domarens uppfattning, är inb-landad i aktivt spel genom att han: • ingriper i spelet eller • stör en motspelare eller • vinner en fördel genom att vara i offsideposition
Skitsnack, regeln säger att den offsidestående spelaren tydligt måste visa att han inte försöker nå bollen. Det var ju knappast fallet här då Dunn hoppade för att försöka nå bollen. Solklart offside, enligt regelboken.
Inte enligt mig, uppenbarligen inte enligt de båda domarna heller. Den enda han möjligtvis skulle ha kunnat störa var ju målskytten, men det gjorde han inte heller.
Spelaren befinner sig heller inte störande mellan målskytt och mål, på något sätt. Solklart mål.
Men tråkigt att Man-C. förlorade, även fast de faktiskt nästan får skylla sig själva så som de slarvade bort den här segern. Detta förutom det aktuella målet.
Jo, han var ju helt slut efter 40 min, men det är som sagt inte konstigt. Han och Vassell växlade kant under några tillfällen också, men det är på vänsterkanten det mesta har hänt.
Nu var Petrov framme igen, nära City-mål efter ett fint inlägg från bulgaren.
scim: Han hade även ett fint inspel till Bianchi som han missade. Petrov försvann lite i slutet, men det var ju inte så konstigt med tanke på hans ruscher.
Så förbannat frustrerande att se Arsenal spela 0-0 i en match där de har två jättelägen att avgöra med bara några minuter kvar men William Gallas och Tomas Rosicky får träna avslut fram till matchen mot Everton på lördag. Nu har Män Junajtid tagit över serieledningen, och den lär bli svår att ta ifrån dem. Jag har iofs i ärlighetens namn aldrig trott att Arsenals relativt tunna trupp ska orka hela vägen så helt oväntat är det inte att United till sist skulle sega sig förbi, men lite surt ändå att tappa serieledningen i en match som borde ha gett tre poäng med de chanser man trots allt skapade. Måste också säga att Fabregas för första gången i sin karriär verkar vara en formsvacka, passningarna sitter inte riktigt där de ska just nu.
Tung dag för Chelsea annars, två avstängningar, en skada och tappade poäng på övertid - fast frågan är om Cole verkligen fick bollen på handen? Han verkade iofs inte protestera nämnvärt så kanske det ändå var hands.
· 
· 
· 
