Luleå HF

Sven.Savage:Ja, det där målet är en smaksak...om det skulle hänt Luleå skulle jag nog inte tykt om det men om Luleå gjort det skulle jag nog tycka det är ok. Grejen är den att om Schtaaaan hade gjort samma mål hade Crying Bert och Bustoffsen Wallson tyckt att domarna gjort rätt, liksom hela Skellefteå. Var det medvetet av Liket?? Mja, säger jag...det hade iaf aldrig hänt om inte Burström backat in i honom, där för är det nog ett korrekt mål...eller kanske inte. Domarna får hur som haver inte kolla upp urvisningar i efterhand...nått annat fanns inte att kolla om.

M.Lemiux: Ja, utifrån vilket lag man håller på så är det förstås en smaksak.
Men utifrån regelverket så måste väl den STORA frågan, pudelns kärna eller den springande punkten ändå vara: handlar det om (som Lärking säger) två separata situationer som uppstår eller har målvakten hindrats från att agera i andraläget som en direkt följd av förstaläget (pååkningen)?

Tja, en mkt knepig fråga som jag ser det.

Går man på det första alternativet så är det solklart att domarna gjort rätt.
Då har en ny situation uppstått efter pååkningen och då får domarna inte videokolla, eftersom det isf handlar om antingen en tvåa för interference av målvakten eller bara en avblåsning för offside i målgården. Två saker som man alltså inte får bedöma i efterhand mha videokoll.

Personligen är jag väldigt tveksam till Lärlings och domarnas motivering.
Vill nog hävda att målet görs så pass direkt inpå pååkningen att det INTE ska bedömas som två olika situationer, utan som ETT sammanhängande skeende.
Ponera att pucken studsat ut framför kassen och sen slagits i mål under samma tidsrymd som det tog för Christensen att runda kassen och måla, då är jag övertygad om att målet underkänts.

Iaf en knepig och intressant fråga...